継続：科学と疑似科学を判別する

43：Ken：2024/08/06(火) 08:11:41: ＞『具体論』の検討が科学と疑似科学の判別にどうつながるのか、そのロジックの提示だと私も考えます。

進化論と創造論の掲示板で私がやってきたのは、「基準」を具体事例に適用することです。仮説は反証可能であるべき（基準01）とか、対立説の否定だけではだめ（基準02）のような基準を、実例に適用する。とりわけ、現在もしくは歴史の中で、正しいとされた仮説に適用してみることでした。

今は、既知の物理法則を覆さずとも、観測事象を説明できる理論があるにも関わらず、あえて覆す理論を比較優位に置く具体事例を調べています。16世紀の地動説、18世紀の光波動説、現在の超光速ニュートリノがそうですね。

やってるのは、科学と疑似科学の判別そのものですよ。

＞つーことで、上記の話題は今後基本的にスルーします。

あなたの素養ではスルーされたいかもしれませんね。でも、いけません。

では、（１）から順番に。

＞あくまでその“ような”性質ではないか？と言う仮定です。粘性流体そのものとは当時の人も考えてないでしょう。

粘性流体そのものでなくても、粘性流体のような性質というだけで、問題があるのです。私は、２つ指摘しました。

１．光が伝わる時だけ硬くなっても、結局、物体を透過させない
２．波動を伝えるのに必要な、変位に比例した復元力の「硬さ」ではない

これではエーテルの矛盾を解消できません。

新着レスの表示

※書き込む際の注意事項はこちら

※画像アップローダーはこちら

（画像を表示できるのは「画像リンクのサムネイル表示」がオンの掲示板に限ります）

掲示板管理者へ連絡無料レンタル掲示板