継続：科学と疑似科学を判別する - 1720252368

406：とりあえず：2025/04/19(土) 23:02:04 HOST:pb6a85930.hyognt01.ap.so-net.ne.jp: 続き

>ですから「こうなるはず」と語るのではなく、実際の観測事象を示してください。メキシカンウェーブは現実の事象なのだから、波だというなら、波の特徴を実事象として示すはずです。
>
>波の他の特徴も忘れぬように。メキシカンウェーブでは干渉が起こりますか？　複数の波長が混在できますか？　２つの壁に挟まれた場所で定常波ができますか？
>YESとおっしゃるのなら、実事象を示してください。

同じ事をコピペするだけです。
＞従うねぇ。メキシカンウェーブをより簡素化して考えてごらん。人を媒質を構成する粒子に、隣が立ったら応答する単純な相互作用をね。
＞例えば縦に10000人横に無限に続く人のウェーブを考えよう。ただ隣り合った人が立ったら自分も立って座る、それだけの運動をするんだ。
＞波が横にどんどこ進んでいくね。その途中で人が一人しか通れない壁を置いてみよう。
＞壁のない人が一人分のとこしか伝播しないけど、壁を通り抜けた瞬間どうなるかな？ただ隣り合った人が立ったら自分も立って座る、それを続ける場合
＞壁を抜けた一人から同心円状に波の動きは変化するでしょう？
＞まぁ、あくまでそのように見えるってだけだけどね。
これは単なる思考実験だけどね。自分の頭の中でやってごらん。
実際にその映像を見せろとか無茶言うなよ？

干渉やらなんやらも思考実験してごらん。隣が立ったら立ち上がる、座ったら座ると言う単純な応答ですが、立ちあがる状況下で隣が立ってきたら理屈の上ではどうなるべきかな？
左隣が立って、右隣が座ったらどうなるかな？そう言うこと。

もう一回言うぞ、波動方程式は物理的絶対的特性を表すもんじゃない。
あくまで波動の抽象的な統一性を示すってだけ。あくまで時間と位置の関係式でしかないの。そこをまず理解して下さい。

>18世紀の知識体系にはニュートンの法則とフックの法則に従う波しかありません。
>それ以外の波動が可能というのなら、電磁波などではなく、18世紀に想定可能な例を出してください。むろん３次元を伝わる波ですよ。

光は違う、と言う考えが出てきたってだけでしょう。

もういい加減辟易してるんですが、仮説を立てるのは自由です。昔も今も未来もそれは変わりません。
新たな発想はするな、とでも言いたいの？
そもそも、ニュートンの法則とフックの法則に従う波しか存在し得ないとか言うコンセンサスが当時あったとでも？
私が知る限り、そんな主張はありませんよ。

ありもしない大前提で話を続けようとするのは貴方の悪い癖で、それ故にこのスレが無駄に長引く要因の一つとなってます。
改めてください。

>もし、エーテルの矛盾を解消できないのに、波動説を粒子説の優位に置いたなら、検証と修正をやったとは言えません。
>18世紀の実情がそうだったのかの考察を今やっております。ID論に関しても、同様の考察をやればよいでしょう。

だ　か　ら　～、｢エーテルの矛盾を解消できないのに、波動説を粒子説の優位に置く｣のは仮説なの。

検証と修正をやったとは言えません？当たり前でしょ。そこから検証やら修正が始まるんだから。
で、その結果、粒子説が優位に立ちました！...これ、真っ当な科学手順の流れでしょう？

もう一度言いますが、貴方の主張は“検証前に叩き潰す行為”だからダメだと言っているのです。

で、どうID論と結びつけるの？
私は｢エーテルの矛盾を解消できないのに、波動説を粒子説の優位に置く｣のも｢ＩＤの進化への作用機序とか説明できないのに、ＩＤ説の優位に置く｣のも全く問題ないと思ってます。

重要なのはその後の検証です。

ＩＤが現状批判されるのは、その仮定の内容では無いのです。その後の科学的態度なんですよ。