継続：科学と疑似科学を判別する

266：Ken：2024/12/12(木) 00:00:18 HOST:softbank126109233205.bbtec.net: ＞「抵抗」って貴方のオリジナル解釈ですか。私は一般的な抵抗について述べてます。
＞流体に平板を垂直に突っ込もうが抵抗はありません。

？？？？
平板に垂直に突っ込む流体は、抵抗を受けて、はね返されると思いませんか？
それ以外にどんな動きができますか？
流体の動きが変わるのは、流体に力が働くからですよ。その力が、作用反作用でないのなら、一体なんですか？

＞「祈祷で病が治る」とか「生け贄を捧げたら雨が降る」とかも当時の人には筋の通ったお話だったのですよ。

質量のない媒質は、当時の知識体系の中で、筋が通りません。筋が通るとおっしゃるのなら、「∂²u/∂t² = v² ∂²u/∂x²」という方程式を、三角関数ではなく、物理法則から導いてください。

＞波動性は観測されてましたよ。

観測されなかったのは、光の速度を説明できる、空間の弾性と密度です。だから、光波動説は力学的な説明ができないのです。波動性の観測とは別問題であることを、理解してください。

＞質量のない不可量物質にそのまま用いるのは不適切ですので、それを持ってアレコレ言っても無意味です。

ダランベールの解析が不適切なら、それに代わる方法を示さねばなりません。不可量物質を前提に、波動方程式を、三角関数からではなく、力学法則から、導くことです。

＞なるほど。ホイヘンスの原理完全否定ですか。豪儀ですね。

私の言葉を言い換えるのが、得意技ですね。波の反射に作用反作用が介在する説明に、ホイヘンスの原理を持ち込む必要はない、と言ってるのが、なぜ、ホイヘンスの原理の否定になりますか？　ホイヘンスの原理はホイヘンスの原理が必要な場面で、持ち込めばよいのです。

＞曖昧どころか、「18世紀当時の光波動説は逸脱でした」
＞「仮説Ａと仮説Ｂがあり、どちらも観測事象を説明する。仮説Ａは既知の物理法則と矛盾するが仮説Ｂは矛盾しない。その条件下で、仮説Ｂより仮説Ａが優位と主張するのは逸脱。」
＞と言う具体的なものを“大前提”に話を進めましょう、と言ってるの。

18世紀の光波動説が逸脱であることも、仮説Ａを仮説Ｂの優位に置くのが逸脱であることも、論証可能と考えますので、続けます。なにが逸脱になるかを明らかにするのが、科学と疑似科学の判別ですから。

※書き込む際の注意事項はこちら

※画像アップローダーはこちら

（画像を表示できるのは「画像リンクのサムネイル表示」がオンの掲示板に限ります）