継続：科学と疑似科学を判別する - 1720252368

243：とりあえず：2024/11/24(日) 11:47:13 HOST:pdcd3f6e5.hyognt01.ap.so-net.ne.jp: >>242
>外力と復元力は単位が異なるなどと、さらなる強弁を重ね、両者を等号で結ぶダランベール解析の根幹を壊してるのです。

そのようにも解釈できると言うお話です。
所詮は仮定に仮定を重ねるもんですから何とでもできます。

力＝力/面積/ひずみ・加速度　と考えた場合に等号が成り立つためには　面積・ひずみ＝加速度　となると言えます。
面積の変位＝速度の変化　でありエーテルの面積当たりの変化がエーテルの速度変化と等しいことを示します。
L²＝L/T²　T=L/c　ですのでL²＝ｃ/L　L³＝ｃ　つまりどんな空間でも一定値になると解釈できこれは光速の不変と整合します。

と言うようなこじつけの一例です。

そもそも普通の物質とは違うと言い続けているので質量弾性系でのみ考えようとするのが無理があります。
先にも言ったように加速度やら応力やらも別の定義が妥当です。

延々と言葉ばかりを並べるより云々言うなら、まず貴方がエーテルの性質を貴方の思う妥当な数式で示して整合しないことを示せば良いんでないかい？
F=Ea (Eはエーテルの弾性率に伴う定数)と言うのが納得できないなら別の式を提案お願いします。

>許されません。注射器の例で説明しましたよね。水の分子も空気の分子も観測できませんが、水や空気の弾性と密度は観測可能で、それは波動理論に従って音速を説明できるのです。
>エーテル粒子が観測できなくても、光波動を説明する弾性と密度は、エーテルがあるはずの空間で観測されねばなりません。

まず貴方の大好きな具体的手法を示して下さいな。
観測する術がないのに観測されねばならない？どうやって？
光の粒子は観測できない、でOKなのに？

むちゃくちゃ言ってますよ。

>私に読むことを求めた文章を、ご自身がよく読んでください。ピンポン玉とは水素やヘリウムのことですよ。
>その水素もヘリウムも大気中を上昇するではありませんか。それとも、その事実すらも否定されますか？

もう一度言いますが水素やヘリウムが上昇するのはそれを押し出す他の気体があるからです。
大気中にヘリウムしか存在しない状況下ではどうなりますか？鉄球の敷き詰められた部屋の鉄球の間は真空になりますか？あ、高速で動いてる鉄球だっけ？どっちでもいいや。
それで真空になりますか？

本気で理解出来ないですか？
わかってるけどもう引くに引けなくなってるだけじゃないですか？
相当しょーもない話なんで止めたくてしょうがないです。

>分子と分子の間を透過するなら、光を反射する境界の向こう側にも、エーテルの存在は続くわけだから、波の自由端反射は起こりません。そこは「端」ではないのだから。

分子表面ではおこるでしょ？何言ってんの？
媒質の通過と波動の伝播は別物です。
単純な話ですが難解ですか？

抵抗がないので物質間を媒質は通過しますが波動はその周囲の形状等に影響を受けます。
密度の高い物質中を通過する波動は回折を繰り返します。
エネルギーの総量自体は媒質が完全流体である限り保存されますが進行方向以外にも広がるため元の進行方向に残るエネルギー密度（波の強さ）は減少します。
遮蔽の理屈ね。単純でしょ？

>エーテルが「観測されるべき方法」とはなんですか？　具体的に述べてください。

繰り返します。まず自分で調べろ。
調べた上で出てこなかった、わからなかった、で言え。
エーテル観測実験とかでググればすぐいくつか出てくるだろうが。

>私は、18世紀の光波動説は、論理の筋が通らない、逸脱だったと言ってます。筋が通らないものを、筋が通るというのは問題です。ゆえに、筋が通るとおっしゃるあなたとの論争になっております。

最初から言うように貴方の感想ってだけです。
別にそれは良い。あとはそれぞれの根拠を持ち寄ってのバトルです。
もっとも繰り返しますが過去の出来事であって今更何だかんだ言うのは無意味極まりないと私は思ってます。
しかも逸脱で有っても無くても問題ないならなおさら意味が分らない。
あと
＞最初から言っているように、そこから科学と疑似科学の判別にどう論理展開するつもりだったの？
＞もう、そこ語ろうよ。
↑
これが一番重要な問いです。ここから逃げないで下さい。