継続：科学と疑似科学を判別する - 1720252368

211：Ken：2024/10/17(木) 22:42:14 HOST:softbank126109230106.bbtec.net: ［Ⅰ］
＞それで言えばどちらもAです。

それは次の課題です。ＡをＢの優位に置く事例を、まず出してください。

＞測定機器に不備が発見されたのは仮説を提唱した後です。不備が認められてからは普通に仮説を取り下げています。

つまり仮説Ｂが出された時、仮説Ａを取り下げたのだから、ＡをＢの優位に置く事例になりません。

＞観測自体が誤りと言う例は普通にあるので仮説Bである「観測全てが失敗してた説」は否定しきれません。

超光速ニュートリノの場合は、観測機器の不備が現実に観測され、それで仮説Ａである超光速ニュートリノを否定しているのです。仮説Ｂは、観測されないが否定しきれない可能性ではありません。現実に観測された事象に基づくもので、光粒子説はそれに該当します。

仮説Ａと仮説Ｂの両方が観測事象を説明する中で、既存の知識体系と整合するＢよりも、既存の知識体系と矛盾するＡを優位に置く事例を示してください。

＞肯定するものもありません。それで良いなら不可量物質に対する明確な物理法則もありませんよ。

大陸移動は既存の法則を覆しません。地球内部に大陸を動かすほどの力を想定すれば、運動方程式を導けるし、大陸移動は説明できます。問題は、不可量物質で同じことができるかです。不可量物質を想定して、波動方程式を導けるのなら、やってください。

＞1・既存の理論は未来永劫絶対ではないこと
＞2・矛盾の性質
＞3・説明力
＞4・科学の進展工程

一般論はけっこうです。仮説Ａを仮説Ｂの優位に置いた実例を示してください。

［Ⅱ］－３
＞それで済むんだよ。波の性質があるとわかってるんなら波動方程式に従うはずなんだから。

波の性質とは、穴を通った光が広がることと、光が交差することですよね。光波動説で説明できる事象があるのは承知してますが、ここでは波動説の力学的合理性という切り口で検証しています。力学的には説明がつかないが、それでも波動的事象がみられるというのと、強引に方程式に当てはめて、力学的にも説明がつくと主張するのは、異なります。

力学的に説明がつかないことは、力学的に説明がつかないと言わねばなりません。そうなると力学的に説明がつく代案を探すことになり、それが粒子説という結論になるかもしれませんから。

＞18世紀に仮定された不可秤量物質であるエーテルが光の媒質として波動方程式に従うかどうかを力学的に導くことは理論上可能です。

その一言を忘れぬように！
不可量物質で波動方程式を力学的に導いてください。

＞波の伝播は進行方向に媒質が移動する現象じゃ無いよ。

媒質の移動ではありません。個々の粒子のランダムな運動です。ファインマンの解説を読んでください。
www.feynmanlectures.caltech.edu/I_47.html
この章の末尾で、音の伝播速度は、分子の運動速度の２分の１程度と考察されてますよね。波が巨大速度で伝播するなら、媒質を構成する粒子は、もっと大きな速度でランダムに運動しています。エーテルの粒子がそのように運動すれば、水の粒子と衝突して、浮力が働きます。

＞あと粘性0でどう衝突が起こって押し出されると思ってるの？

・・・こういうレベルの説明からしないといけないのだから、困るなあ。

粘性と衝突は別の現象です。粘性がなくても衝突は起こりますよ。
高校の物理教科書を読めば分かりますが、まず粘性も摩擦もない条件を想定して、完全弾性衝突による質点系の運動が説明されます。熱力学の講義も、粘性のない理想気体を想定して始まります。そういう粒子同士の衝突で起こる現象が基本としてあり、粘性は、そこに複雑さが加わる条件なのですよ。

＞繰り返しますが完全流体は物質に影響を与えなくても自身は影響を受けます。

「影響を受ける」なんて一般論ではなく、反射、遮蔽、屈折が起こるメカニズムを、図もしくは数式で説明してください。

＞当時の人たちも観測しようと色々試していたわけです。

いくら観測しても、そんな弾性はないという結果しか得られなかったのですよね。

＞［Ⅲ］－１－b：光粒子同士が相互作用せず一様に進む
＞［Ⅲ］－１－c：光が高密度の媒質中で速く進まない
＞［Ⅲ］－１－d：光源の強さで光速が変わらない
＞［Ⅲ］－１－e：光源からの距離で光速が変わらない

結構です。ただ［Ⅲ］－１－bは、光が交差するという［Ⅲ］－１－ａと、同じではないのですか？