継続：科学と疑似科学を判別する - 1720252368

137：Ken：2024/09/11(水) 23:41:44 HOST:softbank126109230106.bbtec.net: ＞粒子説の根拠を挙げて下さい。波動説の否定以外で。

基準02は誤った基準です。対立仮説の否定から仮説が出発することは、普通にありますから。16世紀の地動説も18世紀の光粒子説と光波動説も、そうだったことは、紹介しました。

他の例もあります。プランクが量子を発想した時の根拠は、光を連続的な波と考えると、黒体放射の説明がつかないという、古典力学の否定しかありませんでした。より直接的な証拠は、光電効果の説明を待たねばならないし、光量子そのものの観測はさらに後世です。

ブラックホールになると、そもそも観測ができません。それでも1970年代に白鳥座にＸ線の発生源が観測されると、ブラックホールの存在を示すと認識されました。それ以外の可能性が否定されたからです。

空間を伝わる存在は、粒子と波動しかありませんから、波動説の否定が粒子説の根拠になります。むろん、粒子説の否定は波動説の根拠になります。

これでも納得がゆかないなら、こう考えてください。たとえば粒子説の根拠を「回折を起こさない」と言えば、波動説の否定ですが、同じ特徴を「必ず直進する」と表現すれば、ニュートン力学に従う粒子の運動になります。

しかし、基準02は誤った基準、というのが、正しい理解です。

＞だから出来るって
＞∂²u/∂t² = c² ∂²u/∂x²でいいんだよ。

波動方程式を記述できるとは、ダランベールやマクスウェルがやったように、物理的根拠に基づいて方程式を導出できるという意味です。問答無用で方程式に当てはめるだけでよいなら、あなたが歩く速度をｃにして、あなたも波だと言えますよ。

＞だって挑んでないもの。
＞私がそう思う理由をただ述べただけ。違うなら良いんじゃないのそれで。

科学に携わる者なら、客観的な結論を目指して根拠バトルをやります。「違うなら良いんじゃないのそれで」では片付けません。

＞当時必須とされていたことを示して頂ければ直ぐに認めますよ。

波動方程式に質量が入っています。振動を起こすには慣性力が必要で、慣性力には質量が必要です。もし「不可量流体」がこの力学に反するなら、それ自体が矛盾です。

＞波動方程式の導出に文句を言っていない

問題は、あなたが、波動方程式導出の「h→0」を、

＞バネの質量を無限小に持って行ってる時点でバネの質量が主体でない

と、質量がなくてもよいという誤った主張の裏付けにしたことです。

＞何もない真空からどうやって弾性と密度を割り出して算出したの？適当言いなさんな。

真空ではありません。大気中と水中と述べました。

＞同じ質量弾性系で語るべきと言う認識が誤りです。

質量も弾性も、定義は１つしかありません。媒質がなにかではなく、その空間の弾性と密度だけで波の速度が決まります。同じ空間を音と光が伝わるなら、速度は同じはずだし、間違いなく波動である音が宇宙空間で伝わらないなら、光波動説を否定する根拠になります。

＞同心円も回折とかの現象の一つと思われてなかっただけです。
＞観測はされてたって事です。

回折・干渉と見なされないなら、波動説の根拠になりません。

＞交差してるところは見れないでしょ？比喩としてはやはり不適当かと思いますね。

これ、主語は何ですか？　光粒子の単体が交差する事象が見られないという意味ですか？　むろん、光粒子自体が目に見えないほど小さいのだから、見られません。要は、弾丸が他の弾丸に影響されずに進行するように、交差するように見えるのは波動だけではない、ということです。

とにかく、エーテルの矛盾にも関わらず、波動説を優位にする「総合的根拠」を明らかにしましょう。根拠は粒子説の否定でもよいですから。でも、回折・干渉は観測されないし、交差は粒子でも起こりますよ。