継続：科学と疑似科学を判別する

111：Ken：2024/08/30(金) 21:25:15: ＞その④を入れるとしたら、②と③の間になるんだよ。

光波動説は、光の正体論争を通して存在したから、③の後にも④が行われました。

＞波動性の観測と言う絶対的なものがあったからですよ。

重要なチェックポイントです。18世紀までに観測された、光の「波動性」を、具体的に挙げてください。そこから、波動説の根拠を、掘り下げて検証しましょう。

＞光速度不変
＞万有引力
＞大陸移動

18世紀の波動説には粒子説という代案があるから、矛盾を容認する必要はありません。一方、重力のように遠隔作用する力は現実に観測され、存在を認めるしかないのです。波動説も２重スリット実験後は、矛盾を残したまま認められました。
大陸移動は、地球の内部構造が分からない時代には、矛盾かどうか分かりません。

光速度不変は、もう少し詳しく語ってください。これは、どの時代の理論を言われていますか？　18世紀まで？　マクスウェル理論？　マイケルソン以後？

＞素養はどうでもイイので、どう空転するの？

自分の発言に責任をとらず、言いっ放しが許されるなら、議論にならないではありませんか。今後、あなたが何かを主張し、私が同意できないと言い、どちらが正しいかを検証しようとしても、あなたが検証に応じないのなら、私はどうすればよいのでしょう？

それに素養は大切で、どうでもよくありません。現にあなたとの間で、テクニカルな話が通じないため、支障をきたしています。微積分が理解されないことは、１例にすぎません。

想像してみてください。
遺伝も、変異も、自然選択も知らず、なによりそういう知識の必要も認めない相手と、進化を議論できますか？　困ってしまいますよね。

＞ >>107-109は全部自分の発言と見なして良いと考えますので

同意できるものはないし、これまでに語ってきたことばかりですが、同じ回答を繰り返しても、あなたは受けつけないでしょうね。

光の「波動性」の根拠を追求するのが、突破口になることを期待します。

＞逸脱の定義をどう持ってくるかだけの話に帰着するだけだから無意味と言っています。

逸脱を論じるのが無意味と思うなら、正しい科学のあり方を語るのもおやめください。

※書き込む際の注意事項はこちら

※画像アップローダーはこちら

（画像を表示できるのは「画像リンクのサムネイル表示」がオンの掲示板に限ります）