レス数が1スレッドの最大レス数(1000件)を超えています。残念ながら投稿することができません。
ゲームカタログ@Wiki総合スレ2
-
「ゲームカタログ@Wiki 〜クソゲーから名作まで〜」利用者のための
総合スレッドです。
ゲームカタログ関連の話題全般を扱います。
意見・疑問・質問は何でも書き込んでください。
ゲーム記事の内容に関する意見や判定の変更など
他に専用のスレッドがある話題を書き込んだ場合は、適宜誘導されます。
・用語集項目や@Wikiの動作状況など、専門のスレが無い話題はここで取扱います。
・ゲーム記事についての具体的な話は「意見箱」（判定別）、
判定変更の手続きは「判定変更議論スレ」へ。
[ゲームカタログ@Wiki - 総合案内]
http://www26.atwiki.jp/gcmatome/pages/2093.html
[ゲームカタログ@Wiki - 意見箱過去ログリンク]
http://www26.atwiki.jp/gcmatome/pages/1756.html
[前スレ]
http://jbbs.shitaraba.net/bbs/read.cgi/game/51440/1428989464/
-
いや、だからこんなもん結論一つしかないだろ。
「その文章最初に書いた人の表現優先しろ、後から書き足したり削ったりするな」。
意味する事柄の本質は変わらぬままその表現を修正する編集は、「好みの問題」となるケースが多々あります。絶対的な正解がない、編集意図をコメントアウトでやり取りしづらい、といった細かい修正は、ほどほどにしましょう。Wiki全体で表現の統一を徹底する必要もありません。
結局このルール参照する限りそれ以外結論なんぞありはしない。
-
>>100
うわ、本当だ。見落としてた、失礼。
-
>>101
今回のは単純に日本語の使い方の間違いだから正解あるよ。
絶対に直さなきゃいけないご大層な理由はないが、何かのついでに直す程度なら問題ない程度の正解はな。
-
キリストのことを毎回 故・キリストと呼ぶようなもんで不自然だものね
-
なんか言葉通じてないみたいだからもう一回言うぞ。
現行ルールの上で、物故者に「故」をつけるか否かは「どっちでもいい」の。
「どっちでもいい」と規定されているものに対して、「僕は消すほうが正しいと思ってるので消します」っていうのはおかしいの。
「どっちでもいい」んだから、前に書いた人の通りにすればいいでしょ？
それが通るんなら、「故人に対し『故』をつけるのは当然至極である」と考えている人間がいるとすれば、
その記事が更新されるたび別にどっちでもいい「故○○氏」と「○○氏」が揺らぐ事態だって出来しえるし、それは傍目から見れば編集合戦と同じことだよ。
-
>>105
「どっちでもいい」なら、消してもいいもんだよ、普通は。
前に書いたやつの感性がおかしい場合もあるからな。
-
>>103
どういう理屈で日本語として間違ってるのか説明してもらえるか？
-
どっちでもいいって、書いてあっても消してあってもいいもんだよな？
書いてないといけないなら、消しちゃまずいけど。
-
>>106
「どっちでもいい」なら、書き足してもいいもんだよ、普通は。
前に書いたやつの感性がおかしい場合もあるからな。
-
>>107
>>74で説明されたのに一理あると思ったからだけど？
書かなきゃいけない理由はあるのか？
それにも納得できるなら話は変わるけど。
-
しかし実際 日本語で死んだことを強調すべきでないときに「故・」をつけるのは不自然で誤用と言えるでしょう
故・キリストって言わないでしょう
故・ブッダとも言わない
積極的に直そうとは思わないけど 変なのがあったら直しちゃうな 俺は
-
>>109
落ち着けよ。
どっちに利があるとか以前に熱くなりすぎてんぞ、お前。
-
>>110
君は>>74と同意見、というわけだな。とりあえずこれの何をどうしたら日本語として間違ってるのかわからないから、その点は改めて説明してほしい。
そういえば「故」があることのメリットは説明してなかったかもしれん。
まず、「故」がついてると一目で、かつ一文字でその人が物故者であることがわかる、ということ。その人物に対しての客観的で絶対的な説明をひとつ加える事になる。
そして、故人であるとわかると、副次的にわかることがある。「この人の表明してる意見はひとまず最新のものではないんだろうな」とか、
「この人の意見や作品が今後更新されることはないんだな」とか。
-
>>111
執筆者が、特定スタッフへの敬意をこめて「故・横井軍平氏による〜」みたいな表現することはあり得ると思うぞ。
それを機械的に消されるてのも、微妙にしのびないものはある。
ちゃんと文意まで汲んで判断するつもりなんだろうとは思ってるが。
-
まあ要するに俺は「その人が故人であること」は有用な情報だと考えているんだが、
反対しているのにあっては「余計で、バイアスのかかる情報」だと考えてるんだろうね、たぶん。
-
>>112
すまん、確かに言い過ぎた。
ただ、>>74の基準だって一理はあるけと、結局個人の感性でしかないんだよね。だから「これは間違い」だなんて断言できる問題じゃない。
結局一番無難なのは最初に書いた人優先という話でしょ。もし弄りたかったら改めて個々に提案すればいい。
-
>>113
つまり死者の名前の前には出来る限り「故・」ってつけた方が良いという事？
流石にそれは納得できんわ。
＞「この人の表明してる意見はひとまず最新のものではないんだろうな」「この人の意見や作品が今後更新されることはないんだな」
どっちも「発売時点の評価」を書くべきwikiで不適当。
-
>>117
いやさ、あの、なんでそう極端に走るの？
俺は渦中の人と違って「『故』がついていない故人を見つけたら他の編集に託つけてつけます」なんて表明してないでしょうが。
あと「日本語として間違ってる」の説明が貰えてないんだけど。
書き間違いだったとかならそれでもいいから、ちゃんと教えてくれない？
-
俺は消す方に賛成だな。
散々言われてるけど遺作なんかじゃ必要な情報だけど、それ以外は「余計で、バイアスのかかる情報」に当たる。
-
>>118
いや、出来る限り載せる編集をしない程度の利点なら、それ載せる理由にならないから。
出来る限り消す理由には一理あると思ったけど、そっちの理由にはそうは思えない。
-
「日本語としておかしい」って言い方に納得できないだけだな、この人。
別にそこは「記事としておかしい」「文章を読む際に邪魔かどうか」とか読み替えればいいのにそこだけに固執しちゃってる。
-
>>120
まず「日本語として間違っている」の説明をしろって言ってるだろうが！
日本語わからないのに「日本語として間違っている」とか言ってたのかおのれは！？
-
>>121
そういう意図でいってるんならそう言ってもらえないと正確に伝わらないし、
再三の質問を無視される理由にはなりません。
-
>>122
大事なのはそこじゃないのにそこ気にしすぎ。
自分が無視されてキレた人間がID:7tcvBT.w0を無視しすぎ。
言っとくけど、ID:7tcvBT.w0を論破すれば勝ちとかそういう話じゃないからな？
-
すまん、無視したのはID:7tcvBT.w0以外な。
以外が抜けて逆に意味になった。
-
>>123
枝葉を気にしすぎって昼にもそういう意見出てただろうが。
本当に枝葉だけを気にしすぎだよ、お前。
-
>>124
いや、気にするし大事なことだよ
確かに間違っているといえるのならそれは当然直さなきゃいけないところだよ
でも間違っているというのならどういう点において間違っているのか正確に教えてもらえないと直しようがないじゃねえの
というか質問や反対意見を理由もなしに無視されたら、「キレるな」より先に「無視するな」が先にたつだろうが
-
>>127
大事なのは「「故・」はつけた方が良いのか、つけない方が良いのか」だよ。
で、それを考える上で大事なのは、「書くべき理由」と「消すべき理由」で、それぞれが>>74と>>113だな。
後はそのどっちを支持するか広く意見を集めるだけだろう。
相手の言葉尻を捕らえてしつこく追求するのは邪魔だから止めてもらいたい。
-
とにもかくにも、ここが大勢の人の手が加わることで成り立つサイトだって事だけは忘れたらあかん。
表現の正否はともかくとしても、「自分の書いた表現が消されたり修正されたり」は情報wikiサイトの大前提。
ゆえに時には割り切りや妥協も必要だし、自分が正しいと思うことでも万人に受け入れられるとは限らない。
納得がいかないのなら意見箱で意思疎通を図って、納得いくまでとことん話し合う。
大勢の手で作るサイトだからこそその姿勢が大事だ。
-
歴史上の人物の名前の後ろに（既に死んでいる）って書くのが常に正しいかどうかって話でしょ
徳川家康（現在ではすでに死んでいる）は幕府を作った みたいな
そう考えるとやっぱ「故・」は余計でしょ 積極的に探して消しにいったりはしないけど
自分が編集しているときにみつけたら やっぱ気になって消しちゃうな
-
>>128
いや、あのさ……言葉尻とかじゃなくてさ。
「間違っている」って言われたんだよ？ 本当に間違っているなら、それは当然直さなきゃいけないじゃん。
だから「なんで間違っているの？」って聞くじゃん。でも返事ないじゃん。「書き間違いの類ならそう言って」って訊いてすら無視されてるんだよ。
本当に間違いだってんならもちろん問題だし、「攻撃の意図をもって適当なことを言いました」でも問題じゃん。
とにかく何らかの返答を貰わないかぎり、納得のしようもないじゃない？
自分で言ったことに位責任もって貰わないとものの論じようがないじゃん。
それに「間違い」というのが理のあるものなら、それはナシ派の優越にも繋がるわけだから、それへの返答を頼むのが邪魔になるとは思えないんだけどね。
いやほんと、「間違いだった」でも「言葉が足りなかった、ほんとはこう言いたかった」でもいいから答えもらえませんかね。
-
>>128
いや、一つ言っていい?それ大半の人は「どうでもいい」だと思うぞ?
メリット・デメリットで考え始めたら本気でこの話は結論出なくなるよ?なぜなら「個人の感性」でしかないから。
「この言葉は間違っている」と示せる話ならともかく、そうじゃないなら「この表現は妥当かどうか」は統一的な見解なんて出せるわけないし、出すべきでもない。
精々「この記事においては妥当か」が話し合える程度。Wiki全体に統一的なルール押し付けるメリットは存在しない。
だからこそ、「最初に書いた人を尊重しろよ」と何度も言われているじゃん。それが一番誰が見ても納得いくから。それで納得いかなかったら個々に話し合い。それで何か問題があるの?
-
>>129
何の意味もないコメントありがとう
-
>>132
それすらどうでもいいなら、この議論引き摺る事自体意味がないのでは？
納得できずに引っ張り続けてるのはID:HnQvIy0.0のようだけど。
-
>>131
そりゃどっちかと言えば消す方に一理あると思ってるから、わざわざ載せようと思ってるのは「間違ってる」と言うだろう。
-
一旦仕切りなおすぞ。
まず最初の人物の規制について。
・大量編集による履歴流れは本人も間違いを認めてやらないと言っている。
・「故・」についてはそれだけを消す編集はしないと言っている。
この時点で規制は必要はないだろう。
・あってもなくてもいい記述を消すと言ってるから規制する。
さすがにこれはおかしいよな？
-
なんども言われてるけど、
どっちでも構わない表現なら原則触れないのが正解だから
>>26や>>40にあるようにな
消す方がいいとか消さない方がいいとかそういう問題じゃないんだよ
必死にその議論にしようとしてるやつがいるみたいだが
-
>>136
そいつの規制はいらんよ。
>>137
どっちでも構わないじゃなくて、消した方が良いと思ってるけどね、俺は。
-
>>138
何故？
消す意味はないし、もちろんないものにつける意味もないって言われてるようですけど
-
正直、ケースバイケースとしか言いようがない話のように思うんだけど。
一律で消すか消さないか決めるより、各記事ごとで明らかにおかしい使い方を見つけた時だけ、個別に考えるべきじゃないのかね。
どっちか決めろってのなら消す方へ賛成するけど、本音としては「どっちの表現も許容する」ってのを支持。
わざわざ書き換えるなら、理由を記事ごと個別に説明しろとも言いたい。「つけて当然だから機械的に足す」とか「間違ってるから根絶する」とかいった極論でなく。
-
>>139
消す意味はあるよ。
「余計で、バイアスのかかる情報」は消した方が記事として綺麗だろう。
>>140
俺も何が何でも消せとは思ってないけどね。
読んでていらないと思ったのを消すくらいなら別に良いだろうと思ってるだけで。
-
>>140に賛成。
消すのを絶対アウトにするのには絶対に反対。
-
ちなみに消す方へ賛成する最大の理由は、人が死ぬたび速報的に書き換えられるようになるのが目に見えてるから。
そしてなおかつ、死んだ人すべてに対し機械的につけるのは悪趣味だとしか思えないから。
ただし繰り返すけど、できることなら「どっちも許容」で落として欲しい。
あえて「故」を付けたい場面というのはあるだろうし、それはそれでなるべく尊重したいんだ。自分は使わないけど。
-
>>141
自分の話で恐縮なんだが……自分は「バリーファイア」の初稿書いたんだ。その時は「故・森彰彦」と執筆した。
で、最近になって編集履歴見て「故」の表現消えているの見て、「あれ!? 間違えた!? 森彰彦って存命だった!?」って慌てた。
調べ直したらそんなことなかったんだけど。もし調べずにただ編集履歴だけ確認している人がいたら「故」の表現消えているのを見たら「あぁ間違った情報を修正したんだな」って思うかもしれない。
だから自分としては書いてあるものを消すのは控えて欲しいと思う。まぁこういう意見もあるというだけだけど。
-
>>114
何の意味のないコメントかどうかはあなただけで判断できるものではないのでその点だけは肝に銘じて編集してください
-
人が死ぬたび速報的に書き換えられるってのは実際それが起こって禁止ルールができたwikiもあるな。
ここでもありえない事じゃない。
-
>>145
レス番ミス>>141です
-
>>135
えっと、それが答えなの？
俺だってほんとはこんな話題必要以上に引っ張りたくないんだけどさ、それを「日本語の使い方として間違っている」と表現したというのなら、
あまりにも表現が稚拙か、自分の意見に箔をつけるために無根拠に(場合によってはわざと)誤ったことを言ったと判断せざるをえないんだけど。
-
>>144
それは戻していいのでは？
-
>>146
うん。まぁそれはその通り。
だけど今はそんな話じゃないよね?今ある表現をどうしようか、という話だよね?
今のところ「速報的に書き換えられる」も「機械的に付け足される」も起きていない。
ただ単に「機械的に消される」のはどうなのよ、という議論でしょ?
「人が死ぬ度に速報的に書き換えられる」は確かに不愉快だけど、「今ある表現を勝手に消していい」という理屈にはならないよね?
それはそれで別のルールで対応すべき話だよ。
-
普通にその人の最後の制作・出演作品に
「本作が遺作となった」とか程度の記述でいいんじゃないのかな？
別に発売時点で亡くなってたわけじゃないんだしさ。
-
実際グランディアなんかは「故・」を付け足すだけの編集されてんだよなぁ。
このwikiでも既に問題起きてる。
-
だから両方ともだめだって何度も言われてるじゃん
しかも、それ今日行われたやつであんまり参考にならんわ
-
>>152
今確認してきたけど、それID:KIHJtdx60の一括編集に対する差し戻しではないよね？
あとは「納谷悟朗」「納谷六朗」の前に「故」がつけられたログが確認できたけど、どっちも別の編集と一緒に行われてるんだが……
-
>>154
あー、よく確認したらそうみたいだな
というか、故・を消す編集のほうがそれだけじゃねーか
-
2015/01/02 (金) 03:23:20の編集の事ね。
該当箇所は「故・」を追加しただけの編集を行ってる。
-
この編集は「何かのついでに故・を付け足した編集」だけど、これが問題ないのなら、
「何かのついでに故・消す編集」も別にいいんじゃないか？
-
>>156
だからその更新ではほかの記載も書き換えられてるんだよね
今日のやつとは違って
-
>>156
……えっと、俺と君は別のものを見ているのかな？
-
何か話がずれてるから確認したい。
１．何かのついでの「故・」削除すら反対
２．「故・」を消すだけの作業には反対
どっちなんだ？
２．なら俺もそれだけの編集はどうかと思ってるぞ。
-
>>156
>>157
あのさ、『「故」のみを追加する編集』と、「何かのついでに編集」、一体どっちが言いたいわけ？
-
>>161
>>74で該当の人物が「故・」を消すだけの編集はしないと言っているのに、
>>94で「君が「故」を消し続けると言っていること、現行のルールでこれは「問題」なの。」って言ってるんだけど。
これは「故・」を消す事自体に反対って事だよね？
-
>>160
ついでだろうと勝手に消すのは反対。
生きてる人についてるのなら消すべきだし、スタッフの大半についてて鬱陶しいとかでも一考の余地はあるけど。
前者であるなら消した理由をコメントに残す、後者を消すなら他の人の意見も聞いてからってのが筋かな。
-
>>160
自分は「何かのついででも消す必要はないし、付け足す必要もない。初稿執筆者の意思を可能な限り尊重するべき」だと思う。
ただ、だからと言って消されたものを差し戻す気もない。これぐらいの表現でいちいち差し戻して言ったら不毛な編集合戦だから。
だから「編集する人はできるだけ初稿を尊重して欲しい」とお願いしたいだけ。変えるならできるだけ議論してね、とは思うがこの程度無視されたからって目くじら立てる気にもならない。
-
>>160
その為だけの編集は困るが何かのついでなら別に気にしない。
出来ればCOで理由は書いといて欲しいけど。
-
>>162
既にあって「どっちでもいい」とされてることにみだりに手を加えることに反対。
んで、俺が聞きたいのは、君が「グランディア」を例に出したのは「故を加えるだけの編集がなされているから」だと思ったんだけど、
それが「ID:KIHJtdx60の大量編集に対する差し戻しである」と指摘されると「別の編集のついでに『故』について編集することの是非」に翻したように見えるんだよね。
もし勘違いしてたんなら、素直にそう言ったほうが信用を落とさなくて済むよ。
-
>>166
そう誤解させたのなら悪かったけど、「死んだ事で該当箇所の記述の意味が変わった（遺作になった等）」ならともかく、
グランディアに関しては該当箇所に関しては「死んだからつけた」としか言えない編集だから例に挙げた。
-
ID:HnQvIy0.0が必要以上に突っかかりすぎに見えて俺からすればそっちのがよっぽど信用がない件。
あ、編集についてはこんな問題にするほどの事じゃなくてどっちでもいいし、どっちでもいいから規制とかもいらんって意見。
-
本当にID:HnQvIy0.0がここまで噛みつかなきゃこんなに荒れることはなかったよなあ
-
>>167
だとしたら考えすぎだと思うよ
納谷六朗さんが亡くなったのは11/17で、報道はその翌日にはされてたみたいだから、1/2の編集でなされたこれは少なくとも速報的になされたものではないよね。
というか「該当箇所に関しては」って部分がよくわからんのだが、
「厳密にその個人に対してなされている言及を編集する状況でない限り『故』の付帯/排除はなしてはならない」って言いたいの？
しかもこの場合、「故・納谷悟朗氏の弟である」って部分も削除されてる(当初納谷六朗氏のことを納谷悟朗氏と誤記してあったっぽいから、混同防止のために残してあったのを切ったのかな)
から、該当箇所に関してさえ編集がなされてると思うんだけど……
-
>>170
該当箇所は納谷六朗氏に関しては両方の名前が載った時にはまだ生きてた。
納谷六朗氏に「故・」ってついたのは死んだ後。
だから「ついでに故・をつけた編集」ではあるよ。
ついでにつけるのはいいけど、ついでに消すのはアウトなのか？
-
>>168
「日本語として間違ってる」って言われて「何処が？」って尋ねて、
返事がなかったから改めて訊くことが「必要以上に突っかかる」ことだとはまったく思わないんだけどね。
本当に間違ってるのなら「故」表記は絶対出来ないことになっちゃうから、はっきりさせておく必要があったと思うよ。
-
うん。だからさ、「何かのついでだからいい」「悪い」っていう基準いい加減やめようや。
「基本的には初稿の表現を優先して欲しい」「変えるなら議論はしてほしい」。
これ以上複雑なルール作りたいなら、運営議論の方行ってくれ。頼むから。
-
「故・」をつけるべきか消すべきかだけに言及すりゃいいのに、無視された！規制は妥当だ！とか言うからでしょうよ。
-
>>173
初稿の表現を優先してほしいなら、グランディアの例は不要な追加例だよね。
最初は「故・」なんてついてなかったんだから。
-
>>171
それこそ今回の論点とはずれてないか？
初稿の時点ではお二方ともご存命だったのなら、それは勿論「故」をつけるはずはないよね。初稿作成者の意図が介在する筈もない。
-
そういえば発端の人いなくなったっぽいなあ
もし統一してルール化したいとかいう話なら改めて場を設けたほうがいいと思うぞ
-
待って。
初稿者ってのは「人物について記述を追加した人」じゃなくて「「故・」を最初に付け足した人」なのか？
それを「初稿者優先」って事で消すのを禁止したら、「「故・」を追加するのは自由だけど、消すのは禁止」になるぞ。
マジでこんな意見なの？
-
とりあえず、今回の日論見て自分が納得いくルール…というかマナー。
・基本は初稿の表現最優先。無理に書き換えることは避ける。
・何かしらの理由で付け足したい/削りたいなら相談した方が良い。ただし、強制はしない(というかこれだけのために強制なんてしたくない)。
・訃報が入って来たのでそれについて追記したい場合も同様。ただし、特に相談されていなくても規制依頼は出したりしない。
・多くの記事に統一的な基準で編集をかけるのは、それが「何かのついで」であっても「記事の書き方」違反。あまりに重度なら規制依頼が出ることもある。
あくまで「こんな感じがいいんじゃないかな」という程度の物で強制力持たせる気も、これをルールに追加しろなんて言う気もないけれども。
-
消しても書いても自由 ←わかる
意見がぶつかったら相談しろ ←わかる
書くのは自由、消すのは禁止 ←は？
-
>>178
そう言っちゃうとなんか違うような気もするけど、まあその辺もあって『「故」はつけたほうがいい』って言ってる部分はあるかもしれないね。
生きてる方が死ぬことはあるけど、死んだ方が生き返ることはないから、「故」を付け足すことに違和感はないけど、
「故」を消すと「故人じゃなかった/なくなったのか？」って感じになって違和感が生じる。
-
>>181
実質「故・」を付け足すだけの編集を推進したいって意見だな。
実際にそれをやるかどうかは別として、そういう処理自体を推奨したいかどうかの話。
-
>>181
俺からすればその人が何をやったか（上手い声を当てた、名曲を作曲をした）が大事なのに、余計な単語つける方に違和感感じるわ。
-
>>183
また話が戻ってきた感あるけど、「故」の一文字ってそんなに邪魔？
そして、それらの情報を呻吟する場合に、その人が故人であるという情報は、そんなに邪魔？
Wikiって基本的に情報が増えていくもので、減る場合は「間違っているか、全く無関係の情報」くらいなものだと思ってるんだよね。
故人に対して「故」をつけることは間違っていないし、「故」を消したとすれば、「その人が故人である」という情報は記事内から消滅するわけだから、
よっぽど無関係な情報、ということになると思うんだけど、仮初めにも言及する人の生死が、そんなにまで無関係だとは俺には思えないんだよなあ。
-
だから「要不要」「違和感感じる感じない」を基準にするなと何度言ったら…
ぶっちゃけ>>183も>>184も個人の感想でしかない。それはWiki内の統一ルールにはなりえない。以上。
-
>>184
「その人物自体を紹介したい場合」に死んだ事を付けるのは必要だと思う。
当人のwikipediaに死んだ日にちを書いたりとかね。
「その人物が行った行為を紹介したい場合」には付けるのは邪魔だと思ってる。
-
>>185
だから俺としては「消すのも書くのも編集者に任せて、意見がぶつかったら相談」くらいが落としどころだと思ってる。
一度つけたら基本的には消すべきじゃないって人がいるから反対してるだけで。
-
>>185
いや、うん、俺ずっと感想を言ってるんだけど…… ルール化しようとは思ってない側だよ。現状維持。
-
でももし消すなら規制対象と思ってるんだろ？
それがここまで長引いた発端なわけだし。
-
現状維持なら消したくらいで規制はやりすぎだと思いまーす。
-
いや、例の人が引くべきところを引かなかったからなんだけど……
そもそも規制依頼したの別に俺じゃないし。
-
いや、余計なとこ引っ張ったのお前だろ。
何かのついですら削除は絶対禁止でそれを規制妥当だなんて言うからこんななったんだよ。
-
言ってないよ！？
-
「引くべきところを引かない」のはどう見たって ID:HnQvIy0.0なわけだが
-
＞君はこの点頑なに曲げようとしてないから、規制依頼が取り下げられないのも別におかしなことだとは思わないよ。
これが規制を妥当だと言ってないのか、たまげたなぁ。
-
履歴が流れる問題を理解してやめると言い、「故・」を消すだけの編集もやらないと言っている。
十分引くところは引いてるだろう。
は感覚レベルの記述についてはここまで引っ張ることじゃない。
-
「規制依頼が取り下げられないのも別におかしくない」って言ったんだよ！
「規制されるべきと考える人がいてもおかしくない」って意味！
「取り下げを頼むより自分で釈明したほうがいい」とも言ってるでしょ！？
-
「規制依頼が取り下げられないのも別におかしくない」と
「規制されるべきと考える人がいてもおかしくない」は
まったく別の意味だと思うが？
-
それ実質規制は妥当（規制されても仕方ない）って言ってるようなもん。
何故なら規制依頼者を擁護した上で一切規制に反対してないから、規制に賛成にしか見えない。
しかもその際に無視されたことを「引っ張った」のが、引くところ引けてないだろう。
そこ引っ張ってどうする。
-
アレだけ「日本語の問題」なんて単語に必死に拘ってた人間が、自分の方がよっぽど他人に誤解させるいい方してたのか。
それで数時間に渡ってこんな長々やるとかいい迷惑だわ。
|
|
掲示板管理者へ連絡
無料レンタル掲示板
