レス数が1スレッドの最大レス数(1000件)を超えています。残念ながら投稿することができません。
ゲームカタログ@Wiki総合スレ2
-
「ゲームカタログ@Wiki 〜クソゲーから名作まで〜」利用者のための
総合スレッドです。
ゲームカタログ関連の話題全般を扱います。
意見・疑問・質問は何でも書き込んでください。
ゲーム記事の内容に関する意見や判定の変更など
他に専用のスレッドがある話題を書き込んだ場合は、適宜誘導されます。
・用語集項目や@Wikiの動作状況など、専門のスレが無い話題はここで取扱います。
・ゲーム記事についての具体的な話は「意見箱」（判定別）、
判定変更の手続きは「判定変更議論スレ」へ。
[ゲームカタログ@Wiki - 総合案内]
http://www26.atwiki.jp/gcmatome/pages/2093.html
[ゲームカタログ@Wiki - 意見箱過去ログリンク]
http://www26.atwiki.jp/gcmatome/pages/1756.html
[前スレ]
http://jbbs.shitaraba.net/bbs/read.cgi/game/51440/1428989464/
-
セブンスドラゴンってそもそもの作品数が5に満たないからアウトじゃない?
世界樹の迷宮はシリーズ作じゃないから、カウントしちゃいかんだろうし。
-
前にもセブンスドラゴンシリーズ作られて作られて消されたことがあるけど、また作られたの
-
あの時は世界樹込みで4つしかなかったからな
-
シリーズ一覧では
関連作品は必要作品数の頭数には加えないんじゃなかったっけ？
-
加えないよ。だからセブンスドラゴンはアウトだし
MOTHERも前アウトという話になってたはずだけど、削除依頼出されなかったからそのまま残ってたか
-
一応、セブドラシリーズは発売から一か月経った3を入れれば、丁度5作品になるけど
3が三か月ルールでまだ書けないから、まだ条件を満たせていない感じかな？
-
>>7
無印
2020
2020-II
III code:VFD
『III』入れても4つじゃないの?
他にシリーズ作品ないと思うが
-
>>8
あ、勘違いしてたわ
-
執筆依頼の
『SEX戦争 〜愛あるエッチは禁止ですっ!〜』
『絶倫アクロバットおやじ 飛びます・いれます・いかせます』
『レイプレイ』
は記事にしたら凍結されそうだし執筆依頼からも消していいかね?
文章自体は『抜きゲームカタログ (仮)』の方にバックアップがとってある。
-
>>10
運営に相談してからでも遅くないと思う
-
なんか最近シリーズ記事乱立されているけど、「シリーズ記事については必ず事前確認を行うこと」ってルールにした方がいいかも知れんね。
カドゥケウスシリーズにセブンスドラゴンシリーズと、アウトな記事が2つもできているのはやっぱり問題だと思う。
-
シリーズページ作っている人達はそもそも作成ルールを読んでないわけだから、相談ルール作っても相談なく投稿するのではないかと思う。
-
ちゃんとルールを読む人だけが面倒臭くなるだけだなｗ
-
依頼所すら未だに注意書き読まないのが書き込むからな
注意文だけ肥大してきてもなお
-
「世界樹の新納」ってネームバリューがなければ特に話題になる作品でも信者の付く作品でもないよね､ナナドラ
妙に至らないUI周りが逆に変な信者生み出してて、最近だと新2叩きの材料に新納持ち上げる奴いるけど
-
大爆笑人生劇場 ドキドキ青春編の記事があまりにもひどかったから直しておいた。
本当は判定も変えたかったけど一応変更依頼を出しておいた。
-
人生劇場の記事下書きは、ものすごく前から下書きページにあって、昨日の下書きページの大掃除で記事化されたもので、記事書いた人が記事化したわけじゃないから。
あと、記事の方に「判定変更依頼出てます」って書いといてね。「記事失格レベル」の人と同一人物だと思われると印象悪いよ。
-
下書きを記事にしまくるのはいいけど
ワープロモードになってるよ
落ちつけよ
http://www26.atwiki.jp/gcmatome/pages/5867.html
-
なんかwiki内の「故」って表記を片っ端から消して回ってるのがいるんだが
-
死んだことを明記する必要がある場所以外は不要だし、文章上邪魔だよ。
遺作とか、死んだ後に生前のものを使用したとかそういうのまで消してるのなら問題だけど。
-
たかだか1.5文字程度をいちいち邪魔とか思うのそういないよ
書くことが必須でないのは重々承知だが、=消していい（or消すべき）にはならない
長い事弄られてないようなマイナーなページまで引っ張り出して、ムキになったみたいに編集してまわってる人間のがよっぽど邪魔なんだけど
-
以前菅野の話になった時に不要だって話がちゃんと説明されてたよ。
わざわざ追加する理由はなんなの？
-
その時に説明してくれた人の書き込みはこれね。
つまりわざわざ書く必要がない事をわざわざ追加しなおしていってる。
840 ：名無しさん＠判定変更議論スレは必須手続き完了したもののみ扱うスレです：2015/11/17(火) 11:08:34 ID:bCT4H.jM0
記事を見てみたのですが、
概要の部分で説明しているのはそれが別名義であるということであって、
その人が存命か故人かは主眼ではないのですよね。
ならば「剣乃ゆきひろ（管野ひろゆき）」や「剣乃ゆきひろ（管野ひろゆきの別名義）」でも
いいのではないでしょうか？
そのうえで、その人が亡くなったことでゲームへの影響があったり
記載しないと説明できない事項（遺作であるなど）があったりするのなら
亡くなったということは記載するべきでしょうけど、
バックアップでの記述を見る限り、今回の場合はわざわざ書くことでもないように思います。
-
追加じゃなくて元からあったんだよ
>不要だって話がちゃんと説明されてた
アレそういう結論になったの？
どこのスレか忘れたんで教えて、確認したい
-
「消してもいい」と思う人は記事の書き方のこの記述読み直して欲しい。
>意味する事柄の本質は変わらぬままその表現を修正する編集は、「好みの問題」となるケースが多々あります。絶対的な正解がない、編集意図をコメントアウトでやり取りしづらい、といった細かい修正は、ほどほどにしましょう。Wiki全体で表現の統一を徹底する必要もありません。
-
とりあえずまとめてやったせいで履歴が流れたのは迷惑をかけたみたいだからその点は謝るし、一度止める。
けど、編集内容自体は以前のこの話で不要と言われた事なので、それに従っての編集。
規制については撤回してほしい。
-
>>24
あーそれね
でもそれ別にルールのことじゃないし
さっきも言ったけどあんな連続削除の許容にはならないよ
どちらにせよあんな行動起こすなら事前に言った方がいい
異様な光景にしか見えないから
-
「わざわざ書かなくてもいい」=「書いていないところに書きたす必要はない」
「わざわざ書かなくてもいい」≠「書いてあるものを消すべき」
普通この違いぐらい誰でもわからないか？
-
そもそもあると邪魔な記述なんだよ。
わざわざ死んだって事を明記する場合を除けば。
極端な話、故・織田信長なんて書かないし、おかしいって分かるだろ？
-
あと、ちなみに言っておくと規制依頼を出しのは自分じゃないので
この流れなら引っ込めてくれるとは思うけど
-
物故者の名前に「故」とついてるのは別にじゃまにならないけどわざわざそれを消していく編集をするのは明白に邪魔ですね
あと織田信長に関しては本当に極端なので例として成立しません
織田信長は歴史上の人物であり、日本人なら誰もが知っている人物であり、彼が既に死んでいるのは「一般常識」なので
-
>>30
ホントに極端な
歴史上の人物と近年まで存命だった人物って明確な違いがあるでしょうその例なら
「邪魔」だと消す理由にならないよ
明確に間違っている文章でもないし、さっきも言ったそれだけの文字を「邪魔」と思う人間がどれだけいるのかって話でもあるし
-
ああ、一般常識うんぬんは余計だわ
単純にふつう歴史上の人物に関して故だのなんだのつけないから例として成立しないってだけ
-
不要な物を消すのはより良くする行為だと思うけどね。
一気にやって履歴を流した事は悪かったと思うけど。
その後に追加しなおした方が意味が分からない。
もう一回履歴を流しなおしてるし、わざわざ不要な記述を追加してるわけだし。
-
>>35
異様に見えたから直されただけの話ね
さっきも言ったけど『追加』ではない
>もう一回履歴を流しなおしてる
それは反論として成立していると本当に思ってる？
-
おかしい処理だと思ったから巻き戻したって事ね。
そういう事ならそれは了解。
ただ、「故・」については明確に説明する必要がある場合以外は不要だってのは間違ってないだろう。
それは以前もそう言われてたわけだし。
文章校正程度の問題を一気に編集したことについては迷惑だった事は分かったし、この為だけにもう一回やり直すこともしないけど。
-
いや…もう議論するのも面倒だけどさ…
「校正」って間違った表現を正しい表現にすることでしょ？「故・」って表現は間違いだと誰が言ったよ？「邪魔だから消しました」が通ると本気で思ってるの？
-
じゃあ「故・」を付けるのがどういう場合かについて、書籍とかでつける基準なんかも含めて話し合おうか？
基本的にはわざわざ付けるべきじゃない間違った記述だよ。
-
まず、あなたの『「故」という文言を削除するのみの編集を連続して行う』というのは明白に問題行動です。
ここまではいいですね。
そして、このwikiでは、問題のある編集に関しては「差し戻し」を行うのが平常です。
たとえ貴方の行動がいかに正当性のあるものだったとしても、目的は手段を正当化しません。
つぎに、『「故」の文言を削除すること』についての貴方の認識も、間違っていると言わざるを得ません。
『「故」をつけることが不要』というのは、『wikiにて言及されている人物が鬼籍に入る度にわざわざその情報を入力するための編集をすること』が不要、ということです。
『その情報が記述の性格上必要不可欠の場合以外は絶対に言及してはならない』という意味ではありません。
人の死というのは不可逆的かつ絶対的なものですから、たった一文字でそれの説明がされていることは決して無駄一辺倒のものではないと思います。
少なくともあることで決定的に邪魔になることはないと思いますけどね。
-
＞「邪魔だから消しました」が通ると本気で思ってるの？
ツッコミ漏れたけど、これは通るだろ…。
一気にやった事は迷惑かけたけど、邪魔な記述は消すだろう、普通…。
-
ここWikiなんで、相応の根拠がない限り「書籍ではこうだから」は通りませんよ。
そもそも「書籍」ってどの分野のそれを指してるんでしょうかね。学術書？
-
>>41
言葉が足りなかったな。
「他の人は邪魔だと思っていない、しかも間違っていない記述を自分が邪魔だと言うだけで消すのが通ると思ってるの？」だよ。
皆が不要だと思うなら消せばいいけど、今回は明らかにそういう話じゃないでしょ。
-
なお、その表記に関して辞書・文法的な明確な規定はない模様
>これは通る
事例次第では通るだろうけど、今回は個人の感想の向きが強いように思う
馬鹿みたいに飾り立てた文章とかならわかるけど
-
まず「わざわざ追加しなくていい」ってのは、共通認識だよね？
で、これって不要な場所に追加する必要がない記述って事だよね？
俺はあくまで今回は不要な場所だと感じた物しか消してない。
書いてある事で説明上有用な記述はもちろん消すべきじゃないと思う。
-
俺もいちいち消して回ったりはしないけど「故」表記はいらんと思ってるよ
-
・表記そのものはあっても無くてもどちらでもよい
・大掛り(?)な編集をする際は、混乱を起こさない為に段階を踏んで行った方がよい
まとめればこんなところだろうか
-
>>45
共通認識だけど、その解釈が間違っている。
「わざわざ追加しなくていい」っていうのは、「死者に言及している場合、言及している人物が死去した場合に絶対につけなくてはいけない」ものではありませんよっていう意味で、「絶対につけてはいけない」という意味ではない。
要するに0でも100でもないの。あってもなくてもいいの。
でも、君は「絶対につけてはならない」ものだと思っちゃって、「わざわざ消して回っちゃってる」の。
これ、「わざわざ追加する」のと同様の行為を、反対側でやっちゃってるってことなの。わかる？
-
まず、「これは不要」という基準は個人ごとに全然違う。誰に使って誰に使わないかは統一的基準はどこにもない(歴史上の人物には使わない、程度)
だから、こういうのに関しては初稿執筆者の意向を優先するのが一番妥当だと思う。最初に書いてあったら消さない、書いてなかったら書き足さない。
「自分はこうだと思う」を無理矢理押し通すのは編集ルールのこれに引っかかるからいかん、というだけの話じゃん。
意味する事柄の本質は変わらぬままその表現を修正する編集は、「好みの問題」となるケースが多々あります。絶対的な正解がない、編集意図をコメントアウトでやり取りしづらい、といった細かい修正は、ほどほどにしましょう。Wiki全体で表現の統一を徹底する必要もありません。
-
確認だけど出てる意見は、「あってもなくてもいい＆ない方がいい」であって、「あってもなくてもいい＆あった方がいい」じゃないよね？
なら誤字を直す程度に、別の編集のついでにでも直すのは間違ってないと思うけど。
-
まぁ、「事」とか「時」とか、記事制作における基本もできてないものは直したくなる衝動に駆られるけどね
-
「ない方がいい」って話になったっけ
「いらないと思った」とかではなく？
-
>>50
セルフ引用になるけど、
＞人の死というのは不可逆的かつ絶対的なものですから、たった一文字でそれの説明がされていることは決して無駄一辺倒のものではないと思います。
＞少なくともあることで決定的に邪魔になることはないと思いますけどね。
僕はどちらかといえばあったほうがいいと思ってますよ
この時点で(まあ俺が特に例外であるとかなら別だけど)あなたの理論は成立しないので、既になされた記述を尊重すべきだと思いますけどね。
-
>>24で私の書いた文が転記されていますが、それは
既に亡くなっているのに「剣乃ゆきひろ（現：管野ひろゆき）」という表現はおかしくないか、
「剣乃ゆきひろ（現：管野ひろゆき。2011年12月19日死去）」と書き換えるのはどう思うか、
という問いに対する答えなので、今回の件にそのまま持ってくるのはよろしくないと思います。
それはそれとして、私も原則的に「故」は不要だとは思いますけどね。
-
>>49
初稿執筆者が間違ってる可能性もあるし、記事を読んだ上で不要だと思った箇所の修正まで初稿執筆者絶対主義を通すのはおかしいだろう。
さすがにこの点は納得しかねるぞ。
ちぐはぐな文章にしない為に初稿執筆者の考えを考慮に入れるのはもちろん大事だとは思うけどさ。
>>52
それ同じじゃない？
-
それと強引に規制依頼通し続けてるのは誰？
一気にやった事で迷惑をかけたのは分かったし、細かい編集で履歴流すような事はもうするつもりもないんだけど。
-
>>55
違う。根本的に誤解している。
自分はそもそも「要不要に正解も間違いもない」と言ってるの。この場合間違いと言えるのは「存命の人に故を使う」とかのケースだけで、それ以外に「間違いである」と断言できる状況は存在しない。
「間違いだと思うから」「不要だと思うから」を削除の理由としてそもそも持ち出さないで欲しい、というのはそんなにわかりにくいか？
-
>>55
同じではない
「ない方がいい」は「あったら問題がある」ともとれる
言った本人にそういう認識は無くてもそう解釈されることもある
現状あってもなくてもいいであって
少なくとも表記することに問題があるという話にはなっていない
-
>>55
今の話題「故」のありやなしやだよね？
物故者に対して「故」という言葉を使うことはそんなに断じて看過できない許されざることなの？
-
不要だという意見はちらほら出てるようだけど、必要だという意見が全然出ないんだけど…。
なら何かのついでに直す程度なら問題ないと思うんだが。
-
なんとなくそんな気はしてたけど俺の発言意図的に無視されてるよね。
-
問題なのは一度に大量編集したことなのに
なんか「故」を消すのは許さない！みたいなことになってて怖いぞ
規制依頼まで出すのはやり過ぎ
-
>不要だという意見
それあくまで「なくていい」であって「絶対不要だ」「書くのは問題だ」ではないでしょう多分
実際、その人達は思いはしても問題提起したり何が何でも消したりしてないでしょ
-
>なんか「故」を消すのは許さない！みたいなことになってて怖いぞ
いや、別にそこに拘ってるわけじゃないんだけど
別の表現でも同じことよ
-
「消してはいけない」ってるわけじゃなくて、独り善がりな基準で編集するようなことは止めろ、って話。
仮に勝手に故人全員に故を書き足していく奴がいたら、それも非難するさ。
-
＞独り善がりな基準で編集するようなことは止めろ、って話
だったらそこだけを指摘すればいいのに
なんか枝葉の部分ばっかり攻撃してるように見えた辛さ
-
死者を生き返らせる儀式だったら怖い
-
>>66
あんまり言いたくはないけど
きっかけになった人が一応納得して謝ってるんだけど、そこで解決ならよかったのに
あとから一言二言追加していくものだからそこを突っ込まれてるだけよ
-
いやさ、一挙に大量編集するのも問題だけど、「故」を消す編集を執拗に繰り返すのも別種の問題なんだよ
この人の場合前者は控えるって言ってるけど後者は続けますって宣言してるんだからそりゃ責められもするわ
-
別に「故」を消すこと自体は問題じゃないと思うが
>>46で言ったように俺は必要ないと思ってるんで
-
とりあえず、
>>55 は >>59 の質問に回答して欲しい。
正直、なんでそうやっきになってまで消すことに拘るのか、
さかのぼって議論を読み返してもさっぱりわからん。
「不要だから」などという主観的な意見で終わらせるのではなく、
ここで議論してる人たちを「確かに一理あるな」と納得させられるような回答をお願いします。
-
スタッフの生き死にはほとんどの場合評価に影響しないしなぁ
遺作とかなら書く価値はあるかもしれないけど
全部消しちゃえばさっぱりしていいんじゃない？
ほら 長く続いて慣習化しちゃうと どれだけくだらないことでも「慣習なので『故・』をつけないとけない」
ってなることがあるからさ
-
そういうのも解決策としてはありかもしれない
その場合ちゃんとした理由もあわせてしっかりルールに明記しないとまたいらない騒動の元になるけどね
-
履歴を流すような大量編集も「故・」を消すだけの編集もするつもりはないけど、他の編集のついでに気になる箇所を修正するだけでも「故・」ってのは消しちゃいけないのか？
「故・」ってのは基本的に絶対消しちゃいけない記述って事？
>>71
消す理由は、不要なところで「故・」ってのがついてると、「死んじゃったあの人がやったんだよ！」って余計な事に注目させるから。
大事なのはその人が何やったかであって、死んだ事に注目させるのは本来言うべき事とは別の事に注目させちゃう。
だから自分で文を書く時は余計な強調とか話がそれるような書き方は避けるようにしてる。
もちろん遺作とか死んだ事に注目させる必要がある場合には必要だけどね。
-
ルール明記なんていらないでしょ
ゲームの評価とは関係ないんだから
-
っていうかまぁ
『故』の使い方は『日本語の使い方』って問題だね
基本的に新聞社は「死んでいることを読者に明らかにしないと都合が悪い場合」に使うらしい
だったらそれに倣えばいい 「故」をつける必要がある場合（遺作など）の場合だけ残して後は消しちゃえばいい
まぁ……といってもゲームとは全然関係ないことだから片手間でやればいいし
-
>>75
書いてないとまたこういうことになるよ
-
それで頑なに規制依頼の撤回がされないのは何でなの？
そろそろ依頼者に説明してもらいたいんだけど。
-
>>77
では運営スレに依頼してきては？
もしかすると「記事の書き方の注意点」のところに入れてくれるかもしれない
俺は別にいらないと思うけどね
-
ぶっちゃけ「更新履歴が埋もれるから」って理由で「故・」の削除を荒らし扱いしているのならもう更新履歴表示機能を消しちゃえばいいし
「スレッドが荒れるから」って理由でwikiにルールを付け足したいなら スレッドを消しちゃったほうがいいと思うけどね
手段と目的を取り違えてはいけない
-
同じような話題を繰り返さないためにルールを追加する事のデメリットって何？
スレッド削除じゃメリットとデメリットが釣り合ってなさすぎると思うんだが。
-
なぜ更新履歴が埋もれることが問題なのか、を考えると
更新履歴表示を無くす方が手段と目的を取り違えているように思います。
ただ、それを理由込みで説明している場所はこのwiki内では見つけられませんでした。
どこかに書いてあるのでしょうかね。
-
>>80
更新履歴っつーか、バックアップ(編集履歴)でしょ。更新履歴はメニュー側に上がってくる奴だ。
-
今回迷惑かけちゃった部分は更新履歴だよ。
編集履歴は1回分しか使ってないから、それが埋もれる事はないと思うのだけど。
-
>>7４
別に編集を不当に制限しようとか思ってるわけじゃないんだよ、俺らは。
君の態度にどうしても独善・一方的な部分が目立ってたから、強く言わざるを得なかったわけです。
消すなとは言わない。だが一時に大量編集した上に、周囲からの反対や意見の声にも
冷静に耳を傾けようとしてなかった。だからこそ荒らし扱いもされてしまったわけですよ。
そこは誤解しないでもらいたい。
とりあえず「故を消すことにこだわる理由」を聞いて、「なるほどね」とは思ったけど、
それって結局、あくまでも「君なりの習慣、マイルール的なこと」でしょ？
wiki編集上のルールではないし、日本語表現の上での厳命たるルールというわけでもない。
「そこまで細かいこと、大体の人は考えてないっしょって思った」てのがまず正直なところ。
そのあたりは人によって考え方が違うし、否定できないもの。
だからこそまず、意見箱で話し合ってほしかったなと思う。
記事内容の本質にかかわらない、誤字脱字・言いまわし等の微細な編集に拘りすぎないようにってのは
ここのガイドラインでも言われてることだし、
そうしたところに拘って編集を繰り返しすぎると荒らしと誤解されかねないってのは、ここ以外のサイトでも同じ。
そこんとこは念頭に置いて、気を付けてもらいたい。
あとね、上で述べたようにまっとうな形で理由が言えるのなら、もっと早くに伝えて欲しいと思う。
遡ってみても「不要だから」の一点張りだったし、そんな主張の仕方じゃ
自分の意見を理解はしてもらえないよ。
どうにも納得できないようだけれど、自分が正しいと思ってるからと言って、
必ずしも万人に認めて受け入れてもらえるわけではないってことも、理解してほしい。
こういう風に、１００％の回答がでる性質でない懸案ならなおの事ね。
-
>>84 ああそうか、勘違いスマソ
-
>>85
そっちの言い分は分かった。
こっちも説明の仕方とかが悪かったと思う。
それと確認だけど、タイミング的に規制依頼者？
もしそうなら問題なければ規制の撤回か、まだ規制が必要だと思うならそれを説明してほしい。
規制依頼出されたままで放置されるのは流石に困るんだけど…。
-
85のコメ主だが、オレは規制依頼者とは別人だよ。
-
大したことでもないのに大騒ぎしすぎでは？
一時に大量編集することも何が悪いのかわかりません
更新履歴が流れるのが嫌ってことですか？
-
編集履歴は編集をやりやすくするためにあるのであって
編集履歴のために編集の仕方を変えるんじゃ本末転倒ですぞ
-
規制依頼なんかだすから大事になるんだろうに、依頼出すだけ出して出てこないやつは何考えてんだろうな。
反省してないようだからいいから規制しろで話し合う気も見せてねーし。
どっちが迷惑行為してんだか。
-
>>89
更新履歴が一度に流れると
荒らされた記事があった時に気づきにくい。これは過去にも何度も説明されてること
今スマブラスレを絶賛荒らしてる最中のお前に言っても無駄だろうけどな
-
記事の編集より荒らし対策のほうが大事ってことですかね……？
-
>>74
>>71に普通に返答してるってことは、俺のレス普通に見えてるんだよね？ NGとかしてないんだよね？
じゃあなんて俺がアンカーまでつけて「どちらかといえばあったほうがいい」という意見を表明してるのにあたかもそんな物はないかのように
「必要だという意見が全然ない」なんてのたまったの？
あと規制依頼について、俺は本人じゃないからそいつがどう考えているのか、単に場にいないだけなのかどうかは知らないけど、
規制依頼を出されるにはそれ相応の理由があって、今回の場合「大量編集」と「故」の件だよね。
大量編集の方はもうやらないって言ったからいいけど、「故」の方は続けるって宣言してるんだよね。
君がそれなりに「故」を消すことにこだわりがあるのはわかったけど、君が「故」を消し続けると言っていること、現行のルールでこれは「問題」なの。
君が「それはおかしい。改善すべきだ」と思ってるならそれは別に構わないし、もし君の言い分に理があるならルールを変えるべきなんだけど、
兎にも角にも現行では「問題」なの。やっちゃいけないことなの。
君はこの点頑なに曲げようとしてないから、規制依頼が取り下げられないのも別におかしなことだとは思わないよ。
俺が君の立場だったら、
「わかりました『故』の編集をすることはひとまず諦めます。しかし私はこの状況をよくないと考えているので、ルールの変更を提言します」くらいのことは言うべきだと思うね。
今のところ君のやってることはかなり強引だと思ってるから、そのくらい譲ってみせる姿勢を見せないとただの荒らしだと思われるかも知れないよ。
つうか規制依頼に文句があるんなら、自分で釈明文でも書いてくればいいんじゃないかね。
そもそも規制する人だって依頼だけ見て機械的に何も考えず規制実行する訳じゃあるまいし、自分が正しくて規制される謂れはないと考えてるなら堂々としてればいいと思うんだけど。
-
また蒸し返すのかよ。
一部の必要な場所以外「故・」はいらんで終わりでいいだろ、もう。
-
蒸し返すも何もこれはまったく今論じられている内容なのでこれを「蒸し返す」と考えたいのは
自分の持つ結論を共有された結論だということにしてしまって一切の反駁を封じたい人だけだと思いますよ
-
>>94
別に現行のルールでも「故」を消すのは問題じゃねーよ。
今回のは一気にやりすぎたのが問題なだけだってのは何回も言われてんだろ。
いい加減しつこい。
-
>>96
本人が履歴流した事で迷惑かけた事は理解してやめるって言ってるし、その理由での規制はまたやったらでいい。
「故・」についてはあると問題があり理由も説明されて、それも別に無理には直さんとも言ってる。
これでどこにまだ問題が残ってるんだよ。
多数に責められてたまたま自分が無視されてキレてるだけにしか見えんわ。
-
現状で「故を消すだけの編集を続けます」ってのは立派に問題だと思うがな。
いや、消すべきか残すべきかって議論をするなら消す方に賛成するけど。
その議論がまだ行われておらず、「故を書き足すだけの編集をしている人」も別に存在している以上。
ちなみに書き足すだけの編集もグレーゾーン（編集合戦が発生しかけた以上、今後はほぼ黒）だと思うが。
-
>>99
ログ読め。
>>74で「故・」を消すだけの編集はしないと言ってる。
|
|
掲示板管理者へ連絡
無料レンタル掲示板
