DX-17-55とＶＲ１８－２００について - 1178458774

1：pooh：2007/05/06(日) 22:39:34: ニコン版ではお世話になっています。
ニコン板の過去ログでタイトルのレンズについてＭ－ＫＥＹさんの
書き込みを拝見しました。１７－５５よりも１８－２００で他に
単焦点を揃えたほうが合理的とのことでしたが、１８－２００の
１８ｍｍから５５ｍｍまでの描写力は１７－５５と比べて遜色
はないのでしょうか？実は、ゴールデンウィーク中に１７－５５
を落下させてしまい、全損に近い状態です。まだ、修理の見積もり
はとっていないのですが新し購入することになると思います。
そこで１７－５５にするか１８－２００にするかで決めかねています。
テレ側の描写力は気にしません。ここ一番はＶＲ７０－２００です。
１８から５５の間で１７－５５と遜色なければ１８－２００で決まりです。
噂になってる単焦点も差額で買えますし・・・。
宜しく、ご教授ください。
2：M-KEY：2007/05/07(月) 06:27:26: 実は17-55mmを持っていないのですが・・・

「合理的」というのは、あくまでコストパフォーマンスも含めた
実践的なレンズ選びの観点からで、VR18-200mmは広角域の歪曲は目立つし
明るさの違いを含め諸性能での差は大きいと思います。
f5.6より絞ってかつ、歪曲を気にしないならいいのですが、
やはり描写性能には、値段と大きさ相応の差はありそうです。
というか、利便性or描写性能の二者択一で較べるべきモノしょう。

D40系を使わないのであれば、タムロンの18-50mmF2.8なら
AF-S17-55mmの代用にはなると思います。
これなら逆光以外ではブラインドテストで差異を見つける事は困難なはずで、
低価格かつ小型軽量というメリットも考慮するなら互角以上でしょう。
3：pooh：2007/05/07(月) 22:16:52: M-KEYさん、レスありがとうございます。

>利便性or描写性能の二者択一で較べるべきモノしょう。

やはり最後はこれになりますか。二者択一なら描写性能を優先します。
描写性能では１７－５５との差は大きそうですね。
タムロンは、この間Ｄ４０を購入したのでチョット無理ですね。
それと、ニコン版でＭ－ＫＥＹさんをはじめ皆さんにアドバイスいただき
（ＶＲ２００ｍｍ/ｆ２ or ＶＲ３００ｍｍ/ｆ２．８）
サンニッパを購入したのですが、後ピンで現在２回目の調整にボディー、
レンズをすべて出してます。（本当は１７－５５も出す予定でしたが・・・）
このようなときに、やはり純正のほうがいいのかなって思ってしまいます。
まだ見積もりがきていないのでなんともいえませんが、レンズって全損に近い
状態から修理してきちんと直るものなんでしょうか？また１７－５５で、いくら
までの見積もりなら修理したほうが良いと考えますか？
質問ばっかですみませんがよろしくおねがいします。
4：たーぼう：2007/05/08(火) 17:28:29: 横から失礼します。
17-55全損とのこと　さぞ気を落とされていることでしょう。
ところでどの様な破損状態なのか　差し支えなければ伺えないでしょうか?
私も　キズだらけ17-55を使用しています。過去に何度も落下させたり、水濡れの経験がありますがいたって丈夫です。先日ピント調整、クリーニングに出しましたが修理扱にはなりませんでした。　AFが作動しないとか、レンズが割れたとかでしょうか?
筐体が歪む、水没等でなければ修理可能と思っています。

私と撮影スタンスが違いますから　余り参考にはならないでしょうが
(利便性or描写性能の二者択一では　利便性を優先しちゃいます。)
AF-S 17-55 F2.8と　AF-S 18-55 F3.5/5.6(D40キット付属)の描写の違いはほとんどわかりませんでした。確かにF値の違いによる撮影範囲は大きく左右しますが、私の個体においてはF5.6まで絞れば　18-55に分があります。歪曲収差は17-55ですけど。
もっとも　18-55のAFが遅いことにより　最近18-135を中古で入手しています。
18-200も検討していましたが　D40に常用するにはいささか大きすぎることとコストパフォーマンス優先で選びました。
手元にはこの3本がありますが、私の目が悪いせいもあるのでしょうが、18-55のシャープさが意外といいんですよ。17-55の1/10の価格とは到底思えないですね。
思うに　レンズ構成のシンプルさが貢献しているのかな?