オショーのSadhana Pathを読んで実践する - 1605702581

450：避難民のマジレスさん：2022/07/19(火) 08:03:53 ID:GORVQfcI0: （つづき） p233-234
　　詳論すれば次の通りである。[「これ」という知覚と「銀」という想起とが］異なることに対する無理解から、[まず]「これ」という語(観念)の対象に銀性を附託する。[次に]その(銀という)種類に属すものは役に立つものであると考える。[そして]「これ」という語(観念)の対象である銀は、その(銀という)種類に属するものであるから、それ(役に立つもの)であると推論する。[次に]それ(「これ」という語(観念)の対象である銀)を求めて、人は、[その銀に]向かう。このような順序が確立されるのである。[一方]一般的な(tatastha)銀の想起は、「これ」という語(観念)の対象が役に立つものであると推論するのには役立たない。というのは、[その場合には、「これ」という語(観念)の対象が役に立つものであることを推論する]原因(hetu)である銀性は、場(paksa)に存在するもの(dharma)ではないからである97。実に、推論を成立させるの(anumāpaka)は[推論によって立証しなければならないものと推論によって立証するための原因とが]同一の場に見られることであって、[両者が]別々の場に見られることではないのである。たとえば、[そのことが]「[遍充]関係(sambandha) を知る者は、[推論によって立証しなけれぱならないものと推論によって立証するための原因とが］同一の場に見られることに基づいて、[推論を行う]」98と述べられている。一方、附託の場合には、[推論によって立証しなければならないものと推論によって立証するための原因が]同一の場に見られる99。従って、[次のような推論が]成立する。(主張)この論議の対象である銀等の認識は、眼前に存在する事物を対象としている。(理由)何故なら、銀等を求める人を、必ず、そこ(眼前に存在する事物)へ向かわせるからである。(実例)Xを求める人を、必ず、Yへ向かわせる時、[その]Xに関する認識はすべて、Yを対象としている。たとえば、[我々]両者が[そうだと]認めている銀に関する正しい認識のように。(適用)これ(論議の対象となっている銀等の認識)もそうである(眼前に存在する事物を対象としている)。(結論)従って、そうである(銀等の認識は眼前に存在する事物を対象としている)。

脚注
97推論が正いいものであるためには、二つの条件、すなわち、(1)推論の原因と推論によって立証しなければならないものとが同一の場に存在すること、(2)領域を覆うものの存在する領域が領域を覆われるものの存在する領域を覆って(あるいはそれと重なっ)いるという関係にあることとが、満たされる必要がある。たとえば、山から立ち昇る煙を見て山に火があることを推論する場合、山が場であり、煙が推論の原因であり、火が推論によって立証しなけれはならないものである。また、火が領域を覆うものであり、煙が領域を覆われるものである。この推論が正しいものでああるためには、(1)煙と火が同一の山にあること、(2)火の存在する領域が煙の存在する領域より広い(あるいは同一である)ことが必要とされる。このことについては、脚注(14)でふれたので、ここでは、詳しく説明することは避けたい。なお、本文の場合には、銀性が推論の原因であり、「これ」という語(観念)の対象の役に立つものであるという性質が推論によって立証しなけれぱならないものであるが、銀性は銀という場に存在し、役に立つものであるという性質は「これ」という語(観念)の対象である真珠母貝という場に存在しており、両者は同一の場に存在していない。従って、条件(1)が満たされないから、銀の想起は、「これ」という語(観念)の対象か役に立つものであると推論する原因とはならないのである。
98
99附託の場合には、銀性は「これ」という語(観念)の対象(真珠母貝)に附託されているのだから、「これ」という語(観念)の役に立つものであるという性質も銀性もともに、同一の場、すなわち「これ」という語(観念)の対象(真珠母貝)に存在することになり、推論が正しいものであるための条件(1)が満たされていることになる。
(´･(ｪ)･`)
(つづく)