ID再考＆科学と疑似科学とを判別するヲチスレ

679：とりあえず：2025/11/04(火) 00:10:46 ID:???: >同心円やニュートン輪の観測を根拠として、つまり光が波のような振る舞いも示すことを理由に、媒質に関わる力学的矛盾があっても、
>また回折や干渉が起きないという粒子的特徴があるのに、なお光は波だと主張する光波動説には、どれだけの合理性があるのか？

何度も指摘しているように、その矛盾が本当に矛盾なのか？が示されていませんでした。
回折や干渉も結局は観測されました。単純に技術的問題でしたね。
そもそも偏光の説明やら光速の異常とか粒子説も当時色々と矛盾が指摘されています。
にもかかわらず波動説を完全却下して粒子説を持ち上げることこそ、合理性に欠いています。

>それはイルカが海を泳ぐことを根拠として、つまりイルカが魚のような振る舞いを示すことを理由に、哺乳類と考えねば説明のつかない事実があっても、
>なおイルカは魚だと主張するのと同レベルの合理性がある、ということです。コウモリが空を飛ぶからという理由で、コウモリは鳥だと主張するのも、同様です。

何度も指摘している歴史学者の誤謬です。
様々な知見の得られてる“現在において”イルカは魚だとか、コウモリは鳥類だとか言うなら科学的とは言えないでしょう。
しかし、その知見がない状態だったら？
昔はイルカは魚類と見なされていました。コウモリやムササビは鳥類とされてたこともあります。
これは当時のヒトが愚かだったのでしょうか？違います。単に知見が得られていなかったからです。

鯨類は哺乳類と知識として我々は知っています。ただ何も知らない状態で鯨を見て果たして哺乳類と看破できるでしょうか？私は自信がありません。

この様な例は色々あります。センザンコウは古代の中国では魚類でした。
ゾウ、サイ、カバは厚皮類と言うグループでした。テンレックとトガリネズミは同じ食虫類とされていました。
これらの判断は皆、愚かだとでも言うのでしょうか？
当時の科学者や知識人は現状の知識や証拠を持ってできる限りの合理性を求めた結果に過ぎません。
今の知識で見て誤りでも、当時は可能な限り科学的思考でした。

当時の波動説と粒子説も同様です。お互い考え得る知識や根拠を持ち寄って議論をしました。
そして当時はどちらも決定打に欠けており、結論が出なかった。それだけです。

※書き込む際の注意事項はこちら

※画像アップローダーはこちら

（画像を表示できるのは「画像リンクのサムネイル表示」がオンの掲示板に限ります）

ID再考 ＆ 科学と疑似科学とを判別するヲチスレ

ID再考＆科学と疑似科学とを判別するヲチスレ