ID再考＆科学と疑似科学とを判別するヲチスレ

677：とりあえず：2025/11/02(日) 23:52:10 ID:???: >１）積極的に肯定する根拠
>光波動説におけるエーテル　→　ない

同心円とかが積極的根拠ですね。他で説明できようが波動性と考えた方がよりシンプルでした。
そして当時は波動に媒質は絶対居るという考えが主流でした。

>２）積極的に否定する根拠
>光波動説におけるエーテル　→　ある（ニュートン力学との矛盾）

ニュートン力学は質量0については何も言っていません。
そもそも扱う分野によって使うべき原理公式も別というのが当時普通の考えです。
またニュートン力学が万物に対する絶対的原理と言う確信も当時有りません。
あったならこんな議論になりません。

>光粒子説におけるFits　→　光粒子の直接観測
>観測技術が18世紀の段階から飛躍的に進歩すれば、光粒子に２種類があることが分かる可能性がある

そんな論法が許されるならエーテルも飛躍的に技術が進歩すれば観測できるとも言えます。

>光波動説は、何を具体的に探せばよいのか、アイデアを出しようがない。

マイケルソンモーリーの実験は何のための実験と思ってるんでしょうか？

>その本質において検証のやりようがありません。これでサイエンスの対象たりえるでしょうか。

色々と検証しようとしてました。
散々指摘しています。

>IDには上記のような探求対象があります。それらはまだ見つかっていませんが、未来永劫見つからないということもできません。
>教えるべき対象がないのは18世紀の光波動説のほうです。同心円を根拠に波動説を唱えるのは、進化を根拠にIDを唱えるより、ずっと大きな無理があるのです。

探求は自由ですが根拠のない願望の探求に過ぎません。
見つかるかも知れませんが、普通の学者はそんな無謀な賭には出ません。
繰り返しますが研究は自由です。ただそれを騙って知らぬ者に押しつけるのは過ちです。

>18世紀に光波動説を教えてもよいのなら、現在の学校でIDを教えていけない理由は何もない。

何度も言いますが教えるのは自由です。
ただその立ち位置を騙るなと言っています。
現状の正しい認識を教えるなら文句はないです。

ただ特に支持もされてない現状科学としても認められてないものを基礎教育でわざわざ教える意味がありません。
無駄です。そういった意味で文句は出るでしょう。

>現在の学校でIDを教えるべきでないのなら、18世紀の光波動説も排除されるべきだった。それによって19世紀以降の物理学の進歩は一大障害を受けたことでしょうが、しかたがない。
>という結論になってしまいます。

波動説が騙っていたなら排除されるべきです。
でも現実問題、何も騙っていません。

科学的手順を逸脱していたならどんなモノも排除されるべきです。
結果的に正しかろうと関係ありません。その結果、科学技術が100年遅れようともしかたがありません。
手順は絶対的なモノです。そこをないがしろにしてはそいれはもう科学では無いのです。

もうここら辺は何度もいってるんですけどね。

ID再考 ＆ 科学と疑似科学とを判別するヲチスレ