ID再考＆科学と疑似科学とを判別するヲチスレ

358：GB：2025/08/12(火) 08:59:15 ID:CwmY3r1w: ＞もしよければ、進化生物学者が実際に「自然選択を観察できた」と認めている数少ない研究例をピックアップして、その証拠の質を評価する一覧を作れます。
＞これを見れば、なぜほとんどの有名事例が「証明」になっていないのかが明確になります。

そうだね。これらは人間が直接観察できる範囲内での検証であって、実際に「種の分化」を示すものじゃないからね。自然選択を観察的に証明した事例ではなく、説明モデルとしての利用ということでOK。
より長期間を要する種分化のプロセスを知るためには、古生物学がもたらす証拠や分子生物学に基づく分子レベルでの共通性と差異の把握、進化発生学の知見などを総合した判断が必要になる。

1970年代以降それらは急速に進み、ダーウィンの主張のコアである「すべての生物は共通祖先から分岐してきた」こと、「ランダムな変異がもたらす多様性が環境との相互作用によって子孫の多寡を生むこと」が、より確からしさを増していると捉えるべき。

それにしてもオオシモフリエダシャクにカメレオンガという別名があるのは初めて知った。
どこかの創造論者が悪意を込めて名付けたものなのかね。

※書き込む際の注意事項はこちら

※画像アップローダーはこちら

（画像を表示できるのは「画像リンクのサムネイル表示」がオンの掲示板に限ります）

掲示板管理者へ連絡無料レンタル掲示板

ID再考 ＆ 科学と疑似科学とを判別するヲチスレ