インテリジェントデザイナー論 - 1700822683

1：GB：2023/11/24(金) 19:44:43 ID:CwmY3r1w: >実行の記録、近親交配の痕跡、去勢の痕跡
>いずれも、人間が行う品種改良から生じるものです。デザイナーとは、人間と類似の能力をもつ存在となります。全能の神など、必要がありません。

人間が行う品種改良と同様の所作を、どのようにしてデザイナーが行ったと判断するんでしょうか。
人間が存在しない時代にそのような痕跡を見出したとして、どのようにすればデザイナーの存在を検出し得るんでしょうか。

不可能でしょう。そうした判断ができるとすれば、「神の意思がなければこんな痕跡はあり得るはずがない」という人間の思いだけだと思います。
2：GB：2023/11/24(金) 20:01:48 ID:CwmY3r1w: そうそう、このスレッドには、インテリジェントデザイナー論やちょっと幅を広げたデザイナー論、もっと幅を広げた宗教と科学の関係なんてものに興味がある方は、どんどん参加OKです。
仮にハチャメチャな展開になったとしてもそれなりに楽しめるもんですから、楽しみながら理解を深められれば、と思います。

宗教と科学の関係と言いましたが、もちろん科学と疑似科学という科学哲学のテーマとシンクロしています。
このスレッドは「科学と疑似科学」スレからのスピンアウトとして、より自由に話ができる場になればいいな、と思っています。
3：GB：2023/11/24(金) 22:14:40 ID:CwmY3r1w: さて。スレも改まったので、あらためて問います。

「還元不能な複雑性」とは、（知的）デザイナーがいなければ生物も生物進化も存在し得ない、という意味の主張です。
それに対して、あなたの「必要最小限の複雑さ」とは、どういう意味でしょう。よくわからないので、説明をお願いします。
4：Ken：2023/11/25(土) 00:11:43 ID:j5b29EhE: はじめに、約束通り「還元不能な複雑性」と「必要最小限の複雑さ」について、説明します。

原語では「irreducible complexity」となります。これをどういう日本語に訳すかです。

「reduce」には「減らす」という意味があります。「irreducible complexity」は「減らすことができない複雑さ」の意味です。私はこれを「必要最小限の複雑さ」としました。最小限よりも減らすことはできません。

例えば、鞭毛は、機械でいえば、歯車、軸、クランク、結合器等に相当する部品から構成されるが、各部品が単体で存在しても、何の役にも立たない。つまり、選択圧が働かない。

自然選択における選択圧が働くには、鞭毛が鞭毛として機能する必要がある。つまりすべての部品がそろった完成品が生じねばならない。１度の突然変異でそんなことが起きるのは、確率的にありえない。ゆえに、鞭毛という機械をデザインして作り上げた何者かが存在した。これが、世で一般にいわれるインテリジェント・デザインにほかなりません。要するに、完成品の鞭毛よりも、複雑さを減らしたら、選択圧が働かないから、必要最小限の複雑さなのです。

ところが「reduce」には、これとは異なる、もう１つの意味があります。化学における酸化還元反応の還元です。分子や原子に電子が加わったり、水素イオンが離れることで、マイナスの電荷が大きくなることです。

減らすという意味の「reduce」の反対語は、「increase」（増やす）です。
還元するという’意味の「reduce」の反対語は「oxidize」（酸化する）です。

「irreducible complexity」の「reduce」は、減らすという意味ですから、還元というのは誤訳、というのが、私の主張になります。

質問がありましたら、どうぞ。
5：Ken：2023/11/25(土) 00:29:35 ID:j5b29EhE: ＞インテリジェントデザイナー論やちょっと幅を広げたデザイナー論、もっと幅を広げた宗教と科学の関係なんてものに興味がある方は、どんどん参加OKです。

あなたが誰と何を論じられてもかまいませんが、私は、スレッドのタイトルどおり、IDしか論じませんよ。それも、「科学と疑似科学を判別する」の274と275で述べた、私のID論です。そこに「irreducible complexity」は含まれません。

jbbs.shitaraba.net/bbs/read.cgi/study/5329/1615027461/274
jbbs.shitaraba.net/bbs/read.cgi/study/5329/1615027461/275
6：Lurker：2023/11/25(土) 08:05:44 ID:???: 参考までにdiamonds8888xさん、ゲジゲジさん以外の方からの
還元不能な/必要最小限の複雑さ、鳥の進化に関する過去の指摘を貼っておきます

ミケさん
jbbs.shitaraba.net/bbs/read.cgi/study/5329/1615027461/256-258
jbbs.shitaraba.net/bbs/read.cgi/study/5329/1615027461/307-308
jbbs.shitaraba.net/bbs/read.cgi/study/5329/1615027461/372-373

とりあえずさん
jbbs.shitaraba.net/bbs/read.cgi/study/5329/1615027461/264
7：GB：2023/11/25(土) 21:23:12 ID:CwmY3r1w: >「irreducible complexity」の「reduce」は、減らすという意味ですから、還元というのは誤訳、というのが、私の主張になります。

還元主義（reductionism）という言葉があります。
簡単に言えば、複雑な事象も、構成要素を理解すれば全体の性質やふるまいが理解できるという考えですね。
この考えには反対意見も多いのですが、自然科学では上の意味で使われており、もちろん進化理論でも同じです。

デザイナー論は、生物が持つ複雑さは、構成要素の理解どころか、生物やその進化はデザイナーが存在しなければありえないと主張していますよね。
そうした流れを踏まえれば、「irreducible」は、「還元不能な」と理解するのが適切じゃないでしょうか。

>自然選択における選択圧が働くには、鞭毛が鞭毛として機能する必要がある。つまりすべての部品がそろった完成品が生じねばならない。１度の突然変異でそんなことが起きるのは、確率的にありえない。ゆえに、鞭毛という機械をデザインして作り上げた何者かが存在した。

ここはもうLurkerさん、ありがとうございます。
ミケさんやとりあえずさんの言っていることを、よく読んでほしい。私も、あたらめて反芻しています。
8：Ken：2023/11/25(土) 22:21:37 ID:j5b29EhE: 「還元」とは文字通り「元に還す」という意味です。私にすれば、reductionismを還元主義と訳すのが、すでに間違ってると思いますが。それでも、私の説明を理解した上で、なお「還元不能」がよいとされるのなら、本スレッドではそれでもかまいません。いずれにせよ、私のID論は「還元不能な複雑さ（irreducible complexity）」に基づいてはおりません。ゆえに、それが間違った考えという指摘を、私に行うのは筋違いです。私は、世間で言われるIDの説明をしたにすぎません。

＞デザイナー論は、生物が持つ複雑さは、構成要素の理解どころか、生物やその進化はデザイナーが存在しなければありえないと主張していますよね。

それも、私の知ったことではありません。私は自然選択による進化を否定してません。ただ、進化には人工的に導かれるものがあり、それを実行したのが、地球史でホモ・サピエンスだけとはいえないだろう、と言ってます。

現生生物の行為を観察して、過去に同様の生物がいたことを推測するのは、普通に行われます。例えば、鳥の進化の「駆け上がりモデル」では、現存する鳥の種の雛がこれをやることを根拠の１つに挙げています。（旧スレッドの274参照）

木の幹を駆け上がるという、現在の鳥の行動から、１億年前の生物の行動を推測するなら、人工的に進化を導くという、現在の人類の行動から、１億年前の生物の行動を推測してもよいだろうと、考えます。
9：Ken：2023/11/25(土) 22:54:15 ID:j5b29EhE: もう１つ重要なことを言っておきます。

＞ミケさんやとりあえずさんの言っていることを、よく読んでほしい。

私は、１対１の議論しかやりません。ゆえに、本スレッドでは、あなた（GBさん）だけを相手にします。もしも、第三者の投稿を私に読ませたいなら、

１．その投稿を自分の言葉で言い直す
２．その投稿の利用できる部分を、自分の投稿に貼り付ける
３．投稿を丸ごと自分のものとして採用できる場合にのみ、投稿番号を指定する

というルールを守っていただきたいと思います。２と３は、負担にはならないはずです。

これまで、diamonds8888xさんにも、ゲジゲジさんにも、同じことをやってもらいました。過去のスレッドをご覧になっていれば、ご承知のことと思います。

要するに、本スレッドで、私に読むことを求める文章は、一字一句、あなたが文責を持ってください、ということです。
10：GB：2023/11/25(土) 23:25:05 ID:CwmY3r1w: >私は自然選択による進化を否定してません。ただ、進化には人工的に導かれるものがあり、それを実行したのが、地球史でホモ・サピエンスだけとはいえないだろう、と言ってます。

私は、進化が「人工的に導かれる」というなら、導く存在の正体を示さなければならない、と言っています。

>「私は、１対１の議論しかやりません。ゆえに、本スレッドでは、あなた（GBさん）だけを相手にします。もしも、第三者の投稿を私に読ませたいなら、

１．その投稿を自分の言葉で言い直す
２．その投稿の利用できる部分を、自分の投稿に貼り付ける
３．投稿を丸ごと自分のものとして採用できる場合にのみ、投稿番号を指定する」

ミケさんの投稿は、誰が貼り付けようが同じです。
私はミケさんの投稿に同意しているのですから、それを含めて「１対１の議論」になるでしょう。
「一字一句、文責を持つ」ことはできませんが、ミケさんの主張が正しいと理解していますから。
というより、私が言うべきことを、ミケさんがはるかに詳細に説明しているという関係です。