科学と疑似科学とを判別する(2)

73：diamonds8888x：2021/07/17(土) 09:01:34 ID:Qix9q/lA: >>67

＞私は「科学と疑似科学とを判別する」というタイトル通り、対象を特定の理論に限定しない、汎用的な基準の話を想定しています。

　もちろんそうです。「例えばKenさんの考えるクリエーター理論の」と書いた通り、私も「クリエーター理論」は例示しただけで、対象を特定の理論に限定していません。それは要点じゃない。

　そうではなく「Kenさんが何らかの理論を提示して議論する際」のための基準でしょう？という点が私の意図です。他の疑似科学を排除するためではなくて。
　　・２人で何らかの疑似科学を排除しようとする予定ではない。
　　・私がKenさん提唱の理論を最初から疑似科学と決めつけて排除しようとする予定ではない。
　　・Kenさん提唱予定の何らかの理論を科学的に検討しようとしていたのでしょう？

　そもそもこれらの基準は正しい科学の方法を示すためのものであり、それは裏返せば疑似科学を否定する基準になっているというだけの話です。つまり、疑似科学があってもなくても、正しい科学のために必要な基準なのです。

＞つまり、社会的な影響力または強制力で、理論を広めたり抑えることですか？　では、確認しますが、裁判に訴えて、特定の理論を学校で教えるのをやめさせるのは、これに該当しますか？　やめさせるのが、進化論であれ、ＩＤ論であれ。

　テーマ外の質問です。答える必要を認めません。

＞その、己を戒める基準によって「太陽が昇る∧太陽が昇らない」は疑似科学と判定されるわけですよね？

　はい、その通り。つまり、ここに続く以下のKenさんの見解では、正しい科学の論理を示すための基準として、基準06の必要性が認めがたいということですね？なら了解です。その誤解を正して行きましょう。

＞具体化もせず、ただ「太陽が昇る∧太陽が昇らない」という抽象表現だけで、疑似科学と判定してしまうことこそ、己を戒める人が、やってはいけないことではないのでしょうか？

　結局はそこがポイントですね。では後ほど。

※書き込む際の注意事項はこちら

※画像アップローダーはこちら

（画像を表示できるのは「画像リンクのサムネイル表示」がオンの掲示板に限ります）