科学と疑似科学とを判別する(2)

145：Ken：2021/08/24(火) 22:55:21 ID:l3c2r2bk: ＞「１＋１＝２」という数理論について言えることが、「Ｐ∧￢Ｐは不可能」という数理論についても言えるという根拠はありますか？個別に事情が違うかも知れないでしょ？

それはそうです。「１＋１＝２」で結論が出ても、「Ｐ∧￢Ｐ」は別に論じる必要があります。

ただ、私は、「１＋１＝２」は、４色問題や無限問題と比べて、基準05と共通する程度が大きいので、「１＋１＝２」と魚の関係を明らかにしておけば、「Ｐ∧￢Ｐ」と太陽の２つの角速度の関係が、理解しやすくなると期待しました。

＞「１＋１」問題と「脱出速度と無限宇宙」問題については。
＞・基準05と同じ性質とは言えない。

同じでなくても、「Ｐ∧￢Ｐ」を論じる参考にはなるでしょう。以下を読んでみてください。

＞・純粋数学の部分に間違いがある理論は、観測と比較する前に間違いと判定されます。

この表現では、私の意図が伝わりません。私が言っているのは、以下のようなことです。

ある人が水槽に１匹の魚を入れ、さらに１匹を追加しました。ところが、しばらくたって、水槽の観測員から、水槽には１匹の魚しかいないという報告を受けたので、彼は報告した観測員を叱責しました。

「そんなばかな。初めの１匹にもう１匹を加えたのだから、魚は２匹いるはずだ。小学校で、１＋１＝２と教わらなかったのか」

これは叱責する側が間違っているのです。ただし、それは「１＋１＝２」が間違っているからでも、「１＋１＝１」が正しいからでもありません。魚は魚を食べるという物理事象を考えず、「１＋１＝２」という、正しいけれども、この場合は適用できない数理論を、適用しているからです。

「Ｐ∧￢Ｐ」を太陽に適用しても、同じ間違いを起こす危険があります。太陽が正の角速度とゼロ以下の角速度を示したと報告されたとき、「ばかな。Ｐ∧￢Ｐはありえない」といって、報告を退ける危険です。この場合も、間違いの原因は、「Ｐ∧￢Ｐ」が正しいかもしれないからではありません。物体は同時に１箇所にしか存在できないという法則ａが、破れることを忘れているからです。

※書き込む際の注意事項はこちら

※画像アップローダーはこちら

（画像を表示できるのは「画像リンクのサムネイル表示」がオンの掲示板に限ります）