科学と疑似科学とを判別する

510：Ken：2019/09/27(金) 23:22:44 ID:KBz.PgiU: 本論に戻りましょう。>>506で挙げた２です。

～媒質がなくても光が伝播することを説明したのは、特殊相対論なのか、それとも量子論なのか？

すでに述べたように、私なりに相対論を復習するため、ファインマンの15～17章を読み直しましたし、diamonds8888xさんが紹介されたアインシュタインの1909年の論文も複数回読みました。

そして、あらためて言いますが、特殊相対論から、電磁波が媒質を必要としないという結論に至る道筋が、私には見えません。

一方で、私が紹介したウィキペディア記事やアジモフ著書にいう、光の粒子的特徴が媒質を不要にしたという話は、納得できるのです。

粒子的特徴の表れとして、光が電子を押すという光電効果が述べられています。しかし、古典力学的な波動が何かを「押す」ことはありえません。

音のような縦波は瞬間的に、つまり半サイクルの間は、押すでしょう。でも残りの半サイクルは引くのだから、対象物はその場で前後に振動するだけです。

まして電磁波は横波です。電磁波の通り道に電子があっても電場と同じ方向に、つまり波の進行方向とは直角に、振動するだけです。ところが光電効果はまったく異なる現象です。電子は、波の進行方向に押されるのですから。

こんな現象を示す電磁波は波（古典力学的な波動）ではありえません。光が電子を押し飛ばすということは、光が運動量を、言い換えれば慣性を、持つということで、それならたしかに媒質などなくても空間を移動するでしょう。

現在、私は、電磁気学をおさらいするために、ファインマン物理の第２巻（feynmanlectures.caltech.edu/II_toc.html）を少しずつ読んでいます。私の理解が進めば、あるいは、マクスウェル理論や特殊相対論から「媒質がない波である光」へ至る道が見えるのかもしれませんが、相当に時間がかかりそうなので、「現時点ではこう考えています」ということを、本投稿で述べました。

※書き込む際の注意事項はこちら

※画像アップローダーはこちら

（画像を表示できるのは「画像リンクのサムネイル表示」がオンの掲示板に限ります）