科学と疑似科学とを判別する

291：diamonds8888x：2019/02/11(月) 13:11:13 ID:JweCEwa6: >>290
＞私の理解では、基準01で検証されるべき現実の課題がこれまでに２つ出ており、どちらも最終結論は出ていないはずです。

　その２つは「世界５分前仮説のような」理論ではありません。
　まあ、そもそも私がなじ限定したのが拙いアプローチだったかも知れませんね。

【そもそもの目的から始めましょう】
　Kenさんの目的は「世間一般で言われるところの正しいアプローチなるものの正体を明らかにしよう[>>112]」ということですよね？

　そして「反証可能性のない理論は科学的理論ではない」というのは、まさに世間一般で言われるところの正しいアプローチとされています。だから本来は基準01に持ってきたかったのです。が、そもそも反証可能性についてのKenさんの理解が危うかったので、わかりやすい例として「世界５分前仮説のような理論」に限定してみたのです[>>93 ～ >>95]。期待したのは次のような流れでした。

　世界５分前仮説なんてどうみても科学的ではない。でもなぜだろう？
　なるほど世界５分前仮説は反証不可能だ。反証不可能とはこんなことをいうのか。
　なるほど、そうすると〇〇理論は反証可能だよね。
　　(〇〇はKenさんが反証不可能ではないかと疑問を呈した諸々の理論)

　でも今のところ、世界５分前仮そのものの理解で足踏みしています。そこで基準01、というよりも反証可能性の説明についてはアプローチを変えます。基準03と基準02の話しの合間に、質問ではなく、一通りの説明をします。

　それで地動説や光の粒子説の反証可能性が正しく納得できたなら、ブラックホール内部や素粒子存在の問題にも進めるでしょう。

　「私の記憶には残っていないので」？？　何を指すのか知りませんが過去ログに残っているでしょう？過去ログにないものは私の記憶にもあるはずがないですよ。意味不明な発言で混乱させないでください。

－－－－－－－
　ではまず基準03と基準04[>>59]については、いかがですか？
　この２つは同じようなものなので、まとめていいですよね?

※書き込む際の注意事項はこちら

※画像アップローダーはこちら

（画像を表示できるのは「画像リンクのサムネイル表示」がオンの掲示板に限ります）