科学と疑似科学とを判別する

216：Ken：2018/11/23(金) 10:44:54 ID:ShJyR/mg: >>214
diamonds8888xさんの投稿を私なりに慎重に読み解こうとしましたが、どうしても理解できません。

＞・理論Ａ２は非論理的であり科学的理論ではない
＞・理論Ａ１は論理的であり科学的理論と言える
＞・理論Ａの段階ではＡ１もＡ２も可能性があるのでどちらとも言えない。
＞　理論Ａを科学的な理論にするためには、公理「外の世界がある」を付け加える必要がある
＞　すなわち理論Ａ自体は未だ科学的理論ではない

抽象論にはついてゆけなさそうなので、原理的に検証可能と認められたエーテルの存在を具体例にとります。この場合、

理論Ａ：光波動の媒質であるエーテルが存在する

と定義してよろしいですね？

ただしエーテルを直接には観察できないので、Ａ１が設定されました。もしもエーテルが実在するなら、

理論Ａ１：観測者が空間中を運動すると光速度の観測値が変わる

というものです。ＡからＡ１にいたる根拠は、世界５分前仮説では「いかなる事象にも原因がある」という因果律でしたが、エーテルの場合は古典力学の波動理論でした。そしてＡ２は、

理論Ａ２：観測者が空間中を運動しても光速度の観測値は変わらない

となるはずです。

このようにＡ、Ａ１、Ａ２を定義すると、世界５分前仮説とエーテル存在説は同じ構造をもっているとしか私には思えません。

もし一方（エーテルの存在）が検証可能で、他方（世界５分前仮説）が不可能なら、両者の違いはどこから生じるのでしょうか？

ＡからＡ１にいたることを示す実際の観測例が問題になるのでしょうか？

たしかに、音のような光以外の波動ではＡ１が正しいことが確認されています。でも、因果律が正しいことを示す観測例はそれこそ無数にあり、たとえ原因が不明の事象が見つかっても、その事象が原因なしに起こったと結論する人はいないでしょう？

>>215
＞Kenさんの事例では「観測したくはない」という動機が強いはずです
＞Kenさんの行った推論やKenさんの提案した理論はひとつもやり玉にあがってはいません

これにも言いたいことがありますが、議論を拡散させたくないので、今は保留させていただけませんでしょうか？

また、

＞他の人の発言を私が資料として活用することと、本論の筋に邪魔にならない範囲で、他の人と私が多少意見を交わすことは構いませんね？

もちろんです。さらにいえば、他の方との相談を私に見えるところでされる必要もありません。

※書き込む際の注意事項はこちら

※画像アップローダーはこちら

（画像を表示できるのは「画像リンクのサムネイル表示」がオンの掲示板に限ります）