論点整理スレその２（暫定） - 1373208435

1：ミケ：2013/07/07(日) 23:47:15 ID:N/ivHP72: 旧論点整理スレにはもう書き込めないようなので、暫定的に立ててみました。

旧スレッドは
>初心者（と言って悪ければ創造論者・進化論否定者）が多くの常連によって火だるまになってしまうという現象があります。突っ込まれるような発言をするからだと言ってしまえばそれまでですが、傍目からみてあまり印象がよろしくないので、集中砲火が生じた場合には、ここのスレッドに誘導し、議論の参加者をしぼります。要するに、１対多数はフェアじゃないように見えるからなんとかしようということです。

という管理人NATROMさんの考えに基づいて立てられたものです。

私は卑怯者と見られようが悪趣味といわれようが別に気にしないのですが、
とりあえず、私がツッコミを書くとすごく長文になってしまい、
連続投稿しては第一掲示板が読みにくくなるかなとは感じていました。

そこで、さしあたって
現在第一掲示板にて火達磨になっている方への返答をここに書き、
ここに返答が存在する旨の告知と一応の誘導を試みます。

もしNATROMさんから何かあったらそれに従うという感じで。

ここでは強調や斜体って使えないですよね……。
それが使えたほうが分かりやすいんだけどな……。
2：ミケ：2013/07/08(月) 00:01:21 ID:N/ivHP72: Target：神って誰(略)さん

経緯
第一掲示板にて、2013年2月10日以降、
「神って誰？」「神って誰なんだろう」その他いくつかの似たようなHNで投稿する人物が登場しました。
最初の投稿
ttp://6609.teacup.com/natrom/bbs/13793

彼に対しては何度か複数の人物から回答がなされていますが、
彼は「質問に答えられていない」として似たような質問を再掲したので
2013年7月8日現在で目に付く質問や主張に対する返答を
ここに回答を書いていこうと思います。

なお、オリジナリティの高いと思われる主張や一般化できそうな勘違いについては

トンデモネタに対する突っ込み用情報ソース備忘録
ttp://jbbs.livedoor.jp/bbs/read.cgi/study/5329/1138967290/

にて解説を加えようと思っています。飽きてなければ。

では次のレスから
3：ミケ：2013/07/08(月) 00:05:51 ID:N/ivHP72: (1)大腸菌の「進化」について

12系統の大腸菌を4万5000世代にわたって培養し、
うち1つの系統でクエン酸を利用できる能力を持った大腸菌が進化したレンスキーの実験について。

>でもその先がはどうなるの？
>その先が無いんだよ。
>いつまで経っても。
>言ってる意味分かる？

私はあなたとは違いますので
既に回答済みのものをまったく回答できていないと言われた場合、
無意味に「100回読め」と繰り返すだけでなく、
まさにその回答済みの部分を提示することができます。
あなたはできませんでしたよね～。100回読めとしか言えませんでしたよね～(笑)

というわけで、
2013年 7月 4日(木)23時59分の私の投稿を読んでみましょう。
以下がその投稿のアドレス（ただし、頭に“h”をつけてください。）
ttp://6609.teacup.com/natrom/bbs/14530
>ここで重要なのはクエン酸代謝能力の向上ではありません。
>大腸菌は、クエン酸を栄養として利用する能力を全く持っていません。
>それが、実験の中でクエン酸を栄養源として利用する能力を獲得したのですよ。
>飛べない恐竜が飛べるようになったのと同じようにね。

>>でもその先がはどうなるの？(以下略)
>それは単に実験を区切ったからです。
>44000世代でね。そこで論文にしたというだけであって、
>この先続ければまた別の機能を獲得する可能性があります。
>むしろ、どうして別の機能を獲得できないと言い切れるのですか？
>その先の実験はまだやってないのに。

一応簡単にまとめますと、
飛べない恐竜が鳥になったのと同じように、
「大腸菌が持たないような能力を獲得した」という事実が既にある以上、
「さらに別の能力を獲得することはない」をは言えません。

実際に44000世代以降は実験していないのですから
「その先が無いんだよ」
というのはあなたの妄想でしかありません。残念でした。

もしも、クエン酸を栄養とする能力が例外であって、
それ以降は絶対起こらないというなら根拠を掲示する必要がありますが、
あなたにそれはできませんよね。

そもそも、クエン酸を栄養として利用できる菌を、
どうして大腸菌と呼べるかは答えられたんでしたっけ？
どうして大腸菌と別物と言えないのか、その根拠は答えられたんでしたっけ？
やはりできていませんよね？

所詮、あなたの主張は、ちゃんとした根拠を示すこともできない妄想ということです。