疫学とは何か - 1251609342 - したらば掲示板

1：diamonds8888x：2009/08/30(日) 14:15:42 ID:jC5pDkG6: 　NATROMさんの日記で疫学とは何か、といった趣旨の記事とコメントがありました。いささか思うところがあったのですが、長くなりそうですのでこちらに書くことにしました。
ttp://d.hatena.ne.jp/NATROM/20090821

　上記記事でも推奨されているような疫学自体のテキストは読んでいないことは断っておきますが、私の現時点でのイメージは、疫学の基本的方法論は統計学に基礎をおくもので、通常の実験(特に生物学や医学薬学の実験)でも心得ておくべき方法論だというものです。また社会調査などの結論が科学的に妥当かどうかという検証にも必要な方法論とも言えるでしょう。ですので、『「特定の曝露がヒトの健康に対して与える影響」以外のものに、「疫学研究」という医学的な術語を当てはめること』への違和感というものは全くありません。シュリンク問題での介入実験を「疫学」と呼ぶのは全く自然だというのが私の感覚です。

　狭義には「疫学」は医学的対象に適用される方法で、そこで基本的方法論に付け加えられるものは当然あるでしょう。データ構造由来の数学的方法とか、その分野で妥当とされる論理とか。

　さらに他分野にも通用するはずの「疫学の基本的方法論」というのは単なる数式計算法とかテクニックだけではなくて、科学的な記述には常に確からしさがついてまわるのだ、という根本的な哲学も含むはずです。NATROMさんが「ロスマンの疫学―科学的思考への誘い」から引用していた、「疫学は見かけのいい統計分析をはるかに超えたものです」という記載はたぶんこのことも含んでいるのでしょう。統計学的そのものだって出発点はこのような基本的哲学を含んでいると思うので、「疫学研究者にとって、統計学的手法は重要な道具ではありますが、基盤となるものではありません。」というのは、疫学研究者を実験生物学者や社会学者や、さらには物理化学者に当てはめても心得るべき言葉なのだと思っています。そもそも科学的命題の正しさというのは完璧にゼロか１かというのではなくて、ゼロ～１の確からしさが言えるだけである、という基本があって、その確からしさを定量的に計算してみる技術が統計学的手法なのです。

　しかし「疫学」という言葉に対する一種のネガキャンを張る人々がいるのは残念なことで、それを正そうとしてNATROMさんがあえて「疫学研究によって」とした趣旨は十二分に理解できました。

　確かに、充分に理化学的教育を受けたはずの人でも「実験室の結果は確実だが、疫学の結果には誤差がある」と単純に即断する人もいるようです。「実験室でのマウス１０匹の結果と野外の１万人規模の疫学調査結果では後者の方が精度が高いだろ」というのが私の感覚ですが。もちろん後者では条件コントロールは前者よりも難しいですけどね。