化学物質過敏症についての掲示板 - 1220956014

186：mortan：2013/05/13(月) 18:05:25 ID:e7MRQzJU: >>175
--------------------------------
＜論理学的結論 B＞
>>臨床環境医たちの診断は、
>>i）化学物質過敏症は存在しない＜真＞の場合
>>すべてが不適切である＜真＞
>>ii）化学物質過敏症がまれに存在した場合＜真＞
--------------------------------

>すべてが適切である＜真＞臨床環境医が化学物質過敏症であると診断した患者群の（「全部でなくても大半が」や「半数近くが」ですらなく）ごく一部でしか真の化学物質過敏症患者でなかったならば、臨床環境医たちの診断のほとんどが不適切であることは、高校生でもたぶんわかると思います。ラカンとかガタリとか以前の問題ですよ。

なるほど。全ての謎が解けました。
NATROM氏は、論理学の問題を、日常会話や日常意識で使用する言葉に引きつけて、考えようとしておられたのですね。

あなたが、言われた、

--------------------------------
発言（い）
「臨床環境医が化学物質過敏症であると診断した患者群の（「全部でなくても大半が」や「半数近くが」ですらなく）ごく一部でしか真の化学物質過敏症患者でなかったならば、臨床環境医たちの診断のほとんどが不適切である」
--------------------------------

というのは現実世界では、まさのその通りです。

上記の、＜論理学的結論 B＞は、それぞれの場合は「真である」（偽ではない）とした場合の「結論」ですので、
すでに「結論」は出ていますので、あとは、NATROM氏がじっくり考えてみていただければ結構です。

ところで、そうした「論理学的な遊び」よりも、今、ものすごく重要な＜本質＞的な発言が飛び出してきましたので、
私は、そちらの方に関心が移っています。

それは、NATROM氏の、
--------------------------------
発言（い）
「臨床環境医が化学物質過敏症であると診断した患者群の（「全部でなくても大半が」や「半数近くが」ですらなく）ごく一部でしか真の化学物質過敏症患者でなかったならば、臨床環境医たちの診断のほとんどが不適切である」
--------------------------------
という発言の一部です。

あなたは、はっきりと、

「ごく一部でしか真の化学物質過敏症患者でなかったならば」

明言されましたね？

つまり、ごく一部でも、真の化学物質過敏症患者は存在する、という見解でしょうか？

これは、例えればの問題です、ということを超えています
なぜなら、

（「全部でなくても大半が」や「半数近くが」ですらなく）

という補足まで、わざわざ付記しているのですから、
現実問題としては、

「臨床環境医」が診断している患者のうち、（「全部でなくても大半が」や「半数近くが」ですらなく）「ごく一部でしか真の化学物質過敏症患者でなかったならば」

と言われましたね。

この論理設定では、「臨床環境医」は「偽である」という結論になっても、まったく異論ありませんが、
今、問題にしているのは、その発言の内容です。

＝続く＝