Temporal氏との議論スレ - 1150379383

156：えめ：2006/09/21(木) 22:55:38 ID:DO.juiYA: >>154
＞言っておる意味が分りまへンな～。
＞相対主義は、科学主義に対してもメタの立場でッしゃろ。
＞まあ、アンさんの考える「悪しき相対主義」と「正しい相対主義」を明示することができまッか？
＞（ =´∇｀=)y─┛~~

う～ん…　解りませんねぇ　科学主義ってなんですかね。
善も悪も結局はその状況によって代わる＝相対的なモンですからね。

　まず、手放しの相対主義では合意の必要がないから議論に意味などない。終わり。
　では始まらないので
.とりあえず何か共通の事柄について合意したければ合意に至る為のルールが必要になる。
.ある事項に於いて対立があるなら、それぞれの主張は所属する集団が取り決めたルールの範囲内で行われる。
.主張する事柄がルールに則っている場合、それらはルールの中で他の主張と正しさを比較できる。
.相対主義はルールに則った上での主張の正当性を保障する（主張の内容ではなく、主張その物の正当性）。
　ルールに則った主張に対する意見、賛同であれ批判であれ、は主張同様、ルールの外にある論拠を用いる事は出来ない。
.ルールを無視してその集団内で自らの意見の正当性を主張する事は出来ない。
.ルールそのものを変更したいなら集団に於いて同意を取る必要がある。
（メタな部分ってのはここに引っかかってくるのではあるまいか）
こんなところですかね。

>つまり、群盲が象を撫でたと言う根拠をもって、ないとユ～テおるわけでッしゃろ。
>( =∩_∩=)y─┛~~
そう、郡盲は触った上で形を解釈したのです。それが科学でしょう？たとえ過ちだとしても、過ちの繰り返しが科学を進めてきたのでしょう。科学に於ける正しさはあくまでも科学と言うカテゴリーに限定した中での正しさです。
それは以下の文章にあるように貴方も認めている事ですね。↓
＞そして、その科学の自然に対する解釈は何ら十全ではない・・・・と言うことでおます。
＞まあ、それが科学の進歩を担保しておるわけでおますがね。

ならば科学と言うルールに則った主張を郡盲と切り捨てるなら科学的手法に則ったそれなりの論拠か、もしくは「まぁ自分の話は科学などではないのだが」と前もって断わってからして主張すればよろしいのではありませんか。
あくまでも自分の主張は科学的であると言い張るならばまず
「ラマルキズムと呼ばれる獲得形質が遺伝する現象は確かに実在するのだ」と言う貴方の主張が本当かどうかから。

＞ソのもののあるがままが、ソのものの完全なる姿でおます。
＞あるがままでない認識は「不完全」でンね。
＞つまり、知る必要はない・・・と言うことでンがな。
＞知ろうが知るまいが、完全でおます。
＞(=￣ω￣)y─┛~~ 　

これも貴方の主張によるならば人間の見識である以上不完全ですよね。
つまり
ソのもののあるがままが、ソのものの完全なる姿ではない可能性を否定できない。
　まぁ言葉遊びの類ですが。