トンデモネタに対する突っ込み用情報ソース備忘録 - 1138967290

101：ミケ：2015/05/24(日) 10:44:29 ID:P0ev.7kw: >>100の続きです。
文が長くなりすぎますので、このレスでは
創造論者による「不完全な」引用だけを記します。

中間型がないというコリン・パターソンの引用

その引用は、
パターソン博士から創造論者ルーサー・D・サンダーランド（Luther D. Sunderland）へ
1979年4月10日付けで宛てられた個人的な手紙からのものであり、
パターソン博士の著書"Evolution" (1978, Routledge & Kegan Paul Ltd.)に言及したものです。

まずは創造論者に使われる引用部分、原文で
＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊（以下引用1）＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊
I fully agree with your comments on the lack of direct illustration of evolutionary transitions in my book. If I knew of any, fossil or living, I would certainly have included them. You suggest that an artist should be used to visualize such transformations, but where would he get the information from? I could not, honestly, provide it, and if I were to leave it to artistic license, would that not mislead the reader? I wrote the text of my book four years ago. If I were to write it now, I think the book would be rather different. Gradualism is a concept I believe in, not just because of Darwin's authority, but because my understanding of genetics seems to demand it. Yet Gould and the American Museum people are hard to contradict when they say there are no transitional fossils. As a paleontologist myself, I am much occupied with the philosophical problems of identifying ancestral forms in the fossil record. You say that I should at least "show a photo of the fossil from which each type of organism was derived." I will lay it on the line, There is not one such fossil for which one might make a watertight argument.
＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊（以下引用1）＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊

＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊（以下和訳1）＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊
私の本の中には進化的移行[※evolutionary transitions]の直接的なイラストが欠如しているというあなたのコメントに、私は完全に同意する。もし私が、化石であれ現存であれ、それを知っていたら、私は間違いなくそれらを含めていただろう。あなたは、そのような移行型を視覚化するためにアーティストを用いることを私に示唆しているが、しかし、彼はどこからその情報を得ることが出来るのか？正直言って私はそのような情報を提供できないし、もし私が画家の自由にゆだねて描いてもらうなら、読者に誤解を与えることになりはしないか？私は4年前に本を書いた。もし、今、その本を書くなら、かなり違ったものになるだろう。私は、Gradualism[※生物は徐々に変化してきたこと]を信じているが、それは単にダーウィンをよりどころにしてるという理由だけでなく、私の遺伝に対する理解から、それ[※“徐々に”]が必要だと考えられるからだ。しかし、グールド[※Gould]とアメリカ博物館の人たちは、中間型の化石など無いではないかと言われたとき、なかなか反駁できない。私自身も、古生物学者として、化石記録から祖先の形態を識別するという哲学的問題に常に悩まされている。あなたは私に、少なくとも“それぞれのタイプの生物の由来となった化石の写真を見せる”べきだと言う。率直に言おう、完璧な主張を可能とするような、そんな化石は存在しない。
＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊（以下引用1）＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊

日本語のPDFには、いくつか誤訳と思われる箇所もあります。
また、ライオネル・タニッセンが紹介する引用では中央部分（You suggest～organism was derived）が省略されています。
誤訳や省略版については見比べてもらうとして、大筋は大体一緒です。
さて、ここで終わると不完全な引用であり、中間型がないかのようにも受け取れますね。
しかし続きがあることで、それが違う意味を持ってきます。
では次のレスで実際に続きを見てみましょう。