血液型を保育に活用するのは差別か？ - 1128817421

82：NATROM：2005/10/15(土) 03:35:25 ID:yWaDTs1U: >第三者は、諦めた人がいることを確かめることができるなら確かめるべきだろう。それが現実的に不可能なら、何らかの方法で諦めた人がいるとするに妥当な理由を示すことが必要だろう。それもできなら血液型による人事でに被害者の存在はないと判断するしかなく、第三者は差別であるという批判はできないのではない。

文脈から考えると、ココさんの主張は、

「何らかの方法で諦めた人がいるとするに妥当な理由を示すことができないのなら、血液型による人事でに被害者の存在はないと判断するしかなく、第三者は差別であるという批判はできない」

でいいですよね？「血液型で人事を決めるってったって、『独創性があるのはAB型』などという科学的証拠なんてないんだから、開発部に選ばれたAB型の人より独創生のあった非AB型の人たちだっていただろう。そういう人たちは不利益を被っているはずだ」ってのは、「妥当な理由」になりますか？これが妥当な理由にならないってのなら、異議申し立てをしてくれる人を募るしかなさそうですが、社内の人間関係や報復人事を恐れて手を挙げてくれる人がいなかった場合、差別が行われているのに差別を立証できないという事態が生じてしまいます。

どっかの会社が、「うちでは劣等人種たる黒人は採用しない」と明言したとして、それだけでは差別にはあたらないとココさんはおっしゃるわけですか。その会社を受けて落ちた黒人の人か、受けるのをあきらめた黒人の人をつれてこないといけないのでしょうか。「そういう人もいるだろう」という推定でOKであれば、例の保育園を批判するのも、実際に不利益を被った園児や保護者を特定しなくても、「血液型別保育で不利益を被る人もいるだろう」で、別にOKでしょう。不利益を被る人がいる妥当な理由を複数示しています。

>保育園の本題に即して議論は出来ないものなのか。

え～、だったら、以下の質問に答えていただければいいんですが。この質問からココさんが延々と逃げ続けているから、さまざまな例を挙げざるをえなかったのですよ。

１．　「遺伝情報を利用するときには、利用する側が、事前に、利用することの是非について十分に検討しなければならない」という主張に、ココさんは賛成しますか？
２．　「血液型と性格に保育に利用できるほどの強い関連がある」などと信じる人には科学的思考能力に難があると言わざるをえず、よって、そのような人物は保護者に科学的に正しい情報を提供することはできないですが、何か反論は？

>まず、黒人には、思い込まされた人と、そうでない人がいるわけか？

不正確な情報を思い込まされた結果、不利な立場を受容している黒人がいたとしても、「本人が受容しているから差別でない」とは言えないって言っているのです。思い込まされてない人もいるかもしれませんが、だから何なのでしょう？

>次に、確認したいのだが、どちらにしろ人なのだから権利も自由もあるのだよな？

ありますよ。

>次に、思い込まされた人の方は、誰に思い込まされたのだろうか？

差別する側。意図的なものもあるでしょうし、そうでない場合もあるでしょう。後者の方がむしろ性質が悪いですが。

>次に、誤った情報だとして、誰もがそれを信じるとは限らない、騙されやすい人ということか？

騙されやすい人もいれば、騙されにくい人もいるでしょうね。

>次に、思い込まされた人というのは、自己決定能力がない人だと言いたいのだろうか？

人によって個人差はあるでしょうが、どんなに騙されにくい人であっても、騙されてしまう状況ってのはあるでしょう。なので、それだけをもって、「自己決定能力がない」というのは論理の飛躍です。ココさんが何が言いたいのかはあいかわらず不明確ですが、「詐欺に騙されてしまうのは、騙されたほうが悪い。騙された方だって、権利も自由も自己決定能力もあったのだろう」というような結論にいたってしまいそうな気がします。違うというのであれば、

３．　誤った情報（血液型は性格と強い相関がある）を提供された結果の意思決定（血液型保育を受容する）は、有効ですか？

という質問に明確な答えを要求します。私は無効だと思います。例の保育園の保護者は、遺伝子別保育の本当の意味を知らされていなかったわけです。「差をつける妥当な理由」の一つに、差をつけられる側の合意が必要でしょうが、その合意は正確な情報を知らされてのものではなかったわけですので無効です。よって、保育園での血液型別保育には妥当な理由が欠けており、よって差別と言えます。