血液型を保育に活用するのは差別か？ - 1128817421

111：NATROM：2005/10/21(金) 09:38:29 ID:yWaDTs1U: 「ココさんの再反論には、すべて、私からの再々反論すみです。違うというのなら、番号を振って質問でも指摘でもしてみたらどうですか」と書いてあるのに、特に質問もないようです。

>「同様に」と言えば同様になる訳ではないよ。その理由がないと構文の意味が無い。
>インフォームドコンセントのコンセプトは医療が前提なのだ。それは歴史的にも内容的にも明らかではないか。人種を持ち出すことも意味が無い。

同様ではないというのであれば、どこが違うのか指摘してみせたらどうですか。インフォームドコンセントについては、歴史的・内容的な面を考慮すれば、正しい情報による同意がなぜ必要なのか、どういう場合で必要なのか理解できるはずです。それとも、ココさんは、「医療については正しい情報を提供された上での合意は必要だが、保育については正しい情報を提供された上での合意は不要である」とでもお考えですか？

>合理的な理由を知らない者が「明示せず」とはいえない。

明示されていないから知らないんです。明示されていたら知ることができるでしょう。だいたい、血液型と性格の関連について科学的根拠もないのに、合理的な理由があろうはずもないのですが。

>質問は具体的な保育園の例でしないと意味が無いので答えません。

「答えると自己欺瞞が明らかになってしまうので答えられない」の間違いですね。だいたい、具体的な保育園の例の質問は、「知らない。わからない」としか答えられなかったではないですか。

>人種について遺伝子の指標があるわけではないんだし、血液型は遺伝子の違いという明確な指標があるのだし、条件がまったく異なる。無駄なので持ち出さないでくれ。
>これまでもそうだが、あなたの主張にはちゃんと上記のようにも反論している。

ええと、すでにそのような反論を予測して、「企業が明確な指標で黒人を定義したと主張した場合はどうか」「特定の遺伝子Aについて人事に活用している企業の場合はどうか」という指摘を行っていますが、それは無視ですか。科学的根拠が明らかになっていなくても、ある特定の遺伝子の違いという明確な指標を人事に活用しても、ココさんの言い分によれば差別にあたらないわけですよね？

それに、ココさんが血液型別保育が差別とは言えない理由として、「明確な指標があるから」ってのを挙げていましたっけ？「当事者間の合意があればよい」「被害の受けた側の訴えがないと、第三者は差別と指摘できない」という理由じゃなかったですか？そうした理由で血液型別保育を差別と言えないのなら、人種の人事利用だって差別と言えないよね、と私は指摘しているのです。おそらく、これらの理由は血液型別保育を差別とは言えない理由として不十分であることをココさんは本当は理解しているのでしょう。だから、「明確な指標の有無」という別の理由を出してきたわけです。でも、それでも不十分ですけどね。明確な指標があろうとなかろうと、合理的な理由なく属性によって扱いを違えることは差別でしょう。

問題はね、明確な指標の有無があるかどうかではなく、合理的な理由の立証責任がどこにあるのかってことです。私は、差をつける側が合理的な理由を立証する責任があると考え、ココさんは、差別であると指摘する側が「合理的な理由がない」ことを立証する責任があると考えているわけです。で、ココさんの立場に立つと、人種（あるいは他の「明確な指標」）を人事に利用する企業に対して差別と批判することができなくなるよね、って言っているのです。ココさんは華麗にスルーしていますが、受精卵や胎児や重度の知的障害者などは、差別を受けてもそれを立証することができません。合理的な理由がないことを指摘できない限り、第三者が「そりゃ、差別だろう」と指摘できないのであれば、これらの弱者の差別はしたい放題なわけです。

ちなみに、本来は差別であると指摘する側が合理的な理由がないを立証する責任はないんだけど、血液型別保育については、科学的根拠の欠如をもって、合理的な理由がないことを指摘できています。