血液型を保育に活用するのは差別か？ - 1128817421

107：NATROM：2005/10/19(水) 13:15:59 ID:yWaDTs1U: >本題に関する問題点は述べているつもりなので、それに反論があればそうすればよいのではないか？

すでに私は十分な反論をしています。私が反論していないと言うのであれば、番号を振って質問でもしてください。

>保育園の場合で、「正確な情報」との一文の意味が何か分からない。抽象的過ぎて。

保育園の場合で、「正確な情報」とは、具体的には「血液型と性格について、保育その他利用可能なほどの強い関連があるという科学的な証拠はない」というようなことです（他にもある）。要するに、「自然塩で糖尿病が治る」という虚偽の説明を受けて治療に合意したとしても、その合意が有効でないのと同様に、「血液型と性格に関連がある」という虚偽の説明を受けて血液型別保育に合意したとしても、その合意は有効ではないと言っているのです。

>事実関係は、具体的にどんな調査でそれがどういう結果だったというのだ。
>科学的根拠が薄いのは、性格心理学者の統計からの判断だろう。

心理学のみならず、遺伝学的な見地からも、血液型と性格についての関連については批判されています。さらに、「保育園の方でどんな調査を行っているかを具体的に知るべき」とありますが、血液型別保育を行う妥当な理由として血液型と性格の相関を挙げるのなら、根拠を示す責任を負うのは、保育園側です。科学というのは客観性が求められるがゆえに、方法、対象等をオープンにしなければなりません。科学雑誌に掲載された論文等できちんとした研究成果を発表していない以上、それは科学的な根拠があるとはみなされません。科学的に根拠のある調査であるならば、発表され、他の人によって検討されるべきです。

ココさんの言い分によれば、「独自の調査」を根拠として、「自然塩の大量摂取で糖尿病が治る」といった科学的根拠に乏しい治療を行うクリニックを批判できないことになります。「当事者間で合意ができていれば問題ない（正しい情報を提供されたかどうかは不問）」「クリニックの調査を知ってから批判すべきだ（本当は治療を行う側に立証責任がある）」「具体的に被害があった人を連れてこい」と言い逃れることができますから。

ココさんの言い分によれば、「当社は独自の調査で、人種別に仕事の適性があることが分かった。当社は人種を人事に活用して成果を上げている」という企業を批判することができないことになります。「役立つならいいんじゃないの」とココさんは言いそうです。「社員が合意していれば問題ない」「批判する側が異を唱える者を具体的に示すべき。『不利益を被る人がいるだろう・いるかもしれない』では駄目だ」「この企業は独自の方法論で調査しているわけだから、批判するなら、どんな調査を行っているか具体的に知ってからにすべきだ」と言い逃れることができますから。

ココさんは、人種の人事活用について差別とは言えないという見解を示すものと思っていましたが、どうなのですか？