井戸端すれっど「山門前」 - 1014114775

102：犀角独歩：2002/06/11(火) 13:13: 川蝉さん：

丁重なレス、感謝します。

本尊と云うこと、使われ方にやや混乱があると私は思ってきたのです。
たとえば菩薩像を祀っている寺院がある場合、その菩薩を「うちの寺の御本尊です」という言い方をされます。これは鬼子母神でも、帝釈天などでも、同様に言われます。しかし、だからといって菩薩、諸神が一番上位の本尊というのではなくて、あくまでも根本は釈尊とされますね。これは曼荼羅でも同様で、その意味から本尊というのは当然ではあると思うわけです。また、曼荼羅に図示されるすべての諸尊は本尊たり得るわけです。もちろん、釈迦仏像もそうでしょうし、一塔二尊四士、一尊四士であっても、本尊でしょう。

ただ、私が本尊というのは、そういうことではなくて、たとえば丈六の釈迦とか、あるいは小乗の釈迦、大乗の釈迦などと言われるような意味での本尊です。それを聖人は本門教主釈尊として建てられたという点を言っているわけです。この点は川蝉さんも異論はないと拝察します。

本尊と曼荼羅、しかし、厳格な意味でこれを立て分けるべきというのは、ちょっと川蝉さんのお立場とは違う、ここ掲示板の中心である富士門ならでは設問です。改めて申し上げるまでもありませんが、石山では有師が「当宗の本尊の事、日蓮聖人に限り奉るべし」といい、釈尊本尊を斥けて日蓮を本尊に据えました。また、寛師はさらに戒壇之曼荼羅を法本尊として、人本尊と一体であるとまで言い切ったわけです。この石山の流れの中では他の一切の“本尊”も斥けて、ただ曼荼羅のみを本尊とする、所謂、曼荼羅正意論が底意にあって現在に至るわけです。

たぶん、曼荼羅を拝すると言っても、川蝉さんと石山僧俗では、この点でまったく違っているわけです。川蝉さんは本尊を釈尊と見ながら仰ぐでしょうし、方や石山では日蓮を本尊と見ながら仰ぐでしょう。

この点で果たして本尊は何と取り定めるべきかを論ずるために、私は本尊の意味を問うてきました。この意味での本尊です。

そして、富士門の問題としてはるか700年前に捨て去られてしまった造仏（像）義、しかし、聖人にその意志がお有りであったとしたら、それを方便などと言って捨て去ることが祖意に叶うことなのかと問うために、私は本尊抄の仏像の意義を問うてきたわけです。この点をご理解いただけないのは、無理からぬところでしょう。

それにしても、40年、富士にあった私にとって、仏像を合掌することは、実は心理的葛藤が生じるところです。しかし、それでも聖人はどうであらせられたのか、と問うための設問であったわけです。

ですから、教理的に見ていくとき、曼荼羅図示を直ちに本尊と言ってしまうことには少なからず抵抗を示さなければならなかったわけです。法を本尊といってしまえば日蓮教義とはなり得ないという判断です。

なお、本尊抄の「本尊為体」が曼荼羅相貌の説明であるという点は、川蝉さんのご発言に、ということではなく、私は納得していません。むしろ、これは本尊釈尊の虚空会説法を表示した法華経の説明であると思うわけです。聖人以前にもこのような法華虚空絵図は存在するわけですが、ご呈示いただいたとおり、その根本に主題の妙法を具象化することによって聖人自らの独走となるのでしょう。

実際、為体の文では曼荼羅相貌の説明としては、愛染・不動の梵字、天台・伝教、天照大神・八幡大菩薩という実際に記されるところの諸尊の説明はまったくないわけですから、やはり、曼荼羅図示の説明と言うより、虚空会説法について論ずる範疇を超えていないと思うわけです。

なお、聖人が上行菩薩か否かという点について、実は私も引用された法華取要抄の末尾を常に思い描いてきました。三つの法門建立の人が上行菩薩であるという思想を、です。

「是の如く国土乱れて後上行等の聖人出現し、本門の三つの法門之を建立し、一四天四海一同に妙法蓮華経の広宣流布せんこと疑ひ無からん者か。」

たしかに聖人は題目を流宣された、本尊・寿量釈尊も闡明にされた、ここまで見れば、たしかに聖人は自ら上行という自覚か、思えるところはあります。しかし、川蝉さんがお応えくださらなかった97の「日蓮聖人が建立した戒壇」とはなんであろうかと考えるとき、他の二つの法門に比し、突然この点に関しての聖人の聖跡は浅薄なものとなっています。
仏像は「国家事業で」という川蝉さんの説に私も同意見なのです。本尊抄に「此四菩薩現折伏時成賢王誡愚王行摂受時成僧弘持正法」との脈絡も考えられるのか？という解を見出せない自問自答に明け暮れてきました。

いずれにしても、聖人が戒壇義を成就したと見られるかどうかに鍵はあるように思うわけです。