雑談＆連絡スレッド - 1047995308

1816：紫煙狼：2006/06/09(金) 21:33:24: かわちさん、ポーさん、ごめんね？ちょっと冷静になってもらえます？

まず、かわちさん、
ポーロックさんは「公開情報を分析」と仰っています。「情報公開を分析」したわけではありませんよね？
では、公開情報とは何を意味するか、ですが、あくまで「公式に公開されている情報」と受け取るべきでしょう？
敢えて言うなら「マスコミの情報ように脚色されてはいない」というだけでしょう。よしんば、もし、マスコミにも
知らされていないような情報がポーロックさんにもたらされていたとしても、それは「公開情報」ではないですよね？
何より、ポーロックさん自身が「死体検案書などを詠んでいませんし」と言っているのですから、特別な情報源を
匂わせるような記述はみあたらないのではないでしょうか？従って、ポーロックさんの「公開情報を分析」とは、
「各社マスコミなどによって報じられている情報のうち全てに共通する部分だけを信用するとして自分なりに分析すると」と
言いたいところを、随分と端折って書いたもの、と読み取るのが一番妥当だと思うのですがいかがでしょう？
ちなみに、もし本当に裏ルートのようなものからポーロックさんが情報を得ていたとして、広く一般人の目に触れるような
場所で情報ソースを明かすようなことをしたら、情報源にも迷惑をかけ、大事な情報源を失うことにもつながりかねない。
従って、ここでその情報の得方を披露されるなんてコトは常識的に考えてありえないでしょう。思慮が甘いですよ？

つぎに、ポーさん、
あなたは以前も「発言の根拠となる情報を何処で得たか？」という旨の書き込みが元で混乱を招いたことがありますよね？
同じコトを繰り返すのは褒められた話ではないですよ。（ご自身だって「ハードエビデンスはあるのか？」とよく仰るでは
ありませんか？）
おそらく、今は膨大な量の情報が簡単に手に入るようになった代わりに、余計な情報も増えて、必要な部分と不要な部分を
切り分けるのが難しい時代になってしまったんだと思うんですよ。なので、同じ情報源を保有していても、そこから何を
重要として切り分けるかは各人の技量に依存する部分も多分にあるわけで、必ずしも情報源を開拓する努力が不足している
とは言えない部分もあるのではないでしょうか？そのあたり、一刀両断に切り捨てるような発言をしていると、
かわちさんの仰るように「自分だけの情報源を持っているんだ（根拠なし）！俺の書き込みに感心しろ！！」と威高々に
見えてしまっても仕方ないと思います。その点で少々、ポーさんの書き込みはユーザーフレンドリーではないですね。
もう少し丁寧に書き込んであげないと、結果的に、無礼で好戦的な憶測を呼び、謂れも無いところで損をしますよ。
（ただでさえ、ポーさんの失脚を心待ちにしているバカが多いんですから（笑））

以上、お互い、少し冷静になって文章の行間を読み取ってくだされば、余計な混乱を避けることが出来るとの思いで、
出すぎたことを申しました。気分を害された部分がありましたら、平にご容赦願います。
また、他の方々に対しましては、スレ違いの投稿で板を汚してしまったことを深くお詫び申し上げます。