死刑制度についてひと言お願いします - 1047791805

2402：無精髭：2010/02/01(月) 06:46:36: >2377
>これはむしろあなたが、現実のルールや相手の不利益を無視して
>対等であるかのように振る舞える「理論上」舞台にしたいがために
>編み出した不公正な言い回しに聞こえます。

確かに負け犬の遠吠えかもねｗ　でも私の憶測が外れるとも限らないでしょう？
多少は論者の態度とか言論の調子が聴衆に与える影響ということにも気を配ってくださいな。
んな影響あるかいっ、と思う方がいたら、>>2289にある主婦Ａさんの書き込みを
ぜひ読んでみて下さい。多数決については紫煙狼さんとトーフさんの議論でもその
是非が問われていましたよ。

ところで、存置派は国民の多数票に依存しているようですが、当の多数派の国民は存置派の理論に
依存しているのでしょうか？　もし両者の関係において相互依存が成り立っていないのであれば
（存置派の片思いに過ぎないのであれば）、以下のような態度を存置派が表明したら、同志である
国民はどう感じるでしょうか（必ずしもguestさんの主張に全面的に該当するものとは言えませんが）。

　議論するもしまいも俺たち存置派の自由だ。なぜなら俺たちは多数派に属するから。
　しかも存廃問題は多数決によってしか答えが出せないから（逆に言えば、客観的な
　答えが出ないような問題は全て多数決で決めるのが順当とされる）、これについて
　議論する以前に俺たちの出す答えが適当とされることはあらかじめ決まっている。
　だから既に答えの出ている問題を議論するのは無駄というものだ。よって廃止派の
　相手なんぞしない。

注意していただきたいのは、国民の大多数は死刑に賛成しているが、必ずしも
存置派に賛同しているわけではないということです。言い換えれば、単に一国民
として死刑に賛成することは、存置論的に賛成することとは言えないということです。

それともguestさんは、国民大多数的に賛成すること（笑）は存置論的に賛成する
ことの十分条件であるとお思いですか？　でしたら大変結構なことだと思います。

>避ける以前に、議論に乗る理由が無いと言えます。
>アンフェアでも無理でもなんでも議論であれば乗る、というのが理論家だとは思いません。

相手が矛盾や誤謬を犯していることだけが原因で、議論がアンフェアとか無理とかになるわけ
ではありません。その主要な原因は、身勝手な論者による無礼な態度・不公正な手段によって
議論の成立・進行が阻まれたからとか、提議された問題に対して論者間で必要最低限の共通了解
が生じえなかったからとかいったことでしょう。また、理論家であれば基本的に議論に積極的
であるべきだと思います。自論の出来をチェックするために、他者から批判を仰ぐ必要もあります。
自分と異なる考えを持つ者とでも、いなそういう者とこそ議論を行うべきです。

>通常、議論は手段であって目的ではありません。
>目的と外れた議論をしなければならない理由が不明確です。

guestさんにおいては目的が私的なものに化（堕）していますからね。分かります。

>必要であったり自らが望んだものならともかく、無数に売られる議論を、
>矛盾を含むものまですべて受けろと言うのは、
>受ける側に著しく不利であり、不合理かつ非論理的です。

売られる議論をすべて受けろとまではさすがに言いませんけど、議論の場で自論を
公開して、相手から批判されたら（矛盾を含むものであれ、批判の形になっているので
あれば）、きちんと応答すべきではないかと思いますが。自分に有利な議論しかしない。
ということは初めから勝ち負けにこだわっているわけですよね。あと、不合理になるか
どうかは知りませんけど、仰るようなことを実行したとしても非論理的にはなりえません。
行動においては論理的かどうかということは全く関わりません。そこで言われている
行動に言語活動が含まれないのであれば、論理的な行動、非論理的な行動、という
表現はナンセンスでしかありません。言動不一致は矛盾とは言いません。

>しかし、「労を厭わず一人ひとりの声に耳を傾ける」「議論は避けない」
>というのを相手に要求するだけでなく廃止派もやるとなると、
>結局廃止派には容認派を遥かに超える作業量と忍耐力が必要になります。
>それは信用面で対抗するよりずっと難しいのではないでしょうか・・・

（紫煙狼さんのように）一人の人間を説得するのに半年もかけるなんて非効率だよ、
時間資源の無駄遣いだ、ってことなんでしょうねぇ、結局。十分な議論もしないで
すぐに多数決をとりたがるわけだ。議論の蓄積っていうことの意義をお分かりなので
しょうか。