レス数が1スレッドの最大レス数(1000件)を超えています。残念ながら投稿することができません。
靖国問題について考える
-
>>884
>上田さん
こんばんは。明日からは週末なので多分そんなには書けなくなると思います。
なるべくすぐにレスをするようにしますが。
>というか、文中に「藤尾(文相)の発言」とあるからと言って、「私は〜」以下
>の発言が藤尾元文相の発言であり、4.28のメモは富田長官が藤尾氏と会見した
>ときのものである、というような短絡的な考えは持っていないということです。
>なんで文相を辞任した藤尾氏が吹上御所にいるのかと。多くの疑問が湧きますよ。
藤尾氏（文相）発言とある以上、無視するわけにはいかなく、そして
その場で書いたのではなくて思い出して書いたのだろうということです。
例えば、上田さんは「前にもあったがどうしたのだろう」は前のページ
の文調に比べれば違いがあるのはお分かりになられると思います。
ちなみにメモはその場で書いたのではないのは明らかですね。
>もう何度も述べてるんですけどね。すなわち「前にもあったね」という部分
>をどうして無視されるのかそこがよくわからないんですが、「前にもあったね
>〜藤尾(文相)の発言」とここまでを一区切りとして理解しないとおかしい
>でしょうと。それを不自然に感じないとすると、自分に都合のよい部分しか
>読んでいないということになります。
上述のとおり、文調が違いますし、同じ陛下の言葉なら藤尾氏（文相）発言
と入れる必要はありません。
無視しているのではなく、きちんと考えたら、
・文調の変化（特にこれは前の紙との違いは明白です）
・藤尾氏（文相）の発言
・「＝」において敬語の方向
の全てを考えると別のことについて書いているのでしょう。
前後しますが
>大神さんはそもそも「脈絡」ということを深く考察してはいないでしょう。
>「藤尾（文相）の発言」とあるから藤尾氏の発言だ、と述べているに過ぎません。
>前後の脈絡を考えている形跡も感じられません。メモが会話された内容の順序に
>従って書かれているのならば、その順序に従って読み解くのが道理でしょう。
>「前にもあったね」の部分をどうして無視しようとされるのか、私には理解でき
>ませんよ。前後関係を明確にする重要な文言ではありませんか。
これも上述のとおりです。別に無視はしておりませんよ。
逆に
「脈絡」：（前と文調が変わっている。大体、そもそも前の語調から考えたら
「どうしたのだろう」ではなくて「どうしたのか」のような語調に
なるはずでしょう？）
をしっかり考えていますよ。
|
|
掲示板管理者へ連絡
無料レンタル掲示板
