戦争と性－進駐軍慰安婦より - 1066104361

1301：中田 </b><font color=#800000>（riQdTYdc）</font><b>：2004/09/18(土) 16:25: >>1220 大神さん

> >>1210
> >軍が県知事に協力を願い出るのが、どうして法律的手続きであり遵守し
> >ていることになるのでしょうか。そのような法的手続きをする条文があ
> >るのでしたら示して頂きたいです。大神さんご自身が、慰安所は軍と一
> >体となっていると思っているので、このように書いたのではありません
> >か。

> 　軍がしたのは県知事に慰安所の設置の際の協力を頼んだ。
> その際には当然、建物の接収もある。だが、確かに法律に基づいてではない。
> 強いて言えば法的根拠は中田さんが前に示された資料の通達。
> 　だが、これと慰安所が兵站の一部かは別次元の話。揚げ足を取ったつもりで
> ついでにクリティカルなことまで決めようとするのは止めましょうね。

>>1080
> 沖縄県の知事の場合も、最終的にどうなったかも示しておらず、
> またむしろ県知事にところに話を通すなど、逆にきちんと法律的手続き
> を遵守しているでしょう？

大神さんは、「確かに法律に基づいてではない」と書かれているのです
から、>>1080「逆にきちんと法律的手続きを遵守しているでしょう？」
は、中身のない文章であり質問が間違っていた事を認められました。

次ぎに「強いて言えば法的根拠は中田さんが前に示された資料の通達」
と尚も強弁を弄していますが、慰安婦募集と慰安所設営を混同していま
す。敢えて強いて言わなくても、質問がおかしかったですね、どうも御
免なさいで一件落着となります。

> >何度同じ事を繰り返して説明しても、聞く耳を持っていないと議論は
> >空回りするだけです。

> 　虚勢だね・・・。あのどこが慰安所そのものが法的に違法ということを
> 示しているの？貴方の論法だと、違法に風俗で働かせられた人がいる店が
> 一軒でもあったら風俗店全部が違法な店となるのだよ。

この元レスは、
> > と言うよりも
> > あの陸軍刑法が軍の戦地における行政手続を制限するものではないの
> > ですが。結局中田さんは示せれませんでしたね。

>>1210
> 陸軍刑法
> 第４条　以下で説明しています。

----------------------------------------------------------------
> 違法に風俗で働かせられた人がいる店が一軒でもあったら風俗店
> 全部が違法な店となるのだよ。

現在のソープランドにしても当時の貸座敷にしても、経営主体は民間企
業でした。数店舗を経営する業者もいたとしても、ほとんどの場合は一
軒です。ところが、慰安所は、軍が設営しており、そこに閉じ込められ
た女性は、軍が選定した業者に徴集させられたり、憲兵及び軍人自らが
徴集してきたのです。

民間経営のソープランドなり貸座敷に於いて、違法行為が発生しますと、
そのお店の管理責任及び管理者の責任が問われます。数店舗を経営の場
合、その内の一軒乃至数軒に於いて違法行為が発生しても同じです。こ
の論点からは、大神さんのいう一軒での違法行為からソープランドなり
貸座敷の「全部が違法な店となる」結論は導き出せません。

ところが、慰安所の場合、設置したのは軍であり、慰安婦を徴集するよ
うに指示、要請、依頼、命令（軍人に対してのケース）したのは軍でし
た。要するに、慰安所で違法行為が発生した場合、民間と同じ基準で考
察するならば、慰安所の管理責任及び管理者の責任問題は日本軍・政府
に帰着するのです。