中国の反日教育 - 1042781563 - したらば掲示板

216：スライムベス：2003/03/11(火) 23:01: 八百鼡さんこんばんは。

実はもう草稿を書いていたので、
すみませんが今回は>>212へのレスとさせて下さい。

八百鼡さんの主張は、
「事実が私（スライムベス）の主張通りだったとしても、
やはり隠蔽なのだ」
ということですね。以下はそれについての反論です。

>『スライムベスさんの言う所の本質』で記述すると、終いには
>『輸送船は日本軍を攻撃しようとする兵員を運んでいた為・・』と言う風に
>『際限無く』なりますよ（笑）。

どうも「本質」という言い方が判りづらかったかもしれません。
つまり、重要な事実だけを簡単に書けば
「清の輸送船が日本艦隊に攻撃された」
になる、ということです。
あと、その輸送船の目的は何だったのかとか、
輸送船を護衛していた艦隊はどうしていたかとか、
日本の攻撃は当時の国際法から見てどうだったかとか、
海に投げ出された清兵はどうなったとか、
それらは全て輸送船攻撃に「まつわる話」です。
それらの中で何を書き何を書かないかは
執筆者の判断です。

しかし八百鼡さんは、これらの事実の中で
「日本の攻撃は国際法に違反していなかった」
と判るように、
その事だけは絶対書いておかなければならない
と主張しています。
しかも、そのことは誰にとっても（執筆者にとっても）
自明のことである、と（「隠蔽」とはそういうことです）。
まあ私も書いた方が良いとは思いますが、
それにしても何故この点に限っては
そこまで強く言えるのか、
八百鼡さんの主張からはそれがさっぱり判らないのです。
まして、日本軍が最初から清の輸送船を攻撃する意図を持っていて
輸送船攻撃が国際法に違反しなかったのが結果論に過ぎなかった
というのならなおさらです。

本当は八百鼡さんも
「これだけでは隠蔽とまで言えない」と思っていたからこそ、
「この海戦は両軍がたまたま遭遇して起こったもの」
「清側が先に発砲した」
「輸送船攻撃だけを書くのは真珠湾攻撃で潜航艇の事件だけを書くようなもの」
などと書かれたのでは無いのですか？
そうでないと仰るのなら、そもそも上のような事を書いて
これらの事実関係で私と長い間議論する必要など無かったのです。

>そこの点の配慮が無い訳ですから、『隠蔽』となります。

>教科書の執筆者が配慮の足らない所は、私は『再三に渡り』『論証』しました。

配慮が足らないというのはまあ良いのですが、「だから隠蔽だ」となるのが
おかしいのです。

>スライムベスさん、繰り返しますが、そこの点の配慮には『砲戦の記述』は
>『絶対に欠かせないもの』になります。

「配慮には絶対欠かせない」というのはもちろんその通りです。
問題は、その配慮というものが絶対欠かせないものなのかどうか
ということなのです。

>スライムベスさん、先に敵意を相手に知らせたのは
>『どちらの方』でしょうか？

これは何とも言えないですね。
日本軍も戦速で相手に近づいていってますから。
しかし少なくとも、
「攻撃を仕掛けた」のと「先に攻撃意図を知らせた」のは
日本側でしょう。

しかし２つの議論を交互にレスするというのはやりにくいですね^^;