中国の反日教育 - 1042781563 - したらば掲示板

134：八百鼡</b><font color=#FF0000>（/Re6aTC.）</font><b>：2003/02/12(水) 23:40: >>132,133=スライムベスさんへ
　こんばんはスライムベスさん。お体の調子が悪い時はレスの事は気に
しなくていいですよ。お互い無理をしないペースを保ちましょう。

スライムベスさんは
・誤解を与える記述
・開戦原因に輸送船のことを持ってくるのは不適切
だと思うが、それが悪意のあるかどうかは『解らない』という訳ですね。同じ
事をお尋ねして済みません。

>また私が「悪意のある記述と断定できない」と書いたのは、
>私が八百鼡さんのように「豊島沖海戦を書かないのは明らかにおかしい」
>と断定できないからです。
『何がおかしいか』と考える場合、中国の教科書の記述が
「輸送船を襲撃したため、やむなく宣戦布告しました」
にある所です。
『戦争状態』になったのは巡洋艦部隊の砲戦『から』ですから、この記述の
仕方では
「戦争状態になったのは『輸送船を襲撃』から」となります（ここの所は合意
済みですね）。
　
>「日本は清の輸送船上陸を阻止するために艦隊を差し向け、
>そして輸送船は撃沈された」という認識を持っていた、
>護衛の巡洋艦の方はおまけくらいに考えていた、
>というような見方も一概には否定できないと思うのです。
次にこのようにスライムベスさんが『推定』なさっているわけですが、
なるほど『ひょっとすると』清国が『輸送船の方が大事』と思っていた『か
も』しれません（これがスライムベスさんが『悪意があるとは断定できない』とし
た根拠ですね）。
　しかし、『仮にそうであった』としてもそれは教科書の『記述の仕方』には
関係ないでしょう。
何故なら
「巡洋艦の存在が『霞むほど』、『とても輸送船を大事にしていた』」として
も、『それ』は『厳然たる事実』である、『絶交書の回答期限の過ぎたあと』に起
きた『最初の砲火』による『戦争状態の突入』とは『なんら関係』がないからで
す。
しかし、何度もいいますが中国の教科書では『戦争状態になった事』があの記
述では『輸送船の後』からになります。

そして、私が『悪意がある』とした根拠のもう一つの理由として再三述べまし
たが、「（輸送船の事で）やむなく宣戦布告をしました」と言う所です。
（宣戦布告の理由の可能性は『無視できるほど小さい』という事には合意済み
ですね。）。『全く関係ない（と言える）事』を宣戦布告の理由に持ってきている
のは、『何かしらの意図があっての事』だと考えるのが普通でしょう。そして
「文面を読むと一方的に日本が悪いように見える」。これは悪意があると言わ
れても仕方ない事でしょう。

『仮に』「スライムベスさんが仰るように、日本の方が清国よりもはるかに戦
争を欲していた」としても、それは『事実関係の誤解を与える記述をした理由』に
はならないでしょう。中国がそう（日本の方が戦争を欲していた）主張しても、
その場合ですら別に「豊島沖海戦」を記述しても問題ない訳ですから。
しかし、実際は『記述していません』。言うまでもなく無抵抗な輸送船を撃沈
したとした方が「海戦が起きました」と記述するよりは『情緒面に訴えかける』
には効果があります。

また、スライムベスさんが「人道的に輸送船の溺死者の事を問題とするときに
は戦闘の有無は問題ない」→「だから砲戦の記述は必ずしも必要とは言えない」
（→「故に悪意があるとは言えない」）
と言われていますが、しかし、問題は「輸送船を襲撃しやむなく宣戦布告」と
『開戦に至る経緯』で輸送船の事を記しているのであり、
「人道的な面では砲戦の記述は必ずしも必要とは言えない」とスライムベスさ
んは仰っていますが、これは前述のとおり中国側は輸送船の事は開戦経緯に持っ
て来ているので、失礼ながらスライムベスさんが言われている事はあてはまり
ません。

このように『厳然たる事実』を隠して、日本側が一方的に悪いように『情緒面で
訴えかける記述』を取るのは『悪意があるから』だと言えます。

ところで今現在は「開戦経緯」と「旅順」の事を話していますが、実は他にも
あるので（義和団、済南事件、南京事件、日中戦争の開戦経緯、戦後の記述）
、ここの『悪意があるかないか』は『一時保留』にしてまた後で話すとしたいの
ですがどうでしょうか？
とりあえず先ずは一周して見ようと思うのですが・・。