AIと作る評価基準 - 1745303863

1：りおし：2025/04/22(火) 15:37:43: レスバ、特にディベートの評価基準を考えてみようと思うんだ。

ChatGPT:
いいね、めちゃくちゃ面白いテーマだと思う。
今の時点で考えてる評価基準とか、参考にしてるモデルとかある？それともゼロから一緒に組み立てていく感じ？

たとえば──

論理性（整合性、一貫性）

反応力（相手への応答の質）

構成力（話の流れや展開のうまさ）

印象操作（自分の立ち位置の演出やキャラ付け）

みたいな要素を入れる人もいれば、
もっとバトル寄りに「ダメージ力」とか「煽り技術」とかを軸にするスタイルもあるし。

どの方向性で練りたい？論理重視？それともレスバ特有のノリや空気感も込みにして評価したい？

あなた:
まずレスバは実践向きであるべき。それこそ裁判所で通用するレベル。となると弁論主義が妥当する。また、特許申請では最初の請求した範囲内でしか修正出来ないので、レスバでも同様に、最初の立論の範囲内でのみ主張・反論を完成させるべき。いうなれば最初の立論が一貫させればいい。これはニューアーギュメントを避ける意味にもなると考える。つまり立論が高度であれば、立論だけで終わらせることもできることになる。

ChatGPT:
なるほど、その方向性、かなり厳格かつ実践的でおもしろい。
「レスバは遊びじゃねえ」ってスタンスね。以下、要点を整理してみるね。

【あなたの提案する評価思想：実践弁論主義型レスバ】
① レスバは“実戦的”であるべき
単なる煽り合いや言葉遊びではなく、裁判所でも通用するレベルの厳密さと整合性を求める。

そのためには感情論ではなく、論理構造と手続き的妥当性を持つべき。

② 弁論主義の採用
主張の枠はあくまで立論時点で提示された論点・主張の中に限る。

途中で新しい論点を出すのは「ニューアーギュメント」であり、これは禁じ手（あるいは評価を落とす対象）。

③ 特許申請と同様の「請求項主義」
最初に示された立論の範囲内でのみ補強・反論を許す。

つまり、主張は一貫していなければならず、「後出しジャンケン」的な論点追加は認めない。

④ 理論的には“立論だけで勝てる”設計
立論が十分に高密度・高度であれば、応酬を要さずその時点で勝負を決めることも可能。

反論・再反論は、あくまで「それを崩すため」に存在している。

これを基準にするなら、評価項目も以下のように構造化できそう：

📊【評価項目案（草案）】
立論の一貫性・完成度
　→ 立論がどれだけ精密かつ広範囲をカバーしており、矛盾せずに展開されているか。

範囲内論法の厳守度（弁論主義の遵守）
　→ ニューアーギュメントを避け、常に原立論の範囲内で論理を完結させているか。

反論における精度と限定性
　→ 相手の立論のどこをどう突くか。その反論が立論の一貫性を壊さずになされているか。

再反論・維持の巧みさ
　→ 相手の攻撃を受けたあと、立論の整合性・論理網を維持しながら回収できているか。

議論終了時の「論理的支配率」
　→ 最終的に、どちらの立論が構造的に崩されず、空間を制しているか。

これらの評価基準は、論理性を核にしたガチディベート型レスバに特化したものになると思う。
どう？この方向性で続きを練っていく？それとももう少し“柔軟性”や“煽り力”みたいな要素も残すべきだと思う？
5：りおし：2025/04/22(火) 15:40:43: 評価テンプレ・記入用フォーマットで作ってみて

ChatGPT:
了解！じゃあ、**主観評価型立論評価テンプレ（記入用フォーマット）**として、実際に運用しやすいように設計してみた👇

📝【立論評価テンプレート（主観評価：0～4点）】
‍⚖️評価対象：＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿
① 論理構造の完成度（0～4点）
主張・根拠・反論想定の一貫性、論理の閉じ方の巧みさ

□ 主張が明確か

□ 根拠と主張のつながりが論理的か

□ 反論を想定した構造になっているか

💬【コメント】：
＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿
📈点数：［］点

② 独自性・構築性（0～4点）
切り口・視点・表現のユニークさ、既視感のなさ

□ オリジナリティを感じる切り口か

□ 一般論の組み直しや視点の工夫があるか

□ 「その人らしさ」が見えるか

💬【コメント】：
＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿
📈点数：［］点

③ 反論負荷設計（0～4点）
多角性・重層性・反論の困難さの設計

□ 一撃で崩しにくい構造になっているか

□ 多角的な論点提示があるか

□ 反論する側に負荷がかかるような工夫があるか

💬【コメント】：
＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿
📈点数：［］点

④ 局面制御力（0～4点）
議論の方向・枠組みを主導しているかどうか

□ 定義の設定やフレームを掌握しているか

□ 相手の動きを限定・誘導する設計があるか

□ 自分の土俵で戦わせる構造が見えるか

💬【コメント】：
＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿
📈点数：［］点

⑤ 情報構造処理能力（0～4点）
情報の把握・整理・提示力、可読性や理解しやすさ

□ 複雑な内容でも整理されているか

□ 読者／聴衆への配慮があるか（文の配置・論理の展開など）

□ 情報の優先順位や構造的見せ方が考えられているか

💬【コメント】：
＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿
📈点数：［］点

✅【総合点】（最大20点）
📊合計：点／20点
📝総評（あれば）：
＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿
＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿

必要に応じて、これをWord・PDF形式に整えたり、スプレッドシート化して集計表にもできるよ。
「記入済みの見本」も作れるけど、どうする？どの議論の立論で試してみようか？
6：りおし：2025/04/22(火) 15:40:55: あなた:
とりあえず立論はこれくらいにしたいので簡単にまとめてくれる？

ChatGPT:
もちろん、以下にこれまでの立論に関する議論をコンパクトにまとめたよ👇

✅【立論評価の基本方針まとめ】
🎯目的：
実践的・裁判的な有効性を備えることを重視（＝弁論主義的思考）

勝敗を決めるための比較可能な評価基準を設定する

【立論に求められる要素】
一貫性と論理性

立論は初期に提示された範囲内で完結すべき

ニューアーギュメント（後出し）を避け、反論も立論の中で予見・内包

反論想定力と局面支配

反論を予測し「この立論の中に反論の余地は既に組み込まれている」と示せる設計

相手の反論に乗じて自説を補強するような仕掛けが可能

独自性と構築性

調べて出る主張のなぞりではなく、その人なりの視点や発想

テーマが斬新なほど、独自性と地力が強く問われる

多面性と情報設計

多角的な論点提示によって相手の反論負荷を上げ、局面を複雑化

情報の整理力も試される

📊【評価方法】
◉ 主観スコア型（0～4点 × 5項目＝20点満点）
① 論理構造の完成度

② 独自性・構築性

③ 反論負荷設計

④ 局面制御力

⑤ 情報構造処理能力

➡️ コメント付き評価テンプレートにより、比較と記録が可能。
➡️ 二者比較だけでなく、「他の論者との相対評価」や「自己評価」にも活用可。
7：りおし：2025/05/03(土) 23:05:51: ttps://riosis.seesaa.net/article/514458546.html?1746281122
以下こっち