ペーパー一枚の報告に向けて、その4 - 1535831136

33：ペリー・メイスン：2018/09/02(日) 07:16:52: いいだろう。STAPだけ集めると以下だね。
>>
Tru-Seq
⑨SRR1171580　小保方　Low pH treated CD45 positive Cells:RNASeq.Rep1　Oct3/4 expressing cells　C57BL/6x129/Sv　129xB6-CAGヘテロ
⑩SRR1171581　小保方　Low pH treated CD45 positive Cells:RNASeq.Rep2　Oct3/4 expressing cells　C57BL/6x129/Sv　129xB6-CAGヘテロ
ChIP-Seq
⑩SRR1171582　小保方　Low pH treated CD45 positive Cells:ChIPSeq.H3K27me3　Oct3/4 expressing cells　C57BL/6x129/Sv 　129xB6-CAGヘテロ
⑪SRR1171583　小保方　Low pH treated CD45 positive Cells:ChIPSeq.H3K4me3　Oct3/4 expressing cells　C57BL/6x129/Sv　129xB6-CAGヘテロ
⑫SRR1171584　小保方　Low pH treated CD45 positive Cells:ChIPSeq.input　Oct3/4 expressing cells　C57BL/6x129/Sv　129xB6-CAGヘテロ
SMARTer-Seq
⑨SRR1171578　小保方　Low pH treated CD45 positive Cells:RNASeq.SMARTer.Rep1　Oct3/4 expressing cells　C57BL/6x129/Sv
⑩SRR1171579　小保方　Low pH treated CD45 positive Cells:RNASeq.SMARTer.Rep2　Oct3/4 expressing cells　C57BL/6x129/Sv

⑨SRR1171578　小保方　Low pH treated CD45 positive Cells:RNASeq.SMARTer.Rep1　Oct3/4 expressing cells　C57BL/6x129/Sv
⑩SRR1171579　小保方　Low pH treated CD45 positive Cells:RNASeq.SMARTer.Rep2　Oct3/4 expressing cells　C57BL/6x129/Sv
34：ペリー・メイスン：2018/09/02(日) 07:18:03: 下はダブりだ。削除ね。
35：一言居士：2018/09/02(日) 07:29:00: 理研はSMARTer-Seqの578,579は解析してない。
Ts.Markerさんの解析したのは580、581、583、578だ。
36：閲覧者：2018/09/02(日) 07:36:20: Letter Figure 4-bにマーカー分類があるね。Ts.Markerさんは主に
Pluripotency marker genesとTrophoblast marker genesを調べている。
>>
Pluripotency marker genes
①Oct4
②Nanog
③Sox2
Trophoblast marker genes
①Cdx2
②Eomes
③Itga7
37：一言居士：2018/09/02(日) 07:55:42: まずデータベースのSTAP細胞に関して桂調査は未調査のSMARTer-Seq分を除いて、
すべて「僕のマウス」背景であると言ってる。その言い方は
①マウスの背景は<129xB6-CAGヘテロ>なるF1であると述べている。
②その上でこれらは129B6F1 ES1であると述べている。
129B6F1 ES1はCAGホモであることが分かっているので、従って<129xB6-CAGヘテロ>なる
F1マウスのGFPはホモであると、持って回った論証をしている。GFPがヘテロか
ホモかは直接調べればわかることであるが、129B6F1 ES1の解析結果としてついでに
ホモだという叙述の仕方である。無論BCA報告で明らかなように、129B6F1 ES6は
遺伝子全解析されているが、1の方は全解析はされていない。そして結論も
<ほぼ同一である>とされ断定はされていない。
 
38：閲覧者：2018/09/02(日) 08:14:17: 昨日までの検証でそういうことだったね。で、いよいよTs.Markerさんの検証だけど
Oct4　Nanog　Sox2　Cdx2　Eomes　Itga7の並びで〇×とム表示しよう。ムは未調査だ。
>>
580　×　×　×　×　×　×　RNASeq　僕のマウス
580　〇　△　△　×　×　×　RNASeq　僕のマウス<強引に並べてみました分>
581　ム　ム　ム　ム　ム　ム　RNASeq　僕のマウス<お試しSox21分>
583　〇　〇　〇　〇　〇　〇　ChIPSeq　僕のマウス
578　〇　〇　〇　×　×　×　SMARTer　背景不明
39：一言居士：2018/09/02(日) 08:37:21: 我々はヴィユワーの見方がよくわからないから間違っていたら指摘してもらうとして、
580に二つあるのはTs.Markerさんが二種類載せてて力点は例のSox21に置かれた分だ。
△は弱い発現に見えるもの。無論ど素人の判断だ。単純に見比べてるだけ。583は
Pluripotency marker genesとTrophoblast marker genesの両方が出でいる分だが、
これのinput分が584になる。そしてその584と129B6F1 ES1が同じだと言ってることになる。
>>
3.STAP細胞由来ChIP-Seq(input)サンプルはES細胞129B6F1 ES1とほぼ同一である。
40：閲覧者：2018/09/02(日) 08:45:51: STAP細胞にはTrophoblast marker genesが発現しているけど、ここのTs.Markerさんの
分析はESもFI-SCも並んでいて、発現程度はESと変わらない。これは論文のLetterはFigure4-bに
出でいるものと全く同じ結果だ。で、それはともかくとして、<STAP細胞由来ChIP-Seq(input)
サンプルはES細胞129B6F1 ES1とほぼ同一である。>と言ってる以上、それを並べてみるべきだと
思うのだが、彼らは129B6F1 ES1と同じだと言うばかりで、データベースの
ES細胞を分析していない。これはどういうことか。
41：一言居士：2018/09/02(日) 08:54:14: 最初にこのデータベースのESは何時の時点でGRASに提出されたものかという問題がある。
桂報告はFI-SCとTSに関しては2013年1月と6月に提出され直しているということを言うばかりで、
他の細胞に関しては明言を避けている。で、常識的にはESは2012年の8月に提出されている分だと
しておいて、ではこのデータベースのESは当然であるが、若山さんが胎盤の比較のための
コントロールとして作ったと言われている「僕のマウス」ESの中のどれかということになる。
これを分析して584と比較すればいいはずなのに、それがなされて居ずに、ただデータ開示の無い
129B6F1 ES1というのみである。
42：在原業平：2018/09/02(日) 08:58:57: まあ、そこまでは昨日検討した結果だね。で、TS.MarkerさんはESも調べているんだよね。
まずはデータベースのESを集めようか。
43：デラ・ストリート：2018/09/02(日) 09:03:15: Tru-Seq
⑤SRR1171560　若山　Embryonic Stem Cells:RNASeq.Rep1　C57BL/6x129/Sv
⑥SRR1171561　若山　Embryonic Stem Cells:RNASeq.Rep2　C57BL/6x129/Sv
ChIP-Seq
④SRR1171562　若山　Embryonic Stem Cells:ChIPSeq.H3K27me3　C57BL/6x129/Sv
⑤SRR1171563　若山　Embryonic Stem Cells:ChIPSeq.H3K4me3　C57BL/6x129/Sv
⑥SRR1171564　若山　Embryonic Stem Cells:ChIPSeq.input　C57BL/6x129/Sv
SMARTer-Seq
⑤SRR1171574　若山　Embryonic Stem Cells:RNASeq.SMARTer.Rep1　C57BL/6x129/Sv
⑥SRR1171575　若山　Embryonic Stem Cells:RNASeq.SMARTer.Rep2　C57BL/6x129/Sv
44：一言居士：2018/09/02(日) 09:12:59: Ts.Markerさんの調べたのは560,563,574だね。563はChIP-Seqだから小保方さんが
Letter Figure4-bに使ったものだ。
>>
560　〇　〇　〇　×　×　×　Tru-Seq　背景不明
563　〇　〇　〇　△　〇　〇　ChIP-Seq　背景不明
574　〇　〇　〇　×　×　×　SMARTer　背景不明
45：閲覧者：2018/09/02(日) 09:18:53: 桂報告はsTAP細胞の背景をすべて「僕のマウス」としているが、Ts.Markerさんの解析では
ChIPSeq分とRNASeq(Tru-Seq)分とは違う遺伝子発現パターンで、むしろRNASeq(Tru-Seq)と
SMARTer分が同じようにででいる。ESも同様の傾向が出ていて、STAP細胞が2種類あるのと
対応してES細胞にも2種類ありそうだね。
46：在原業平：2018/09/02(日) 09:26:53: 桂チームがデータベースのESの解析をしなかったのには裏が有りそうだね。
解析自体はTs.Marker さんは自分のパソコンでやってるからとても時間がかかるけど、
研究所は大容量のコンピューターだからね。すぐに出せるものだね。
47：小野小町：2018/09/02(日) 09:28:45: 結果はすべて持っているということね。都合の悪いものは隠してるわけね。
48：在原業平：2018/09/02(日) 09:31:37: STAP細胞が2種類あるかも知れないこと以上に、ES細胞に2種類あるのは大問題だね。
そんな話は一度も出ていない。
49：小野小町：2018/09/02(日) 09:50:59: ちと休憩ね。今日は昼から講演を聞きに行かないと。

youtube.com/watch?v=h7Z5gqmNOSg
50：イェイ：2018/09/02(日) 09:51:53: 😭　😃　😵　😒　😣　😝　😍　😆　😔　😳　😡　😱　👿　💀　👹　🐝　🌅　👰　
👩　👦　👧　🙍　🙋　🙅　👮　👪　👫　🙇　🙈　🙊　🐰　😸　🐜　💪　👍　👎　
👉　👊　👋　🙏　🙌　👏　👣　👅　💋　🐦　👻　⛅　💩　🌠　💚　💜　💙　💏　
💞　💓　💖　💕　🎼　🎻　🎷　🎺　🎹　🎥　🎶　🎵　🎧　🔊　📞　🔫　🚓　🍸　
☕　🍰　🍶　🍻　📡　🔑　🌈　📖　🆖　⏫　⏬　❎　🆘　🅿　🆗　⏪　🔙　🔜　
💸　💐　🚨　📠　🏣　🏢　🚢　🏦　🏭　⛵　🚇　⚾　⚽　🏈　🎿　🎆　🍀　🏊
♨　🎲　🎌　🎳　🎢　🌁　🌟　💢　📹　📺　📱　💻　📷　💊　⏰　⌛　🗻　🗾　
🗽　☔　🍓　🍌　🌛　🍒　🍮　🌀　🔓　🔥　🔰　🎴　✨　💦　❄　💨　🎐　💉　🍷　
❗　💡　🚧　🎏　🕖　🕚　⛔　🌃　🔔　🔎
☀　✈　✂　✒　✌　♠　☺　㊙　🈴　㊗　🈶　🈚　▶　▶　↩
51：名無しさん：2018/09/02(日) 19:49:43: 786 名前：名無しゲノムのクローンさん 2018/09/02(日) 13:47:59.70 ID:S81kkLnp0
ティーブレークの主張はやっぱりおかしい。
小保方は「ハーバードで実験した分は出せない」と言っているだけで、理研で実験した分は調査に提出する義務があった。
本人も、４，５冊あるという実験ノートのうち手元にあったという２冊を提出している。
調査委員会は、８か月で４ページは少なすぎると言っているから、
当然８か月間なら８か月間の実験に見合うだけの記録があるはずという前提があった。

博論はハーバードで実験しているからそちらに帰属しているのはわかるけど、STAP研究は理研で実験しているからね。

それに小保方の重大な問題は、十分な内容の実験ノートがあるのに提出できないのではなく、実験記録そのものがほとんどなかったことにある。
52：↑：2018/09/02(日) 20:00:21: ハヨ死ね。
53：名無しさん：2018/09/02(日) 20:03:05: 根本さんのところを追い出されているんだな。そのくせここでも別スレを立てて自分で
論じるだけの思考内容もない。
54：名無しさん：2018/09/02(日) 21:10:03: 791 名前：名無しゲノムのクローンさん 2018/09/02(日) 20:50:50.90 ID:e6hcwlfud
そりゃね。特許の関係等で対外的に公開したくないものはあるだろうさ。だけどハーバードとの共同研究だから理研の調査委員会にデータや実験ノートを出せないということはあり得ないのね。共同研究者同士にそれらを隠すなんてあり得ないから。
792 名前：名無しゲノムのクローンさん 2018/09/02(日) 20:55:47.96 ID:e6hcwlfud
また、理研で行った実験のデータや実験ノートは、研究費を理研が負担しているから理研の帰属だよ。そしてオボが問題なのは、本来職場のCPで管理されているべきのデータを私物のCPで管理していたことと、私物だからという理由でそれらのデータを提出そなかったことなのね。
793 名前：名無しゲノムのクローンさん 2018/09/02(日) 20:59:24.05 ID:e6hcwlfud
共同研究者あるいは共同研究機関同士でデータを共有しなかったら共同研究なんて成り立たないもの。
55：自死の自由を！安楽死施設をつくりましょう！：2018/09/03(月) 04:13:19: 自死の自由を！

安楽死施設をつくりましょう！
56：名無しさん：2018/09/03(月) 05:12:04: 誰もお前みたいな馬鹿は相手にしない。早く死ねばいいんだ。間抜け。
57：地球の上に朝が来た、その裏側は夜だろう：2018/09/03(月) 05:21:33: 😭　😃　😵　😒　😣　😝　😍　😆　😔　😳　😡　😱　👿　💀　👹　🐝　🌅　👰　
👩　👦　👧　🙍　🙋　🙅　👮　👪　👫　🙇　🙈　🙊　🐰　😸　🐜　💪　👍　👎　
👉　👊　👋　🙏　🙌　👏　👣　👅　💋　🐦　👻　⛅　💩　🌠　💚　💜　💙　💏　
💞　💓　💖　💕　🎼　🎻　🎷　🎺　🎹　🎥　🎶　🎵　🎧　🔊　📞　🔫　🚓　🍸　
☕　🍰　🍶　🍻　📡　🔑　🌈　📖　🆖　⏫　⏬　❎　🆘　🅿　🆗　⏪　🔙　🔜　
💸　💐　🚨　📠　🏣　🏢　🚢　🏦　🏭　⛵　🚇　⚾　⚽　🏈　🎿　🎆　🍀　🏊
♨　🎲　🎌　🎳　🎢　🌁　🌟　💢　📹　📺　📱　💻　📷　💊　⏰　⌛　🗻　🗾　
🗽　☔　🍓　🍌　🌛　🍒　🍮　🌀　🔓　🔥　🔰　🎴　✨　💦　❄　💨　🎐　💉　🍷　
❗　💡　🚧　🎏　🕖　🕚　⛔　🌃　🔔　🔎
☀　✈　✂　✒　✌　♠　☺　㊙　🈴　㊗　🈶　🈚　▶　▶　↩
58：在原業平：2018/09/03(月) 05:23:49: モーニン、小町ちゃん、コーヒーね。
59：小野小町：2018/09/03(月) 05:27:43: お気に入りは変化なしよ。学さんのところで桃子と松崎の関係に関して私たちの書いたことが
話題に上がってるわ。
60：在原業平：2018/09/03(月) 06:27:32: 我々は推論しているんではないよ。桃子本に書かれていることが事実であった場合に
演繹できる論理的帰結を書いている。事実からの演繹結論だ。桃子の書いた事実の
結論として、ボックスの写真は松崎研究室から出ている、まだ小保方さんの聞き取りの
書き込まれていないサンプルリストも松崎解析チームのところから出ていると書いてるんだ。
224Pに自己点検委員会の報告原稿の違法流出の現場が書き込まれている。犯人は桃子が
写真を撮るのを許可した後、別の作業を始めている。喫茶店ではない。自分の普段
仕事をしている場所だ。原稿を持っている人々は限られている。いずれ逮捕させなければならないね。
これは刑事犯だからね。無論、小保方さんの実験ノート二冊分のコピーを流出させた
犯人も逮捕されなければならない。理研から出ていることは間違いないんでね。
61：小野小町：2018/09/03(月) 06:34:56: 194Pに笹井さんの記者会見の日にCDBの行く末について語った人は松崎ではないわね。
ただ、桃子を利用して流れをつくろうとしている人みたいね。
302Pの3誌投稿論文と査読文等を桃子に渡したのは若山さん、もしくは奥さんね。
小保方さん以外に日本で他に持っている人は居ないんわね。桃子はそれが
コンフィデンシャルドキュメントだと知らずに業界にばらまいて意見を求めているのよね。
慶応の吉村さんがネットに出回っているのを驚いたと称して、更にばらまいたわね。
62：在原業平：2018/09/03(月) 06:38:22: 我々は事件の真相解明が目的でここに落書きしている。いずれ、そこにも詳細な考察を
進めることになるけど、今はntES論の検討だからね。
63：小野小町：2018/09/03(月) 06:44:07: Ts.Markerさんのブログのあの論文は読んでおくべきかしらねえ。
64：在原業平：2018/09/03(月) 06:45:42: 気にはしているんだけどね。手が回らない。
>>
tt
‏@ts_marker
8月23日
幹細胞との共培養も。
65：小野小町：2018/09/03(月) 06:51:58: 根本さんが小保方さんが提出できなかった情報に関してあたかも小保方さんの
責任であるかのような書き方を桂報告がしているのはミスりーディングだと
過去の自説を紹介して再度批判されているわね。
66：在原業平：2018/09/03(月) 06:55:56: 我々はあの件に関しては根本さんに完全に同意している。Ooboe さんたちには
共同研究協約書(2010年分、2011年分)の公開請求の重要性に気づいてもらいたいんだけどね。
全ての原因がこの二つの協約書の不備にある可能性を我々は疑っている。
67：ヘーゲル：2018/09/03(月) 06:59:04: 本題頼むぜ。
68：カール・ヤスパース：2018/09/03(月) 07:00:51: 本題、何でしたっけ?
69：デラ・ストリート：2018/09/03(月) 07:07:42: >>
3.STAP細胞由来ChIP-Seq(input)サンプルはES細胞129B6F1 ES1とほぼ同一である。

まずはその根拠からだわね。
70：ペリー・メイスン：2018/09/03(月) 07:13:52: Ts.Marker ブログの最初の問題意識に戻ったね。ここでは
STAP細胞由来ChIP-Seq(input)サンプル=STAP ChIP lysateは
ES細胞129B6F1 ES6と比較されている。1ではない。
71：一言居士：2018/09/03(月) 07:45:07: 後にTs.MarkerさんはSTAP ChIP lysate=AC129を確認している。最初は三者わずかに
違っていると指摘したが、そのうちのSTAP ChIP lysate=AC129はグラフの精度の
問題であったらしいね。ただし、STAP ChIP lysate≠129B6F1 ES6は桂報告自体が
認めていて、STAP ChIP lysate=129B6F1 ES1だということだ。それで両者の結論は
129B6F1 ES1=STAP ChIP lysate=AC129ということでブログの疑念は解消しているね。
72：閲覧者：2018/09/03(月) 07:48:47: そうだね。STAP ChIP lysate=AC129はTs.Markerさんも認めたということね。ただし、
129B6F1 ES1=STAP ChIP lysateの根拠が不明だねと言う疑問は残されたままだ。
1は全解析されてない。恐らく6番染色体のSNPs分布解析結果なんだろうけど、その
分布解析データは示されていない。
73：シャーロック・ホームズ：2018/09/03(月) 07:52:21: ㉙129B6F1 ES1の6番染色体のSNPs分布解析結果のグラフをつけて報告し直せ。
74：ドクター・ワトソン：2018/09/03(月) 07:57:51: とりあえず、ここでは129B6F1 ES1=STAP ChIP lysate=AC129という仮定で行こう。
8月のGRAS提出時点では無論AC129は樹立されていないね。小保方さんに129/Svが
他されたのが8/6で培養開始が8/13とそれていて、樹立は以下と本文に書かれている。
恐らく若山さんの実験ノートだろうね。
>>
2012 年 9 月 4 日に STAP 幹細胞 AC129-1 および AC129-2 が樹立された。
75：ドクター・ワトソン：2018/09/03(月) 07:58:53: 他された→渡された
76：シャーロック・ホームズ：2018/09/03(月) 08:04:28: 順番からしてコンタミは
①129B6F1 ES1→STAP ChIP lysate
②129B6F1 ES1→AC129
ということになる。

①は小保方さんに129B6F1(アグーチ)が渡されなければならない。
②は小保方さんに129/Sv(白)が渡されなければならない。
77：ドクター・ワトソン：2018/09/03(月) 08:11:33: ①ではまず若山さんが129B6F1(アグーチ)を渡さない限りSTAP細胞は作れないね。
渡された後に小保方さんはコントロールES1を若山さんに返したことになる。
そして若山さんはそれを何の実験に使ったかを答えなければならないね。そして
小保方さんはそれをGRASに持ち込んで分析に出した。後の調査結果で、小保方さんは
129B6F1(アグーチ)の酸浴細胞を出さずに、若山さんに渡した129B6F1 ES1を
GRASに提出していたことになる。再現実験では光る細胞は作れているんだけどね。
それは出さずに若山さんに提出した129B6F1 ES1と同じものを出したと。
78：シャーロック・ホームズ：2018/09/03(月) 08:17:35: ㉚8月のGRASへの提出時期の7日から14日前の間に129B6F1(アグーチ)もしくは
B6129F1(アグーチ)を渡して何か実験を行っていたか否かを調査して報告し直せ。
ラボのだれがどんな実験を行っていたのか、そして実際に小保方さんに
誰が何のサンプルを渡したのかを調べ直せ。
79：小野小町：2018/09/03(月) 08:19:43: 桂記者会見で小保方さんは当時たくさんのSTAP細胞を作らされていたと証言したことを
伊藤さんが記者の質問に答えてるわね。
80：ドクター・ワトソン：2018/09/03(月) 08:22:32: ②は小保方さんに129/Sv(白)が渡されたんだね。そこははっきりしている。
小保方さんは白をもらって、アグーチを返し、かつ、キメラも作られていると答えているんだよね。
若山さんはつくられていないと答えている。
81：小野小町：2018/09/03(月) 08:25:19: どっちかが犯人なのよね。第三者なんてありえないわ。どれだけ証言が
対立しているというの。
82：在原業平：2018/09/03(月) 08:33:32: まあまあ、小町ちゃん。慌てないで、我々は真実が判ればそれでいいんだ。
時間はたっぷりある。小保方さんが提出したとされている酸浴細胞は
STAP ChIP lysateだけじゃないんだよ。Tru-Seq分もSMARTer分もあるんだ。
しかも、TS.Markerさんの一部解析ですら既に、Chip-Seq≠(Tru-SeqS≒SMARTer)の
ようだよ。
83：一言居士：2018/09/03(月) 08:37:57: AC129は最終的には若山さんしか持っていなかった129B6F1 ES1で捏造されている。
しかもFLS-Tも同じ捏造で、小保方さんはSTAP作成指導しかしていない。あとは自分で
全部やってできたのがFLS-Tだと後から自分で言ってるだけだね。
84：閲覧者：2018/09/03(月) 08:39:59: 底は若山さんのマッチポンプだと既に我々は推測をつけている。問題は
①の方だよ。どういう経緯であったか。
>>
77 ：ドクター・ワトソン：2018/09/03(月) 08:11:33
①ではまず若山さんが129B6F1(アグーチ)を渡さない限りSTAP細胞は作れないね。
渡された後に小保方さんはコントロールES1を若山さんに返したことになる。
そして若山さんはそれを何の実験に使ったかを答えなければならないね。そして
小保方さんはそれをGRASに持ち込んで分析に出した。後の調査結果で、小保方さんは
129B6F1(アグーチ)の酸浴細胞を出さずに、若山さんに渡した129B6F1 ES1を
GRASに提出していたことになる。再現実験では光る細胞は作れているんだけどね。
それは出さずに若山さんに提出した129B6F1 ES1と同じものを出したと。
85：一言居士：2018/09/03(月) 08:43:47: そうだな。その上に(Tru-SeqS≒SMARTer)分の酸浴細胞は何であるのか。桂報告は
全て「僕のマウス」と言ってる。ところが遺伝子発現パターンが異なっている。
しかも、桂調査は他の情報を開示していない。
86：シャーロック・ホームズ：2018/09/03(月) 08:45:35: 何度も言わせんなよ。

㉚8月のGRASへの提出時期の7日から14日前の間に129B6F1(アグーチ)もしくは
B6129F1(アグーチ)を渡して何か実験を行っていたか否かを調査して報告し直せ。
ラボのだれがどんな実験を行っていたのか、そして実際に小保方さんに
誰が何のサンプルを渡したのかを調べ直せ。
87：孤舟：2018/09/03(月) 08:47:27: 阿久悠から電話だ。
88：小野小町：2018/09/03(月) 08:50:39: あら、そう。

youtube.com/watch?v=9zM2IpWvor8
89：釣れますように：2018/09/03(月) 08:52:02: 😭　😃　😵　😒　😣　😝　😍　😆　😔　😳　😡　😱　👿　💀　👹　🐝　🌅　👰　
👩　👦　👧　🙍　🙋　🙅　👮　👪　👫　🙇　🙈　🙊　🐰　😸　🐜　💪　👍　👎　
👉　👊　👋　🙏　🙌　👏　👣　👅　💋　🐦　👻　⛅　💩　🌠　💚　💜　💙　💏　
💞　💓　💖　💕　🎼　🎻　🎷　🎺　🎹　🎥　🎶　🎵　🎧　🔊　📞　🔫　🚓　🍸　
☕　🍰　🍶　🍻　📡　🔑　🌈　📖　🆖　⏫　⏬　❎　🆘　🅿　🆗　⏪　🔙　🔜　
💸　💐　🚨　📠　🏣　🏢　🚢　🏦　🏭　⛵　🚇　⚾　⚽　🏈　🎿　🎆　🍀　🏊
♨　🎲　🎌　🎳　🎢　🌁　🌟　💢　📹　📺　📱　💻　📷　💊　⏰　⌛　🗻　🗾　
🗽　☔　🍓　🍌　🌛　🍒　🍮　🌀　🔓　🔥　🔰　🎴　✨　💦　❄　💨　🎐　💉　🍷　
❗　💡　🚧　🎏　🕖　🕚　⛔　🌃　🔔　🔎
☀　✈　✂　✒　✌　♠　☺　㊙　🈴　㊗　🈶　🈚　▶　▶　↩
90：イェイ：2018/09/03(月) 14:08:29: 😭　😃　😵　😒　😣　😝　😍　😆　😔　😳　😡　😱　👿　💀　👹　🐝　🌅　👰　
👩　👦　👧　🙍　🙋　🙅　👮　👪　👫　🙇　🙈　🙊　🐰　😸　🐜　💪　👍　👎　
👉　👊　👋　🙏　🙌　👏　👣　👅　💋　🐦　👻　⛅　💩　🌠　💚　💜　💙　💏　
💞　💓　💖　💕　🎼　🎻　🎷　🎺　🎹　🎥　🎶　🎵　🎧　🔊　📞　🔫　🚓　🍸　
☕　🍰　🍶　🍻　📡　🔑　🌈　📖　🆖　⏫　⏬　❎　🆘　🅿　🆗　⏪　🔙　🔜　
💸　💐　🚨　📠　🏣　🏢　🚢　🏦　🏭　⛵　🚇　⚾　⚽　🏈　🎿　🎆　🍀　🏊
♨　🎲　🎌　🎳　🎢　🌁　🌟　💢　📹　📺　📱　💻　📷　💊　⏰　⌛　🗻　🗾　
🗽　☔　🍓　🍌　🌛　🍒　🍮　🌀　🔓　🔥　🔰　🎴　✨　💦　❄　💨　🎐　💉　🍷　
❗　💡　🚧　🎏　🕖　🕚　⛔　🌃　🔔　🔎
☀　✈　✂　✒　✌　♠　☺　㊙　🈴　㊗　🈶　🈚　▶　▶　↩
91：在原業平：2018/09/03(月) 14:15:45: さて、小保方さんが犯人であると思わせたがっている人々のよりどころの最後の
砦かな。
92：小野小町：2018/09/03(月) 14:21:47: STAP細胞は小保方さんしか作れない。その小保方さんが自分で作ったSTAP細胞を
自分でGRASに提出し分析した結果を論文に書いて、加えてそのデータを公開データベース上に
アップした。それを後に検証した桂解析チームはそのSTAP細胞が129B6F1 ES1であると
証明し、従って、STAP細胞はES細胞であると断定した。犯人は分からないと。
93：シャーロック・ホームズ：2018/09/03(月) 14:35:22: ㉛小保方さんが犯人ならそう書いて報告書を出し直せ。小保方さんが犯人だと
断定できないのなら、断定できない理由を述べて、小保方さんが犯人ではないのに
どうしてSTAP細胞がES細胞だと断定できるのかを論証し、かつ真犯人が誰かを書け。
犯人が分からないなら、STAP細胞はES細胞であるという断定も取り消せ。そして②を
忘れるなる
>>
②故意か過失かは故意に決まっているから前提を変えて提出し直せ。どこにあったか
誰も知らないFES1を解凍した奴は故意に解凍したに決まっている。どうして事故で解凍して、
かつそれを事故でインキュベーター内でコンタミできるのだ。
94：小野小町：2018/09/03(月) 14:41:26: ES細胞でないから犯人が見つからないのよね。ntESだと思い当たれば犯人は
若山さんだとわかる。するとこのGRASの提出資料は小保方さんの準備したものだと
言いきれなくなるなるはずね。
95：一言居士：2018/09/03(月) 14:46:50: STAP細胞は小保方さんしか作れない。
(これはいいでしょ)
その小保方さんが自分で作ったSTAP細胞を
(そうとは限らない、どこで入れ替えられたか分かってない)
自分でGRASに提出し分析した結果を論文に書いて、
(それもどういう経緯での提出か分かってない)
加えてそのデータを公開データベース上にアップした。
(事務員の手伝いが疑われている)
それを後に検証した桂解析チームはそのSTAP細胞が129B6F1 ES1であると証明し、
(証拠が示されていない)
従って、STAP細胞はES細胞であると断定した。
(論証できてない)
犯人は分からないと。
(実証出来てたら犯人は小保方さんと言えるのに言ってない)
96：一言居士：2018/09/03(月) 14:48:31: よくぞまあこんな起訴状書けたものだ。
97：閲覧者：2018/09/03(月) 14:49:51: まあ、起訴状にはなってないので報告書なのだな。馬鹿な報告書だとは言える。
98：小野小町：2018/09/03(月) 14:51:47: 私たちが起訴状に書き直しましょう。
99：ペリー・メイスン：2018/09/03(月) 14:54:51: これって結構大変だよ。何しろ調査チームが何にも調べてないからね。事実関係で
知られていることがあまりに少ないね。調査やり直しというのは簡単だけどね。
この状態のまま探っていくのは大変だ。でも、所詮やるしかないんでしょ。
100：シャーロック・ホームズ：2018/09/03(月) 14:56:29: まずはこの8月のGRASへの調査依頼は誰の指示なのかな。
101：ドクター・ワトソン：2018/09/03(月) 15:08:58: 手記の記載を信じるならこれは若山さんの指示だ。でも仮に手記が無かったとしても
FI-SCは作られていて、かつ木星リストにある通り、14～17にFI-SCのキメラ胎児と
胎盤があって、切片を作ったのは小保方さんでなく、若山研■■氏とされている。
FI-SCのストーリーを小保方さんが構想しているとは考えにくいよね。
102：シャーロツク・ホームズ：2018/09/03(月) 15:10:13: このGRAS提出資料は何を知ろうとしたものなのかね。
103：ドクター・ワトソン：2018/09/03(月) 15:17:55: 各種の細胞の遺伝子発現解析だ。
104：シャーロック・ホームズ：2018/09/03(月) 15:19:02: どんな細胞の?
105：ドクター・ワトソン：2018/09/03(月) 15:21:09: ①CD45+細胞
②STAP細胞
③ES細胞
④STAP幹細胞
⑤FI幹細胞
⑥TS細胞
106：シャーロック・ホームズ：2018/09/03(月) 15:24:28: それはLetter Figure 4-bの各種細胞だね。でもこの2012年の8月にはレター論文は
書かれていないし、書かれる予定もないよね。笹井さんが入ってくるなんてことは
12月以降の話で、この時点では若山さんの指示による解析でしょ。若山さんは小保方さんを
山梨に連れて行きたかった。そしてそこで論文指導する予定だね。
107：ドクター・ワトソン：2018/09/03(月) 15:32:05: 手記によればそう読めるね。でも、そういう事情がどうであれ、8月時点で
6っつの細胞の解析は出ているんだ。６っつとも提出されているからね。ただ、
笹井さんが加わってからFI幹細胞は２度出し直されて、TSは最初若山さんのTSで
あったはずだけど、最終的には丹羽研で作製されたものに置き換えられた。つまり
８月の段階でのデータそのものでは何か論旨と矛盾するから提出し直して、
所謂チャンピオンデータ的なものを求めた訳でしょ。そういうのはあまり関心しないけど
ここではキメラが出来ていると信じこまれているからね。その上で論文を
通さなければならないという使命がある。キメラが出来てないのに論文を手伝うなんて
あり得ないことなんだからね。どうしても甘くなるよね。責められないと思うよ。
キメラを妙な方法で作って、それを黙っていた人の責任が一番重い。
108：シャーロック・ホームズ：2018/09/03(月) 15:34:51: まあ、そこは我々の論だからな。今はいいとして、このときには若山さんが指導して
そういう解析を出させているわけだよな。ここでSTAP細胞を提出しなさいと指示して、
マウスを渡さないということはあり得ないよな。
109：ドクター・ワトソン：2018/09/03(月) 15:41:43: STAP細胞は作製に７日かかる。そして出来てから維持できるのも７日程度だ。
もし細胞が何もなかったらまずは若山さんがマウスを渡すことになる。
110：シャーロック・ホームズ：2018/09/03(月) 15:50:45: 作りかけのものがたくさんあったら?
111：小野小町：2018/09/03(月) 15:53:01: 小保方さんは作り掛けがたくさんあったと言ってるわね。
112：ドクター・ワトソン：2018/09/03(月) 15:55:29: その場合でもマウス背景は全部同じものでないといけないよ。同じマウス系統の
作り掛け、作り置きがたくさんあったということになる。それは若山さんの指示に
よって作られているSTAP細胞だから、若山さんはそれらがあるということを
知っていることになる。
113：シャーロック・ホームズ：2018/09/03(月) 15:58:03: どちらにせよ、解析に出すときは若山さんの許可が必要だね。小保方さんは
客員研究員だから勝手に理研の負担になる解析を自分の独断ではGRASに
依頼できないね。
114：ドクター・ワトソン：2018/09/03(月) 16:02:30: 勿論だ。依頼は若山さんが出さないといけない。どういう慣習になっいるかは分からないが
文書か、電話かで確認は知れないとGRASは動けないね。若山さんの印鑑のある文書を持って
依頼するんじゃないかな。手記では詳しい研究員が手伝ってくれたとあるが、無論、
親切心だけではないよね。正式な研究員が付き添ってると言うことだね。野老さんしか居ないと
思うけどね。まさか李じゃない。彼はこの頃シナで就職活動して決まったころじゃないかな。
115：ドクター・ワトソン：2018/09/03(月) 16:03:51: 知れない→入れないと
116：小野小町：2018/09/03(月) 16:20:57: 学生は客員研究員より権限が無いわね。そもそもお金のかかることはラボのボスの
許可が無いと一切できないのね。一般的に組織ってそういうものよね。この申請書に印鑑を
押したのは若山さんだけど、具体的に何をどう出したかは調査されてないから分からないわよね。
そもそも若山さんの指示でやってることだから、申請書には印鑑は当然押してやるわね。
何をどうだすかという細かいことは野老さんに任せるということはあり得るわね。
あるいは小保方さんに任せて野老さんは分からないことをアドヴァイスしているだけかも
しれないしね。
117：在原業平：2018/09/03(月) 16:24:45: 逆にすべて若山さんがやって準備しているものを小保方さんが申請者として名前を書いて
野老さんが提出してやって、小保方さんは結果を受け取りに行っただけということだってあり得る。
118：シャーロック・ホームズ：2018/09/03(月) 16:31:57: ㉜８月と１月と６月のGRASへの若山研からの解析依頼書を公開しろ。17Pの証拠をつけろ。読者には自明でない。
>>
（評価）小保方氏が様々なバックグラウンドの細胞を寄せ集めて RNA-seq 解析、ChIP-seq 解析を行ったことは自明であり、論文の記載や公共データベースに登録時の記載と異なる系統や GFP 挿入のあるマウスの使用や、本来比較対象とならないデータを並べて論文に使用したことは不正の疑いを持たれて当然のことである。しかし、聞き取り調査などを通じて小保方氏は「条件を揃える」という研究者としての基本原理を認識していなかった可能性が極めて高く、意図的な捏造であったとまでは認定できないと思われる。一方、 FI 幹細胞データに関しては当初の解析結果が同氏の希望の分布をとらなかったこと、それにより同氏が追加解析を実施していること、当初解析結果と追加解析結果で使用したマウスの種類も含め結果が異なること、複数細胞種を混ぜた可能性が高いこと（故意か過失かは不明）から不正の可能性が示されるが、どのようにサンプルを用意したかを含め同氏本人の記憶しかないため、意図的な捏造との確証を持つには至らなかった。よって、捏造に当たる研究不正とは認められない。なお、RNA-seq はライブラリ調製の前までを小保方氏が行った上で GRAS がシークエンスしており、GRAS 内に残されていたオリジナルデータの確認により、シークエンス後に計算機上で混ぜられたものではないことが確認されているため、GRAS に持ち込まれた段階で混入していたと考えるのが妥当である。
119：鉄：2018/09/03(月) 16:34:43: クズみたいな文章だな。頭蓋骨の中はマルコメ味噌がつまってんのかい。
120：ふふふ：2018/09/03(月) 16:35:55: 鉄、失礼なことを言うな。マルコメ味噌さんに謝れ。
121：鉄：2018/09/03(月) 16:37:43: マルコメ味噌さんごめんなさい。うちではいつも愛用してまっす。
122：しゃーロック・ホームズ：2018/09/03(月) 16:42:29: ㉝小保方さんの捏造だと書くか、小保方氏が様々なバックグラウンドの細胞を寄せ集めて RNA-seq 解析、ChIP-seq 解析を行ったことは自明でないと
書き直すかどちらかにして提出し直せ。
123：小野小町：2018/09/03(月) 16:44:05: しゃーロックさん、お疲れね。休憩よ。
124：ふむ：2018/09/03(月) 16:44:38: 😭　😃　😵　😒　😣　😝　😍　😆　😔　😳　😡　😱　👿　💀　👹　🐝　🌅　👰　
👩　👦　👧　🙍　🙋　🙅　👮　👪　👫　🙇　🙈　🙊　🐰　😸　🐜　💪　👍　👎　
👉　👊　👋　🙏　🙌　👏　👣　👅　💋　🐦　👻　⛅　💩　🌠　💚　💜　💙　💏　
💞　💓　💖　💕　🎼　🎻　🎷　🎺　🎹　🎥　🎶　🎵　🎧　🔊　📞　🔫　🚓　🍸　
☕　🍰　🍶　🍻　📡　🔑　🌈　📖　🆖　⏫　⏬　❎　🆘　🅿　🆗　⏪　🔙　🔜　
💸　💐　🚨　📠　🏣　🏢　🚢　🏦　🏭　⛵　🚇　⚾　⚽　🏈　🎿　🎆　🍀　🏊
♨　🎲　🎌　🎳　🎢　🌁　🌟　💢　📹　📺　📱　💻　📷　💊　⏰　⌛　🗻　🗾　
🗽　☔　🍓　🍌　🌛　🍒　🍮　🌀　🔓　🔥　🔰　🎴　✨　💦　❄　💨　🎐　💉　🍷　
❗　💡　🚧　🎏　🕖　🕚　⛔　🌃　🔔　🔎
☀　✈　✂　✒　✌　♠　☺　㊙　🈴　㊗　🈶　🈚　▶　▶　↩
125：自死の自由を！安楽死施設をつくりましょう！：2018/09/04(火) 05:07:23: 自死の自由を！

安楽死施設をつくりましょう！
126：地球の上に朝が来た、その裏側は夜だろう：2018/09/04(火) 06:33:02: 😭　😃　😵　😒　😣　😝　😍　😆　😔　😳　😡　😱　👿　💀　👹　🐝　🌅　👰　
👩　👦　👧　🙍　🙋　🙅　👮　👪　👫　🙇　🙈　🙊　🐰　😸　🐜　💪　👍　👎　
👉　👊　👋　🙏　🙌　👏　👣　👅　💋　🐦　👻　⛅　💩　🌠　💚　💜　💙　💏　
💞　💓　💖　💕　🎼　🎻　🎷　🎺　🎹　🎥　🎶　🎵　🎧　🔊　📞　🔫　🚓　🍸　
☕　🍰　🍶　🍻　📡　🔑　🌈　📖　🆖　⏫　⏬　❎　🆘　🅿　🆗　⏪　🔙　🔜　
💸　💐　🚨　📠　🏣　🏢　🚢　🏦　🏭　⛵　🚇　⚾　⚽　🏈　🎿　🎆　🍀　🏊
♨　🎲　🎌　🎳　🎢　🌁　🌟　💢　📹　📺　📱　💻　📷　💊　⏰　⌛　🗻　🗾　
🗽　☔　🍓　🍌　🌛　🍒　🍮　🌀　🔓　🔥　🔰　🎴　✨　💦　❄　💨　🎐　💉　🍷　
❗　💡　🚧　🎏　🕖　🕚　⛔　🌃　🔔　🔎
☀　✈　✂　✒　✌　♠　☺　㊙　🈴　㊗　🈶　🈚　▶　▶　↩
127：在原業平：2018/09/04(火) 06:34:07: モーニン、小町ちゃん。コーヒーね。
128：小野小町：2018/09/04(火) 06:36:11: お気に入りは変化なしよ。学さんが一般向けに広報されてるわね。
129：在原業平：2018/09/04(火) 06:44:52: 笹井さんは気の毒だったね。桂さんは亡くなった人のことを言いたくは無かったけれども
彼の落ち度もあるとして名前を上げさせてもらったなんて言ってるんだけど、笹井さんは
桂報告書程の間違いは犯していないよ。ただ、上司の覚えめでたくあって欲しいという
極自然の感情から他者の研究に関して代筆を引き受けたというところに、彼の個人的な
判断の間違いがあった。所長になれなくなるリスクを冒しても、そういうことはしない方が
いいのではないかと竹市さんに進言すべきだっただろうね。二つ目の彼の判断の過ちは、
レがGDであって、経営幹部と一心同体の関係にある以上、通らない論文を人の力を借りて
通して、特許研と一大発見ニュースで理研の特殊法人昇格に花を添えようとした、竹市さんの
判断の過ちの片棒を担いでいることだ。
130：在原業平：2018/09/04(火) 06:47:14: レが→彼が
特許研→特許権
花→華
131：小野小町：2018/09/04(火) 06:49:11: 畢竟するに経営者としての判断の過ちに対する責任なのね。
132：在原業平：2018/09/04(火) 07:06:08: 結果責任なのさ。野依さん、竹市さん、CDBのGDたち。この事件の結果責任は
相応に負わねばならない。笹井さんの責任はその意味ては他の人達と同様に
有限責任なんだよ。竹市さんは理研を辞任まではしていないからね。当然
笹井さんの責任はもっと小さい。野依さんが全責任を引き受けて辞任したんだ。
彼が一時辞任に抵抗したのはそれが世間で経営責任の引責辞任ではないと受け止められて
いたからだ。捏造があったことの責任なんて取る必要はないと抵抗したんだ。