STAP問題の全解に向けて、その7 - 1501982088

1：テアイテトス：2017/08/06(日) 10:14:48: はい、先生。ひろびろしました。せいせいします。
354：小野小町：2017/08/12(土) 06:44:35: 小保方さんの抗議からよ。
>>
私は，論文１に掲載した画像が，酸処理による実験で得られた真正な画像であると認識して掲
載したもので，単純なミスであり，不正の目的も悪意もありませんでした。
355：ペリー・メイスン：2017/08/12(土) 06:45:16: それでいいんだろ。
356：デラ・ストリート：2017/08/12(土) 06:46:24: 博論の提出間違いと同じだわ。正しいものと差し替えたら終わり。
357：在原業平：2017/08/12(土) 06:47:36: 僕は思うんだけどねえ。
358：小野小町：2017/08/12(土) 06:49:08: 思わなくていいわ。ここはあなたの感想聞くとこじゃない。事実を解明する場所よ。
あなたの思いは笹井さんも同じだったみたいよ。
359：孤舟：2017/08/12(土) 06:53:24: 致命的にそそっかしいとだけ言っておこうかな。
笹井さんは彼女に君は研究者には向いてないと言ったようだね。
彼女は瀬戸内さんとの対談で自分は研究者には向いてないのかもしれないと言ってるね。
笹井さんの言葉が影響しているんじゃないかな。
360：開高健：2017/08/12(土) 07:00:42: 先へ先へ自分の関心が向かって行って立ち止まれない。こういうタイプは
珍しくはないんだけど、博論の提出時に草稿であることをチェックできなかった
ことは彼女の確実さを求める姿勢に欠陥があるということは間違いなくて、これは
研究者の資質の中でかなり重要な資質の欠如だと推測できるね。僕は研究者ではないけどね。
逆に確実なだけの人は大半でその代わり何事も発見できない。どちらも無いといけないんだけど
なかなか神様は両方与えないんで、有能な研究者は一定割合しかいないんだろうね。
別に研究者に限らないよね。この問題って。
361：在原業平：2017/08/12(土) 07:06:13: 彼女の博論の中身の問題と、この本稿と草稿を間違えたという問題は分けて
考えないといけない。
我々は日本語概要と英文目次そして１１次元が張り付けた草稿の一部をチェックして
彼女が草稿を提出したということは事実だと知っている。で、その事実を踏まえて言うと、
彼女は博論という重大な人生上の重大事を重大と思っていなかったと判断する。博論の
提出以上に重大な関心事が自分の細胞の何たるかという問題であった。そうでしょ。
362：小野小町：2017/08/12(土) 07:10:54: なるほど。彼女は間違えたのだから、提出しなおせばそれで終わりという問題とは
分けて考えるのね。早稲田大学は彼女の本稿提出を受け取ってそれでこの問題は
終わら無ければならなかった。再審査に持ち込んだのは違法だという問題とは別だと。
なるほど、それならあなたの思いを聞いてあげてもいいわ。
363：在原業平：2017/08/12(土) 07:19:28: 中身の問題とは別だと納得してもらったうえで、この間違いを論じたいね。
間違えなきゃ、何事も起きなかったんでしょ。それからこの博論の写真もそうでしょ。
間違えなかったら何事もなかった。しかし、彼女は間違えたのよ。しかもどちらも
致命的な間違いだよ。まさか、と、人々を驚かせるくらいの間違いだ。ここは
認めるでしょ。
364：小野小町：2017/08/12(土) 07:28:26: 私も自分が気のせくタイプだからそういうたぐいのチェックミスというのはよく
やるんだけど、何か重大なことだったら、逆に何度も何度も確かめるわね。そわそわして
落ち着かないということになる。なんか間違えてないかと気になるのよね。
私は博論なんて提出する経験はないから分からないけど、普通の人にとっては
博論の提出は人生の重大事と思うようね。それが草稿を提出するなんてありうるのかと
いう驚きの言葉になってるんでしょ。
365：在原業平：2017/08/12(土) 07:34:17: 認めてくれたね。博論の審査に草稿を提出するなんて驚きなんだね。でもそれは
偽物ではなくて事実草稿だったよね。我々はそれを確かめている。章立てが全然違っている。
間違いなく提出されたのは草稿で本稿は別にある。その本稿こそ事前の指導で確認されていた
ものだね。先生方は自分で読んだんだから知っている。そしてそのあとは形式審査になった。
提出された草稿は先生方は読んで確認してない。だからこそそのまま国会図書館に行ったんだよ。
366：小野小町：2017/08/12(土) 07:38:53: これは小保方さんだけの所為ではなく、大学側の落ち度でもあるわね。
だからこそ取り消しはできないし、そもそも実質的な審査では通したのよね。
ティシュー論文で資格を与え、博論で指導している。最終稿も直前まで
チェックして直すべき個所も指示した。そして小保方さんはそれを提出してれば
これを取り消すためにはその論文に不正があることが条件になる。そんな証明は
なされていないわね。
367：在原業平：2017/08/12(土) 07:43:59: 小町ちゃん。僕は今それを問題にしているのではない。その違法性に関しては
僕は既に何度も繰り返し論じているし、これからも何度でも知り返してやるつもりだ。
でも、今僕が言ってるのは彼女は間違えたよねということだ。その事実確認だ。
何か不正をしたか否かというような問題とは別に本稿は別にあるのに草稿を
提出したというのは事実だよねと確認している。
368：一言居士：2017/08/12(土) 07:48:41: 君はこの間違いは普通の人の間違いレベルでないということをまず認めろということだね。
369：閲覧者：2017/08/12(土) 07:50:13: 野依さんが最後っ屁で言った未熟な研究者という言葉の中に含意されているものと通じると。
370：在原業平：2017/08/12(土) 07:56:45: 驚くべき間違いなんだけど、悪意がなかったということが、この事例で
証明されているか、と問うている。
371：一言居士：2017/08/12(土) 08:42:37: 他のことはともかく、この本稿を出すべきところ草稿を出したということに悪意がないことは
認めざるをえないね。このことは人々の気づきにくいことではあったね。というのも
他の要素が確定してなくて、ここにも悪意があるのではと思われやすいからね。
このことは石川調査段階にも言える。小保方さんという人は他にもまして粗忽だということ。
このことが認められていないと粗忽はその裏に隠れているものに関して疑心を生む。
それは裏に文科省の圧力があっても同じだ。むしろ偏向に拍車をかける。
372：小野小町：2017/08/12(土) 09:09:28: 本稿があって草稿を出したことに悪意なんてあるはずもない。どうして
わざわざ草稿にする必要があるのか。単純なケアレスミスね。
373：在原業平：2017/08/12(土) 09:14:47: ケア・レスというのは不・注意ということだよ。注意が別のところに行ってる。
普通の人は博論の提出以上に重大な別の注意なんて無いんだね。だからこそ
博論で間違えて草稿なんか出すかという驚きになる。彼女の注意は自分の細胞の
正体に行ってる。これは研究種の資質としては重要な集中力だ。でも
だからと言って、笹井さんが自分の博論で草稿提出したなんて聞かないでしょ。
他の有名な研究者でもそうだ。その意味で彼女の粗忽さ、不注意さというのは
異常なんでしょ。
374：在原業平：2017/08/12(土) 09:16:53: 研究種→研究者
375：一言居士：2017/08/12(土) 09:22:24: なるほどな。僕は研究者ブログで小保方さん犯人仮説で推論を続けているとき
仮に小保方さんが犯人だと確定したら彼女は精神異常だとしか思えないと書いたよ。
でも、今は彼女が犯人でなかったことを知っている。するとあの頃考えていた
彼女の異常さは今はどう説明できるのかと振り返らざるを得ないね。無論、
世話になった人々をだまして手記を書き、日記を書きというところの疑問は
解消してるんだけど、それでも彼女はちょっと変だよねという感覚は解消してないよ。
376：小野小町：2017/08/12(土) 09:26:20: 異常というのは社会生活に差しさわりの出るレベルに使うので彼女の
集中力と裏腹になっているケアレスというのは社会生活に支障をきたすレベルでは
ないから異常とまでは言えないんじゃないの。
377：在原業平：2017/08/12(土) 09:30:09: 笹井さんは小保方さんと身近に接していたから彼女が嘘つきだとは思ってないんで
ただ、それでも彼女のケアレスは研究者にとって致命的な欠陥だと思って彼女に
そう言ったんでしょ。
実生活で支障はなくても研究社会では異常な不注意だね。異常という言葉は
悪かったかもしれないが、常と異なるケアレスだ。
378：閲覧者：2017/08/12(土) 09:35:55: その常と異なるケアレスと裏腹になっている集中力が三胚様分化する
体細胞の発見につながったのは間違いないね。彼女がケアレスでなく集中力も同時に高かったら
よかったのだろうが、それは神の御仕業で人知の限りではない。
さらにはその発見した細胞が何であるかはまだ分かっていない。なぜなら
若山さんがその細胞をもちゃもちゃと弄くりまわしてキメラにしちまったからだ。
379：小野小町：2017/08/12(土) 09:38:33: 小保方さんが震災が無くて米国に言ってたらこの細胞が何か解明されていたかもしれないわね。
大発見か、中発見か、既存細胞だったか、それはわからないけど、少なくとも普通の博士さんでは
居られたのよね。
380：一言居士：2017/08/12(土) 09:40:00: 何かの拍子に博論が草稿だと気づかれたかもしれないけどそのときは差し替えて終わりだよね。
381：在原業平：2017/08/12(土) 09:41:47: 出会いがなかったら若山さんも同じだよ。何事もなかったのさ。もっとも彼は
出会いがなかった時に予想されていた通りの現在を過ごしているんだけどね。
382：小野小町：2017/08/12(土) 09:43:35: 承知できないのは小保方さんとヴァカンティね。
383：デラ・ストリート：2017/08/12(土) 09:56:01: ま、小保方さんは常と異なってケアレスな人ということね。
その視点をもって渡辺報告を読むのね。
384：ペリー・メイスン：2017/08/12(土) 10:08:59: ３調査不十分、悪意がない等の主張について
（１）不服申立て者は、
・中間報告書の作成から調査報告書の作成まで約２週間という短期間の調査であるほか、不服申立て者に対し１回の聞き取りがあっただけである
・本件画像データはパワーポイントの資料に掲載された画像（A2）を使用したものである、委員会が独自に PDF 画像を解析して、安直に学位論文の画像を切り貼りしたと推測している
・調査報告書について、重要な証拠を看過してなされたものであり、経験則にも反すものである、委員会は、過失により異なる画像を使用した可能性を認めている、不服申立て者が使用したであろう画像がどのような状態で保管されていたのかについて、充実した聞き取りはなされていない
・自身が学位論文の画像データを使ったことを自ら発見し報告したことや画像 B が存在し、画像Ｃが訂正のために Nature 誌に提出されているとの事実が判断の前提とされていない
・パワーポイント資料に掲載された画像（A2）を酸処理による実験で得られた画像（画像 B）であると誤信して掲載したものである、実験条件の違いを勘違いしたのではなく、画像そのものを勘違いしたものであるなどと主張する（不服申立書「第１」、「第３」等）
385：デラ・ストリート：2017/08/12(土) 10:12:04: これが認められない原因として、彼女の粗忽さに対する不信があるということね。
彼女が本当に粗忽だということは博論の草稿提出で証明されていると。
386：一言居士：2017/08/12(土) 10:27:05: 理研の調査と早稲田の調査は同時並行で行われている。この渡辺報告は2014/5/7だ。
早稲田は2014/3/26に調査開始していて小保方さんが本稿を郵送したのは2014/5/27、
取り消しできないという報告書の提出が2014/7/17。草稿提出の経緯は渡辺チームは
知らない。
387：閲覧者：2017/08/12(土) 10:38:13: 早稲田の調査報告書もう見れなくなってるね。
388：孤舟：2017/08/12(土) 10:39:51: 誰かが保存してると思うけどな。裁判時は求められると提出義務があるね。
389：小野小町：2017/08/12(土) 11:40:12: 寺下さんの博論は見れなくなって久しいわね。
今チェックしなおしてティシュー誌はまだ読める。

researchgate.net/publication/47154811_The_Potential_of_Stem_Cells_in_Adult_Tissues_Representative_of_the_Three_Germ_Layers
390：小野小町：2017/08/12(土) 11:44:13: 印刷不可、コピー不可ね。数行ずつならコピー可ね。
この論文が重要なのよね。
391：小野小町：2017/08/12(土) 11:48:04: 全文選択できたわ。コピー可。
392：ヘーゲル：2017/08/12(土) 11:52:44: 本題頼むぜ。
393：カール・ヤスパース：2017/08/12(土) 11:54:10: 本題、何でしたっけ?
394：デラ・ストリート：2017/08/12(土) 11:56:50: 小保方さんが単なる取り違えと言ってるのにいや分かったうえでの不正と言って
頑として認めない。
>>
（２）しかしながら、上記の主張が理由のないものであることは、明らかである。
395：ペリー・メイスン：2017/08/12(土) 11:58:52: ほう。して、その心は?
396：デラ・ストリート：2017/08/12(土) 12:00:22: うふふ。続きよ。
>>
ア 3 月 13 日付け中間報告書が提出された後において、合計２回の聞き取り調査を行っている。その具体的結果は、後述するとおりであり、不服申立て者の説明を十分聞いており、判断に必要な調査が行われていることは明らかである。
397：リスベット・サランデル：2017/08/12(土) 23:59:36: Twitter @pririn氏
須田桃子氏の捏造の科学者204頁に書いてあった笹井芳樹氏の持病「急性増悪」が慢性閉塞性肺疾患のものなら、午前9時CDB内で発見され運び込まれたすぐ横の中央市民病院で酸素吸入を受けたら極めて危険で、１１時3分に死亡確認まで何かあったかも。
笹井芳樹氏自殺前に中央市民病院で紛失された自殺当日に見つかったプロポフォールでもし誰かに殺されたとしたなら、犯人さんはどこかからアンプルを持ってきて自殺当日の嫌疑をかわし、4ヶ月後に神戸大学病院内からパチって更に辻褄合わせしたのかもね
398：自死の自由を！安楽死施設をつくりましょう！：2017/08/13(日) 00:04:15: 自死の自由を！

安楽死施設をつくりましょう！
399：在原業平：2017/08/13(日) 07:08:03: モーニン、小町ちゃん。コーヒーね。
400：小野小町：2017/08/13(日) 07:14:18: 遺書が３通あったのよね。
401：在原業平：2017/08/13(日) 07:20:27: 宛てられた人達から疑義が出ていない。特に奥さんだね。
402：デラ・ストリート：2017/08/13(日) 07:23:51: もう一度貼り付けましょうかね。
>>
ア 3 月 13 日付け中間報告書が提出された後において、合計２回の聞き取り調査を行っている。その具体的結果は、後述するとおりであり、不服申立て者の説明を十分聞いており、判断に必要な調査が行われていることは明らかである。
403：小野小町：2017/08/13(日) 07:29:49: 小保方さんと弁護団は自分たちの説明が相手に理解されていないと訴えているのよね。
事実、彼らには誤解が多いわよね。それが意図的なものか、ただの無能化はともかくとして。
404：ペリー・メイスン：2017/08/13(日) 07:39:03: <判断に必要な調査が行われていることは明らかである。>という論述には
知性の欠如が感じられるね。僕がこういうことを書く立場だったら<判断に
必要な調査は行われていると判断した。>と書くけどな。<明らかである>という言葉は
万人に対して客観的事実を書く場合に使うので、現に相手が十分にこちらの
説明を聞かないからあなたは誤解しているのだと主張しているわけだから
ここに<明らかである>と思わない人がいることは明らかであるからには、
この論述は間違った記述になっている。判断する権限は調査者にあるよね。
405：ペリー・メイスン：2017/08/13(日) 07:43:49: この調査は社内規定によるもので、管理者が雇用者を調査して不正があったら組織から排除するためのものなんで、
判断する権限は無論理研の経営陣にあるわね。本気で戦いたければ訴訟すればいいだけだけど、まだそんな段階ではなかったのよね。
>>
1 経緯平成 26 年 2 月 13 日、独立行政法人理化学研究所（以下、「研究所」という。）の職員らの研究論文に疑義があるとの連絡を受けた研究所の職員から、役員を通じて監査・コンプライアンス室に相談があった。監査・コンプライアンス室長は、「科学研究上の不正行為の防止等に関する規程（平成24年9月13日規程第61 号）」（以下、「規程」という。）（参考資料）第 10 条第 3 項に基づき、当該相談を通報に準じて取扱うこととし、規程第 11 条に基づき、同日より同年 2 月 17 日の間、予備調査を実施した。予備調査に当たった者は、石井俊輔、岩間厚志、古関明彦、眞貝洋一、田賀哲也の５名である。研究所は、予備調査の結果の報告を受け、平成 26 年 2 月 17 日、規程第 12 条に基づき本調査を実施することを決定し、石井俊輔を委員長とする本調査委員会（以下、「委員会」という。）が本調査を行うこととなった。
406：ペリー・メイスン：2017/08/13(日) 07:47:00: デラ、僕の名前で書きこんでるぜ。
小保方さんは従業員だからね。不満は言えるけど雇用されている限りにおいて
従わなければならないよね。
407：デラ・ストリート：2017/08/13(日) 07:49:58: 続きだわ。
>>
イ調査においては、論文１の画像を解析すると、学位論文と似た配置の図から画像をコ
ピーして使用したことが認められたので、学位論文で使用された画像データを学位論文と
酷似した様式で配置した図からコピーして使用したと認定している。この学位論文と似た
配置の図がパワーポイント資料に由来するものであることも認定しているところである。
認定に係るパワーポイント資料が不服申立て者主張に係るパワーポイント資料（不服申立書資料４）であったとしても、委員会の認定に矛盾するものではない。
408：ぺーリー・メイスン：2017/08/13(日) 07:56:18: ここは問題ないと思ってるけどね。気を付けなければならないことは
①小保方さん自身がパワポ資料を作った2011年4月から３年以上経過した時点で調査を受けて思い出そうとしている。
②調査者が１１次元指摘のキャプションの書き換え等が初めて論文を提出したネイチャー誌時点で行われたと勘違いしている可能性。
の二つだ。
409：デラ・ストリート：2017/08/13(日) 07:58:28: 続きだわ。
>>
ウ画像等の保管状態等や画像を分析し、調査報告書において「データの管理が極めてず
さんに行われていたことがうかがえ、由来の不確実なデータを科学的な検証と追跡ができ
ない状態のまま投稿論文に使用した可能性もある」とした上で、その管理状況等を考察し、悪意があると認定したものである。
410：ペリー・メイスン：2017/08/13(日) 08:12:51: ここも問題ないと思ってるよ。捏造者、不正者はデーターを意図的にずさん管理する。
例えば若山さんはFI-SCのCTS-11～13を作った時のマウスストレーンを書いてない。
その他の実験でもマウスのノート記載がない。こういうことは捏造事件の一般的特徴なんだよ。
石井調査チームはそういう意味で小保方さんのデータ管理の杜撰さを悪意と判断したということで
小保方さんはそうでないと証明したかったら理研を退社して訴訟を起こしたらいいだけのことだ。
ここは判断に関しては判断権限は理研にあるということだね。
411：デラ・ストリート：2017/08/13(日) 08:15:16: 続きよ。
>>
エ不服申立て者が学位論文の画像データを使ったことを自ら発見し報告したこと、画像 B が存在し、画像 C が訂正のために Nature 誌に提出されているなどの点についても、事実関係を調査した上で、悪意の有無を判断している。
412：ペリー・メイスン：2017/08/13(日) 08:19:12: ①不服申立て者が学位論文の画像データを使ったことを自ら発見し報告したこと
②画像 B が存在し、画像 C が訂正のために Nature 誌に提出されているなどの点についても、事実関係を調査した
③上で、悪意の有無を判断している。
と、調査社が言ってるということだから、ここはああそうですかというだけのことで、問題はその判断は正しかったのかということだよね。
413：一言居士：2017/08/13(日) 08:32:40: ②はこれから検討されるね。①はまずこの事実は１１次元によって最初流布された
情報だということだね。石井調査はネットで騒がれたために小保方さんが慌てて自分から
言い出したのだと疑義したのは明らかで、ここに二つの問題があることを覚えておこう。
①小保方さんはネットの情報を知らずに完全に独立して気づいたのか
②小保方さんはネットで騒がれているのを知って調べてみたらそうだったのだと気づいたのか
③小保方さんはそもそも博論と知って使っていたのだが、今初めてきづいたかのように装ったのか。
無論、石井調査チームは③だと思っている。
④１１次元はどうしてこんな早い段階で博論との関係を知りえたのか
⑤１１次元は今でも自らが国会図書館でコピーしてきた論文が草稿であったことに触れていないがなぜなのか
草稿と本稿は深く関連しているにせよ、自分たちが指摘したことは博論本稿でなかったことについての説明がないのは
このリークが若山研から行われたと思っている我々としては興味深いところではあるね。
414：小野小町：2017/08/13(日) 08:40:54: 小保方さんの常に異なるそそっかしさが吉とでるのかな。うふふふふ。
ネイチャー論文の図が博論の図だと気づける人は若山ラボでの小保方さんの
プレゼンでパワポ資料を見た人だわね。彼女の博論を見た人は通常なら
指導教官たちしかいないはずね。１１次元は論文が出てすぐに博論の図との
比較を出している。大多数の人々がまだ論文自体を読み込もうとしたり、
再現に取り組もうとしている最中だというのに。どうして意識が博論に行けるかしらね。
415：閲覧者：2017/08/13(日) 08:47:20: STAP細胞からのテラトーマライクは簡単には出来ない。STAP幹細胞はntES由来だから
無論簡単にできる。12/27HarukoにSTAP幹細胞を注射したのは若山さんだ。でも
その数は4,5匹かな。４か所やってもn=16、20だ。アーティクルにn=50がある。
別の実験があってそこでも若山さんは注射している。その問題とここでの検討は
整合してくるはずだよね。
416：一言居士：2017/08/13(日) 08:49:00: 博論のことを１１次元に吹き込んだのは若山さんだ。
417：小野小町：2017/08/13(日) 08:53:15: 博論画像が使われていたと知ってもうこれはダメだと思って取り下げを考えたとか
おっしゃってたかしら?テラトーマができないことを最もよく知ってたのは若山さんよね。
だから二回も注射した。自分の作ったテラトーマの画像が使われてるのかなと
おもいきや、あれ、これはプレゼンの時に見たぞ。
裏返すと、小保方さんはテラトーマに関して疑いをもってたのよね。
これは以前から金髪美女さんの説ね。
418：一言居士：2017/08/13(日) 08:57:39: NOD/SCIDマウスが無いということはあるんだけど、自分でやってもなかなかできないのが
12/27Haruko以来二度続けて簡単にできたというのは彼女自身も疑念を感じたんじゃないかな。
419：閲覧者：2017/08/13(日) 09:02:59: この辺り単純でない心理がありそうだね。まだ論文は一切書かれていない。
４月から挑戦していて裸マウスではテラトーマ再現ができていない。ところが
先にキメラが出来てしまった。次にキメラ成功後のテラトーマ実験をやってみたら
条件は何も変わっていないのに12/27Harukoができた。さらに翌年にの追加実験で
また出来た。
そもそも博論時からテラトーマライクはそんなに簡単にできない。条件の変更は
酸浴だけだ。酸浴も一度くらいは自分で試しているんじゃないかな。
理研での初めてのテラトーマという言葉の意味はキメラ成功後のという意味だね。
420：デラ・ストリート：2017/08/13(日) 09:05:40: ま、ま、先を急がないでね。続きよ。
>>
オ不服申立て者の上記の主張等に対する委員会の具体的な判断は、「４委員会の判断等」において、詳述する。

カ開示に関しても、代理人において実験ノートの確認・コピーをしたほか、不服申立て者から提出された資料等については代理人にその写しが送付されており、必要とされる措置は執られているところである。
421：ペリー・メイスン：2017/08/13(日) 09:07:57: なるほど。先に進んで。
422：デラ・ストリート：2017/08/13(日) 09:09:36: ４委員会の判断等について（１）不服申立て者のデータ管理・使用方法について

ア不服申立て者は、「データ管理が十分に整理されていなかった」とする（不服申立書 18 ページ）が、そのデータ管理はそのような程度のものではない。不服申立て者のデータ管理は、「2 月中旬に１枚１枚写真をチェックしていたら、テラトーマの写真、免疫染色の写真が、どこを見ても、近々のデータの中のどこを見ても見つからなかった、これはおかしいということに気がついた、しかも、それが、アッセンブルされた状態だったので、なかなか見つからなかった、学生時代のデータにまでさかのぼって探したら、博士課程のときに行っていた実験のフォルダーの中でその写真が見つかった、昔使っていたハードディスクに入っていた、画像データは、当初、若山研での実験で得られたものと思っていたが、東京女子医科大学での実験で得られたものであったことに気づいた、いつ間違えたかも分からない」旨、3 月 19、23 日に説明していることによってもそのずさんさがうかがわれるところである。このような管理方法では、ある実験のデータが他の実験のデータとして使用されるおそれがあることは明らかであり、そのおそれがあることを認識していないということは考えられない。
423：ペリー・メイスン：2017/08/13(日) 09:34:00: 杜撰さに関して理研がお前は杜撰と言ってるんだから、杜撰なんだね。彼女は従業員なんで、失跡は受けないといけない。
とんでもない失礼なこと言うなと思うなら理研を相手取って名誉棄損裁判を起こせばいいだけの話だ。
それよりも大事なことは彼女の証言だ。
>>
①2月中旬に１枚１枚写真をチェックしていた
②テラトーマの写真、免疫染色の写真が近々のデータの中のどこを見ても見つからなかった
③これはおかしいということに気がついた
④しかも、それがアッセンブルされた状態だったので、なかなか見つからなかった
⑤学生時代のデータにまでさかのぼって探したら、博士課程のときに行っていた実験のフォルダーの中でその写真が見つかった
⑥昔使っていたハードディスクに入っていた
⑦画像データは、当初、若山研での実験で得られたものと思っていたが、東京女子医科大学での実験で得られたものであったことに気づいた
⑧いつ間違えたかも分からない
424：ペリー・メイスン：2017/08/13(日) 09:35:14: 失跡→叱責
425：孤舟：2017/08/13(日) 11:57:38: １１次元の指摘は2014年2月14日金曜日だね。①と時期は重なっている。
問題は⑧でしょ。
426：ペリー・メイスン：2017/08/13(日) 11:59:33: 僕の注意事項、もう一度貼り付けようかな。
>>
408：ぺーリー・メイスン：2017/08/13(日) 07:56:18
ここは問題ないと思ってるけどね。気を付けなければならないことは
①小保方さん自身がパワポ資料を作った2011年4月から３年以上経過した時点で調査を受けて思い出そうとしている。
②調査者が１１次元指摘のキャプションの書き換え等が初めて論文を提出したネイチャー誌時点で行われたと勘違いしている可能性。
の二つだ。
427：孤舟：2017/08/13(日) 12:43:13: ３年以上経過している。３年前に何をしてこうなったかすぐに思い出せる人は居ないよね。
428：鉄：2017/08/13(日) 12:44:15: 俺なんか、昨日の晩飯のおかずが何であったかすら思い出せねえってのに。
429：小野小町：2017/08/13(日) 12:44:51: 一言居士さんどうなの、ここは?
430：一言居士：2017/08/13(日) 12:51:30: 僕は小保方さん犯人仮説で追い続けた経験があるんでこの辺りの情報の関係に関しては
自家薬籠中のものだよ。
もっとも最後まで追いきることができなくて若山さんの可能性に転じた。ここは僕が
ペンディングにしていた場所で何かミッシングリングの存在を直感してたところだ。
彼女はなぜこうなったのかをすぐに思い出すことができなかったというのは自然なことだよ。
でも、忘れないでくれよ。この問題は１１次元が指摘した図表だけの問題じゃないんだぜ。
本文に使われたマウスがNOD/SCIDマウスだったと書かれている。理研にはこの超免疫不全
マウスは存在していなかったとされているが、もしそうなら、彼女は間違えて博論の
写真を使っただけでなく、間違えて使われたマウスまで博論時のマウスと書いてしまった
ということにもなりかねないのよ。
431：閲覧者：2017/08/13(日) 12:55:29: 我々はもう犯人が若山さんだということを知っている。小保方さんは犯人ではない。
さて、ではこのテラトーマをめぐる諸矛盾はどう解明されるのか。もう一度
チャレンジしようかな。
432：小野小町：2017/08/13(日) 13:28:19: 最近金髪美女さんは姿を隠されたわね。小保方さんのお父さんだったのかしら?
433：一言居士：2017/08/13(日) 13:29:42: どうしてお父さんなんだい?
434：小野小町：2017/08/13(日) 13:36:18: お母さんやお姉さんは学校の先生だわ。金髪さんは一度シナに転勤させられそうになったと
おっしゃってたでしょ。お父さんは昔三菱商事で海外勤務されていたらしいわね。韓国よね。
子供のころ父親に毛ばり釣りを教えられたとおっしゃったんで女の子も今は親が釣りを
教えるような時代だけど昔は違うわよねえ。
435：一言居士：2017/08/13(日) 13:41:20: 僕はこんな匿名掲示板の誰が誰なんて全く興味ないんだけど、君もそうだろ。
どうしてそんなこと言い出したの?
436：小野小町：2017/08/13(日) 13:43:25: 金髪さんはずいぶん以前から小保方さんはこのテラトーマに関して疑っていたのだと
いう意味のことをおっしゃってたわ。本人に聞いたのかなと思って。
437：閲覧者：2017/08/13(日) 13:45:47: 小町ちゃん。僕も実は金髪さんと同じことを考えていたんだよ。ただそのときには
小保方さんはこの一連のキメラ実験そのものを疑わしく思っていたということになってしまうんだよ。
それはその後の彼女の行動と矛盾があるんだ。
438：一言居士：2017/08/13(日) 13:52:12: 今まではテラトーマの嫌疑は小保方さんに対してかけられていたからね。
でも我々はすでに12/27Harukoと続くテラトーマ追加実験にntES由来のESを
注射したのは若山さんだと知っている。
彼女はテラトーマライクがそんなに簡単にできない、しかもNOD/SCIDも無いところで
二度続けてテラトーマライクが出来たことを不思議に思わないはずはないんだ。
ただ、一方でキメラができている。このはざまで悩んだのではないかな。
439：シャーロック・ホームズ：2017/08/13(日) 13:55:40: 博論のテラトーマ写真は理研での最初の論文であるネイチャーに送った論文に
既にあった。
440：ドクター・ワトソン：2017/08/13(日) 13:57:24: 次のセルは不明だが三度目のサイエンス査読にテラトーマの件が無い。
441：デラ・ストリート：2017/08/13(日) 14:00:04: 今、私たちはサイエンスの査読者コメントの検討から派生してこの場所で石井報告を
検討しているのよね。
442：ペリー・メイスン：2017/08/13(日) 14:04:58: テラトーマが抜けてるね。
>>
I believe that the green transformation is indeed due to stress as reporters are often upregulated in stressed or dying cells. But the cells that go green may not be the ones in the later green colonies. I think these are more likely to be ES cells acquired by cross contamination and selected for growth by the B27-LlF medium. This would explain the results on marker expression, promoter demethylation, differentiation, and chimera formation. In Fig.2B and the other RT-PCR studies, it is not stated whether the Y-axis is linear or logarithmic. If it is linear, which seems more likely, then I am very surprised that all of the pluripotency genes measured in the ESC control have virtually the same RNA abundance, which exceeds that of GAPDH.
443：小野小町：2017/08/13(日) 14:06:46: This would explain the results on
①marker expression,
②promoter demethylation,
③differentiation, and
④chimera formation.
確かにテラトーマが無いわね。
444：一言居士：2017/08/13(日) 14:09:12: 石井報告はネイチャーには博論の図があったと書いている。セルはわからない。
しかし、サイエンスではレフェリーのサマライズが正しいならテラトーマのことは書いてない。
445：デラ・ストリート：2017/08/13(日) 14:13:43: 石川報告ね。
>>
また論文１の画像は、2012年4月にNature 誌に投稿したものの採択されなかった論文にすでに使用されており、その論文においては、学位論文に掲載されている機械的ストレスによって得られたsphere細胞からの分化細胞の免疫染色画像３枚と、テラトーマのヘマトキシリン・エオジン染色画像３枚、並びに免疫染色データ画像３枚に酷似した画像が使用されていたことを確認した。
446：ペリー・メイスン：2017/08/13(日) 14:16:09: 渡辺報告は以下だ。
>>
2012 年論文は、酸処理により脾臓リンパ球を多能性を持つ細胞に転換させるというもので、不服申立て者自身が執筆したものであるところ、上述したように、アセンブリしたデ
ータを使用し、さらには、そのまま論文１においても使用したものであって、記載文字の変更はあるとしても、本件画像データをそのまま使用している。前述したように、2012 年の Nature 誌、Cell 誌、Science 誌への投稿を含めて、二度以上にわたり、由来を確認する機会が与えられていたにもかかわらず、確認していない。個別に特定がされていないアセ
ンブリしたデータをそのまま使用することの危険性を全く無視したものであると言わざるを得ない。
447：小野小町：2017/08/13(日) 14:22:27: そこは今やってるところね。あなたの整理からやり直しね。
>>
①2月中旬に１枚１枚写真をチェックしていた
②テラトーマの写真、免疫染色の写真が近々のデータの中のどこを見ても見つからなかった
③これはおかしいということに気がついた
④しかも、それがアッセンブルされた状態だったので、なかなか見つからなかった
⑤学生時代のデータにまでさかのぼって探したら、博士課程のときに行っていた実験のフォルダーの中でその写真が見つかった
⑥昔使っていたハードディスクに入っていた
⑦画像データは、当初、若山研での実験で得られたものと思っていたが、東京女子医科大学での実験で得られたものであったことに気づいた
⑧いつ間違えたかも分からない
448：一言居士：2017/08/13(日) 14:25:22: 彼女はアッセンブルされる前の単独画像をチェックしていたから理研での作成ファイルに見つからず
自分博論時ファイルまでさかのぼって、しかもなぜそれが使われたのかも当時思い出せなかったということだろ。
アセンブルされたものだったら若谷の件での最初のファイルにあったんだよね。プレゼン時に自分が作っていたことを
忘れていたんでしょ。だから⑧になる。
449：閲覧者：2017/08/13(日) 14:29:22: ところが最終的にアーティクルのマテメソにNOD/SCIDがあるということに
うまくつながっていかないんだよね。それを今から検討しようということだけど、
先に、１１次元の指摘と自分でチェックしていて気付いたという時期の偶然の一致に関しては
どうなのかな。
450：小野小町：2017/08/13(日) 14:37:17: 手記の142Pだわね。発表１社鵜看護に既に大隈のところから連名で小保方の捏造という
私的メールが竹市さんのところに届いたのね。それはティシュー論文に関するものだった。
451：小野小町：2017/08/13(日) 14:38:40: 発表１社鵜看護→発表１週間後
452：一言居士：2017/08/13(日) 14:50:54: そこに書かれている日本で一番大きい生物学分野の学会が日本分子生物学会かどうかは
明確でないから日本生化学会かもしれないね。後者の方が会員数は少ないけどね。
そこははっきりしない。でも146Pに前者の名前が出てくるね。
453：閲覧者：2017/08/13(日) 14:55:07: そのゲル写真指摘は後に１１次元がネットで指摘したことなんで、事前に若山さんが
論文と博論の情報を渡しているんだね。この辺り、武田邦彦氏が事件発生直後に
指摘しているね。早すぎるんだよね。皆、読み込みと、再現に取り掛かろうとしているときに
捏造嫌疑から入っている。この１１次元の正体もこれから明らかにしていかないといけないね。
当時はもっともらしいこと言われてたが、いよいよ怪しいね。