レス数が1スレッドの最大レス数(1000件)を超えています。残念ながら投稿することができません。
STAP問題の全解に向けて、その7
-
はい、先生。ひろびろしました。せいせいします。
-
またブス女の立ちションかあ。
-
黒manko豚のバカ山嫁かな。ひっひっひ。
-
便所の落書きなんかが気になってしょうがないんだな。逮捕間近かな。くっくっく。
-
事柄については何も語れない知能指数だね。
-
犯人だもの。何も語れません。くひひひひ。
-
さて、テラトーマ図像に関する石川報告からね。
>>
論文１では生後1週齢のマウス脾臓由来細胞を酸処理することにより得られた STAP細胞が用いられているが、他方、学位論文では生後3ないし4週齢の骨髄由 来細胞を細いピペットを通過させる機械的ストレスをかけることにより得られた sphere細胞（球状細胞塊形成細胞）が用いられており、実験条件が異なる。
-
博論と理研での酸浴の実験条件が違うのは誰でも知ってる。単なる事実だな。
-
続きよ。
>>
小保 方氏は、この条件の違いを十分に認識しておらず、単純に間違えて使用してしま ったと説明した。
-
どこの世界に自分のやった実験の条件を認識していない奴がいるかねえ。自分が
そういうタイプだからこそ、そう思うんだろうね。若いころいつもそうやって
先生に叱られてたんじゃないの。後で自分の論文にも不正が見つかるというところ
ドジだよねえ。人は自分に倣って人を理解する。
彼女は物理刺激から酸浴になぜ変えたか。選別か、できてきているのかを調べるためだ。
自分のやっている実験の条件を知らずにどうやってその目的を達成するのだ。
彼女は結果出来てきていると結論した。したがって、物理刺激も、酸浴も
出来てきている細胞という意味で同じ条件なんだよ。石井さんはただ小保方の実験を
理解してないだけま話だ。自分の思い込みで、前段と後段を勝手につなぐな。間抜けが。
-
<この条件の違いを十分に認識しておらず>と思ったのは石川さんで、彼女が
違いを認識していないわけではないのね。石川さんは頭が悪いからただ理解できなかっただけね。
そのことと、<単純に間違えて使用してしま ったと説明した。>のは小保方さんで、ただ真正のと
４月の若山研で作った博論のパワポ資料を間違えたと言っただけよね。
これどんだけひどい曲解なの?
-
僕は最近の日本の知的水準の低下か文科省の結論ありきの影響が既にこの時点で入っているのか
判断に迷う。
-
無論、後者なんでしょ?
ほんとに頭が悪いの?
-
無論後者だよ。既述している。しかし、それと同時にこの嘘のレトリックのレベルの
低さを危惧する。
-
うふふ。続きよ。
>>
論文１の画像を解析すると学位論文と似た配置の図から画像を コピーして使用したことが認められた。また論文１の画像は、2012年4月にNature 誌に投稿したものの採択されなかった論文にすでに使用されており、その論文に おいては、学位論文に掲載されている機械的ストレスによって得られたsphere細 胞からの分化細胞の免疫染色画像３枚と、テラトーマのヘマトキシリン・エオジ ン染色画像３枚、並びに免疫染色データ画像３枚に酷似した画像が使用されてい たことを確認した。小保方氏は、その後Nature誌に再投稿するにあたり、酸処理 により得られたSTAP細胞を用いた画像に一部差し替えを行っているが、その際 にも、この画像の取り違えに気付かなかったと説明した。
-
①画像は博論の画像をコピーしてプレゼンのためにパワポに編集しなおしたものだ。
②最初から真正なものと勘違いしているんでここに謎は何もない。
③HE染色画像に差し替えたのは笹井さんのアドバイスによるもので、ここにも謎はない。
④むしろ謎があるとしたらサイエンスでテラトーマ画像を外した気配があることだが、それは後で検討しよう。
-
うふふ。続きだわ。
>>
委員会では、実験ノー トの記述や電子記録等から、上記各画像データの由来の追跡を試みたが、３年間 の実験ノートとして２冊しか存在しておらず、その詳細とは言いがたい記述や実 験条件とリンクし難い電子記録等からこれらの画像データの由来を科学的に追跡 することは不可能であった。
-
一つには能力がないから追跡できなかったんだね。もう一つには面倒で
こんなことやりたくなかった。さらに、文科省から圧力を受けている。ひひひ。
実験ノートの日付はトレースできる。ノートはカレンダーページがあって前から順番になっている。
ノートの数は冊か４冊だと記者会見で言ってる。病室から調査チームが持ち出したのが
たまたま手近にあった２冊でハーバードのは別な上に、ノートパソコン内のデータは
ハーバードの極秘データなんて開示していない上に、現在連載されている日記はいつからつけられているかも
不明。がはははは。
-
ノートは2010年10月から３年間とNHKが不正流出コピーを自慢げに紹介している。
ピッタリ３年間として2013年9月で２冊目が終わっているんだからその後に１冊ある。
2010年の10月というのはまだ東京女子医大の博士課程で論文書いてる頃。従って
彼女が日本に帰国したのは2010年の1月なんで、そのノートは９か月で１冊になる。
日本に帰って４冊という彼女の証言はとても整合的で、かつ最初の頃は中身が充実している。
キメラが出来てからは彼女はやることがないのさ。
-
ハーバードの実験ノートは門外不出なんだね。彼女が頼んでも大学側が
出さない。しかもこの実験ノートはラボ仲間との共通ノートになってる。
-
石井調査は捏造調査と非難されても仕方ないくらいちゃんとした事実を
調べてないね。ただ印象操作のレトリックをいじりまわしているだけだな。
-
うふふ。続きだわ。
>>
笹井氏は、2月20日の委員会のヒアリングの数日前に小保方氏から画像の取り 違え等について知らされ、論文を訂正するための正しいデータを至急取り直すこ とを小保方氏に指示したと説明した。実際に、訂正のために提出されたテラトー マに関する画像の作成日の表示は2014年2月19日であった。笹井氏から、学位論 文は投稿論文に使用できると認識していた、正しいと思われるデータが得られた ことから、学位論文の画像が使用されていた件については委員会のヒアリングで は言及しなかったが、この点については深く反省しているとの説明を受けた。
-
笹井さんが記者会見で言ったとおりだね。
-
うふふ。続きよ。
>>
評価（見解）
小保方氏が学位論文の画像に酷似するものを論文１に使用したものと判断した。 データの管理が極めてずさんに行われていたことがうかがえ、由来の不確実なデ ータを科学的な検証と追跡ができない状態のまま投稿論文に使用した可能性もあ る。しかしながら、この２つの論文では実験条件が異なる。酸処理という極めて 汎用性の高い方法を開発したという主張がこの論文１の中核的なメッセージであ り、図の作成にあたり、この実験条件の違いを小保方氏が認識していなかったと は考えがたい。
-
おいおい、何を言い出すのだ。愚かしい奴だ。
<この実験条件の違いを小保方氏が認識していなかったと は考えがたい。>って
君、最初になんて言ってる?
<小保 方氏は、この条件の違いを十分に認識しておらず、単純に間違えて使用してしま ったと説明した。>と
書いている。両方の文章を君の理解に即して読むと、<この実験条件の違いを小保方氏が認識していなかった>の
部分は小保方氏自身がそう言ったかのように読めるぜ。小保方さんが実験条件の違いを知らずにどうして
酸浴させたのかね。
<汎用性の高い方法を開発したという主張がこの論文１の中核的なメッセージ>という君の理解はアーティクルを読んでいるとは
思えないね。酸浴は汎用性の要請に答えたものじゃない。選別されているのではないということを
証明するための処方だ。AH!
-
これが博士だって?中卒の僕でもわかることが分からないなんて。
-
①日教組のさぼり教育
②乱造博士
③文科省の結論ありき
④めんどくさい。やりたくない。
-
うふふ。続きだわ。
>>
また、論文１の画像には、学位論文と似た配置の図から切り取っ た跡が見えることから、この明らかな実験条件の違いを認識せずに切り貼り操作 を経て論文１の図を作成したとの小保方氏の説明に納得することは困難である。
-
切り貼りはネイチャー論文作成時に行われたものではない。４月に若山さんに指示されて
自分の細胞の説明をさせられたときに博論画像からパワポの編集した時にバリがでたから
黒塗りでバリを消してキャプションを上書きした。そのパワポ資料があったがために
博論というずいぶん以前の画像が取り違えられる原因となった。小保方さんは何が
起きているかわからない混乱状態の中にあって、様々な周りの人々への影響も
配慮して答えているのに対して、石井さんは完全に決めつけから入っている。
人選の間違いでもありそうだね。本人に後ろめたいことがあるような人だという
問題もあったかな。無論文科省のもみ消し圧力は大きかったにせよね。
-
うふふ。続きよ。
>>
このデータは STAP 細胞の多能性を示す極めて重要なデータであり、小保方氏に よってなされた行為はデータの信頼性を根本から壊すものであり、その危険性を 認識しながらなされたものであると言わざるを得ない。よって、捏造に当たる研 究不正と判断した。
-
<STAP 細胞の多能性を示す極めて重要なデータ＞はキメラよね。テラトーマなんか
吹っ飛んでるわ。キメラに関して若山さん風嘘をついていたこと、これがみんなを
間違えさせた最大の原因だわ。
でも、この自伝でそれを言うのはさすがに酷かな。でも、１１次元の嘘は小保方さんの
説明で分かっていたはずだからこそああいう書き方になってるんでしょ。悪党よね。
-
風→が
自伝→時点
-
うふふ。テラトーマに関する石井報告の最後よ。
>>
小保方氏は、客員研究員として若山研在籍時、またその後もチームリーダーと してテラトーマ作製の実験を行っており、若山氏は、所属する研究室の主宰者と して、またこのような実験を指導する立場でともに研究を行っていた者として、これらのデータの正当性、正確性、管理について注意を払うことが求められてい た。笹井氏についても、本論文執筆を実質的に指導する立場にあり、データの正 当性と正確性を自ら確認することが求められていた。もとより、両氏は、捏造に 関与したものではなく、データの正当性等について注意を払わなかったという過 失によりこのような捏造を許すこととなったものであるが、置かれた立場からし ても、研究不正という事態を招いたことの責任は重大であると考える。丹羽氏は、 論文作成の遅い段階でこの研究に参加したものであり、画像データの抽出等には 関与しておらず、不正は認められなかった。 なお
-
<もとより、両氏は、捏造に 関与したものではなく、>って、おいおい。
12/27HarukoにES注射したの若山さんだぜ。勝手に思い込むなよ。小保方さんの
両親に対して失礼だろ。ひひひ。
-
桂報告はこの時点でまだ出ていない。石井調査が深い事情を知りえなかったのは
無理ないとしても、犯人から若山さんが外れているのは単なる思い込みなのかい。
それとも若山さんが犯人では山梨大での天下り問題が絡んで既にまずいという
文科省からの指示が出ていたのだと思うかい?
-
ooboeさん達や佐藤さんが追いきれなかった深い陰謀論的な事情がこれでご理解
いただけたかしらね。うふふ。あたいたち関わり合いにはなりたくないけど
応援はしているのよ。
-
次は渡辺報告ね。小保方さんの不服申し立て書からいきましょかね。
>>
平成２６年４月１日
小 保 方 晴 子
「調査報告書に対するコメント」
調査委員会の調査報告書（３月３１日付け）を受け取りました。驚きと憤りの気持ちでいっぱ
いです。特に，研究不正と認定された２点については，理化学研究所の規程で「研究不正」の対
象外となる「悪意のない間違い」であるにもかかわらず，改ざん，ねつ造と決めつけられたこと
は，とても承服できません。近日中に，理化学研究所に不服申立をします。
このままでは，あたかもＳＴＡＰ細胞の発見自体がねつ造であると誤解されかねず，到底容認
できません。
-
デラ、今はテラトーマに絞ってね。
-
いいわ。
>>
（１－５） 画像取り違えについて
私は，論文１に掲載した画像が，酸処理による実験で得られた真正な画像であると認識して掲
載したもので，単純なミスであり，不正の目的も悪意もありませんでした。
真正な画像データが存在していることは中間報告書でも認められています。したがって，画像
データをねつ造する必要はありません。
そもそも，この画像取り違えについては，外部から一切指摘のない時点で，私が自ら点検する
中でミスを発見し，ネイチャーと調査委員会に報告したものです。
-
渡辺報告8Pよ。
>>
論文１においては、 ・酸処理の条件で得られたデータであると記載しながら、実際には機械的ストレスの 条件下で得られたデータを使用している ・脾臓細胞から作成されたデータであると記載しながら、実際には骨髄細胞から作成 されたデータを使用している ・生後１週の新生仔のマウスを使用したデータであると記載しながら、実際には生後 ３ないし４週齢の離乳後のマウスを使用している という実験条件に反するデータが使用されている。 本件画像データは、機械的ストレス、骨髄細胞、生後３ないし４週齢のマウスによると
の実験条件で得られたデータであるにもかかわらず、論文１において、酸処理、脾臓細胞、
生後１週齢のマウスによるとの実験条件で得られたデータとして使用されており、「デー
タや研究成果を作り上げ、これを記録または報告する」との範疇にあることは明らかであ る。
-
よし、次回はここからね。謎解きもだんだん面白くなってくるわね。
youtube.com/watch?v=5UqULoH7tII
-
自死の自由を！
安楽死施設をつくりましょう！
-
モーニン、小町ちゃん。コーヒーね。
-
今朝は静かだったわね。mさん、旅先のホテルのランケーブルから結論ありきに書き込んでるのね。
-
僕は一本アク禁だな。救う会と研究者ブログ、それと和モガさんとこだね。
他はそもそもアクセスしてないからね。でもお気に入りチェックはしている。
①和モガブログ
②DORAブログ
③Ts.Markerブログ
ここは毎日チェックしている。最近②はSTAP問題から離れて久しいね。①は佐藤さんだと
思っていたからその説のアメンドを気にしている。間違ったことを書くと訴訟との帰趨と
関連してきてしまう。
③ははっきり言って高尚すぎてついていけないけど遅ればせながら徐々に理解する努力を
している。僕は論理的な演繹で追及する手法だけど、彼のは物証そのものだからね。今の問題
以前分までは理解した。
-
今のはいつやるの?
-
ntES論で懸案になってた謎の説明も相当に可能になるとみているんで
このまま続けて、それが終わったらチャレンジする。僕のntES論は演繹的に証明されている
だけで、物証は調べないと出ないからね。今までそんなことは確認してないからね。
でもTSさんの分析はある程度それも明らかにするかもしれない。
-
他は?
-
④根本ブログ
⑤がんばれブログ
⑥アトモス部屋
⑦学ブログ
⑧一研究者ブログ
⑨結論ありきブログ
-
今日はどこも動きなしね。
-
⑨にアク禁のmさんが旅先から書き込んでる以外はね。
僕はボランティアでもう一本持ってるんだけどアク禁受けた先に無理に書き込むほどの
関心はないね。
-
釣り仲間に頼めば飽和攻撃も可能だ。やったらやり返されることは覚悟しとけよ。
-
したらばに業平君が書き込んでるのは皆知ってるけどだいたい釣り人は
そんなことに関心ないからな。普段は釣り場の情報交換しかしてない。ひひひ。
-
最近電話も無いぜ。
-
８月はヘラはお休み。ダムのナイターも深夜にならないと涼しくならないよ。
-
本題頼むぜ。
-
本題、何でしたっけ?
-
小保方さんの抗議からよ。
>>
私は，論文１に掲載した画像が，酸処理による実験で得られた真正な画像であると認識して掲
載したもので，単純なミスであり，不正の目的も悪意もありませんでした。
-
それでいいんだろ。
-
博論の提出間違いと同じだわ。正しいものと差し替えたら終わり。
-
僕は思うんだけどねえ。
-
思わなくていいわ。ここはあなたの感想聞くとこじゃない。事実を解明する場所よ。
あなたの思いは笹井さんも同じだったみたいよ。
-
致命的にそそっかしいとだけ言っておこうかな。
笹井さんは彼女に君は研究者には向いてないと言ったようだね。
彼女は瀬戸内さんとの対談で自分は研究者には向いてないのかもしれないと言ってるね。
笹井さんの言葉が影響しているんじゃないかな。
-
先へ先へ自分の関心が向かって行って立ち止まれない。こういうタイプは
珍しくはないんだけど、博論の提出時に草稿であることをチェックできなかった
ことは彼女の確実さを求める姿勢に欠陥があるということは間違いなくて、これは
研究者の資質の中でかなり重要な資質の欠如だと推測できるね。僕は研究者ではないけどね。
逆に確実なだけの人は大半でその代わり何事も発見できない。どちらも無いといけないんだけど
なかなか神様は両方与えないんで、有能な研究者は一定割合しかいないんだろうね。
別に研究者に限らないよね。この問題って。
-
彼女の博論の中身の問題と、この本稿と草稿を間違えたという問題は分けて
考えないといけない。
我々は日本語概要と英文目次そして１１次元が張り付けた草稿の一部をチェックして
彼女が草稿を提出したということは事実だと知っている。で、その事実を踏まえて言うと、
彼女は博論という重大な人生上の重大事を重大と思っていなかったと判断する。博論の
提出以上に重大な関心事が自分の細胞の何たるかという問題であった。そうでしょ。
-
なるほど。彼女は間違えたのだから、提出しなおせばそれで終わりという問題とは
分けて考えるのね。早稲田大学は彼女の本稿提出を受け取ってそれでこの問題は
終わら無ければならなかった。再審査に持ち込んだのは違法だという問題とは別だと。
なるほど、それならあなたの思いを聞いてあげてもいいわ。
-
中身の問題とは別だと納得してもらったうえで、この間違いを論じたいね。
間違えなきゃ、何事も起きなかったんでしょ。それからこの博論の写真もそうでしょ。
間違えなかったら何事もなかった。しかし、彼女は間違えたのよ。しかもどちらも
致命的な間違いだよ。まさか、と、人々を驚かせるくらいの間違いだ。ここは
認めるでしょ。
-
私も自分が気のせくタイプだからそういうたぐいのチェックミスというのはよく
やるんだけど、何か重大なことだったら、逆に何度も何度も確かめるわね。そわそわして
落ち着かないということになる。なんか間違えてないかと気になるのよね。
私は博論なんて提出する経験はないから分からないけど、普通の人にとっては
博論の提出は人生の重大事と思うようね。それが草稿を提出するなんてありうるのかと
いう驚きの言葉になってるんでしょ。
-
認めてくれたね。博論の審査に草稿を提出するなんて驚きなんだね。でもそれは
偽物ではなくて事実草稿だったよね。我々はそれを確かめている。章立てが全然違っている。
間違いなく提出されたのは草稿で本稿は別にある。その本稿こそ事前の指導で確認されていた
ものだね。先生方は自分で読んだんだから知っている。そしてそのあとは形式審査になった。
提出された草稿は先生方は読んで確認してない。だからこそそのまま国会図書館に行ったんだよ。
-
これは小保方さんだけの所為ではなく、大学側の落ち度でもあるわね。
だからこそ取り消しはできないし、そもそも実質的な審査では通したのよね。
ティシュー論文で資格を与え、博論で指導している。最終稿も直前まで
チェックして直すべき個所も指示した。そして小保方さんはそれを提出してれば
これを取り消すためにはその論文に不正があることが条件になる。そんな証明は
なされていないわね。
-
小町ちゃん。僕は今それを問題にしているのではない。その違法性に関しては
僕は既に何度も繰り返し論じているし、これからも何度でも知り返してやるつもりだ。
でも、今僕が言ってるのは彼女は間違えたよねということだ。その事実確認だ。
何か不正をしたか否かというような問題とは別に本稿は別にあるのに草稿を
提出したというのは事実だよねと確認している。
-
君はこの間違いは普通の人の間違いレベルでないということをまず認めろということだね。
-
野依さんが最後っ屁で言った未熟な研究者という言葉の中に含意されているものと通じると。
-
驚くべき間違いなんだけど、悪意がなかったということが、この事例で
証明されているか、と問うている。
-
他のことはともかく、この本稿を出すべきところ草稿を出したということに悪意がないことは
認めざるをえないね。このことは人々の気づきにくいことではあったね。というのも
他の要素が確定してなくて、ここにも悪意があるのではと思われやすいからね。
このことは石川調査段階にも言える。小保方さんという人は他にもまして粗忽だということ。
このことが認められていないと粗忽はその裏に隠れているものに関して疑心を生む。
それは裏に文科省の圧力があっても同じだ。むしろ偏向に拍車をかける。
-
本稿があって草稿を出したことに悪意なんてあるはずもない。どうして
わざわざ草稿にする必要があるのか。単純なケアレスミスね。
-
ケア・レスというのは不・注意ということだよ。注意が別のところに行ってる。
普通の人は博論の提出以上に重大な別の注意なんて無いんだね。だからこそ
博論で間違えて草稿なんか出すかという驚きになる。彼女の注意は自分の細胞の
正体に行ってる。これは研究種の資質としては重要な集中力だ。でも
だからと言って、笹井さんが自分の博論で草稿提出したなんて聞かないでしょ。
他の有名な研究者でもそうだ。その意味で彼女の粗忽さ、不注意さというのは
異常なんでしょ。
-
研究種→研究者
-
なるほどな。僕は研究者ブログで小保方さん犯人仮説で推論を続けているとき
仮に小保方さんが犯人だと確定したら彼女は精神異常だとしか思えないと書いたよ。
でも、今は彼女が犯人でなかったことを知っている。するとあの頃考えていた
彼女の異常さは今はどう説明できるのかと振り返らざるを得ないね。無論、
世話になった人々をだまして手記を書き、日記を書きというところの疑問は
解消してるんだけど、それでも彼女はちょっと変だよねという感覚は解消してないよ。
-
異常というのは社会生活に差しさわりの出るレベルに使うので彼女の
集中力と裏腹になっているケアレスというのは社会生活に支障をきたすレベルでは
ないから異常とまでは言えないんじゃないの。
-
笹井さんは小保方さんと身近に接していたから彼女が嘘つきだとは思ってないんで
ただ、それでも彼女のケアレスは研究者にとって致命的な欠陥だと思って彼女に
そう言ったんでしょ。
実生活で支障はなくても研究社会では異常な不注意だね。異常という言葉は
悪かったかもしれないが、常と異なるケアレスだ。
-
その常と異なるケアレスと裏腹になっている集中力が三胚様分化する
体細胞の発見につながったのは間違いないね。彼女がケアレスでなく集中力も同時に高かったら
よかったのだろうが、それは神の御仕業で人知の限りではない。
さらにはその発見した細胞が何であるかはまだ分かっていない。なぜなら
若山さんがその細胞をもちゃもちゃと弄くりまわしてキメラにしちまったからだ。
-
小保方さんが震災が無くて米国に言ってたらこの細胞が何か解明されていたかもしれないわね。
大発見か、中発見か、既存細胞だったか、それはわからないけど、少なくとも普通の博士さんでは
居られたのよね。
-
何かの拍子に博論が草稿だと気づかれたかもしれないけどそのときは差し替えて終わりだよね。
-
出会いがなかったら若山さんも同じだよ。何事もなかったのさ。もっとも彼は
出会いがなかった時に予想されていた通りの現在を過ごしているんだけどね。
-
承知できないのは小保方さんとヴァカンティね。
-
ま、小保方さんは常と異なってケアレスな人ということね。
その視点をもって渡辺報告を読むのね。
-
３ 調査不十分、悪意がない等の主張について
（１） 不服申立て者は、
・中間報告書の作成から調査報告書の作成まで約２週間という短期間の調査であるほ か、不服申立て者に対し１回の聞き取りがあっただけである
・本件画像データはパワーポイントの資料に掲載された画像（A2）を使用したもので ある、委員会が独自に PDF 画像を解析して、安直に学位論文の画像を切り貼りした と推測している
・調査報告書について、重要な証拠を看過してなされたものであり、経験則にも反すものである、委員会は、過失により異なる画像を使用した可能性を認めている、不服申立て者が使用したであろう画像がどのような状態で保管されていたのかにつ いて、充実した聞き取りはなされていない
・自身が学位論文の画像データを使ったことを自ら発見し報告したことや画像 B が存 在し、画像Ｃが訂正のために Nature 誌に提出されているとの事実が判断の前提とさ れていない
・パワーポイント資料に掲載された画像（A2）を酸処理による実験で得られた画像（画 像 B）であると誤信して掲載したものである、実験条件の違いを勘違いしたのではな く、画像そのものを勘違いしたものである などと主張する（不服申立書「第１」、「第３」等）
-
これが認められない原因として、彼女の粗忽さに対する不信があるということね。
彼女が本当に粗忽だということは博論の草稿提出で証明されていると。
-
理研の調査と早稲田の調査は同時並行で行われている。この渡辺報告は2014/5/7だ。
早稲田は2014/3/26に調査開始していて小保方さんが本稿を郵送したのは2014/5/27、
取り消しできないという報告書の提出が2014/7/17。草稿提出の経緯は渡辺チームは
知らない。
-
早稲田の調査報告書もう見れなくなってるね。
-
誰かが保存してると思うけどな。裁判時は求められると提出義務があるね。
-
寺下さんの博論は見れなくなって久しいわね。
今チェックしなおしてティシュー誌はまだ読める。
researchgate.net/publication/47154811_The_Potential_of_Stem_Cells_in_Adult_Tissues_Representative_of_the_Three_Germ_Layers
-
印刷不可、コピー不可ね。数行ずつならコピー可ね。
この論文が重要なのよね。
-
全文選択できたわ。コピー可。
-
本題頼むぜ。
-
本題、何でしたっけ?
-
小保方さんが単なる取り違えと言ってるのにいや分かったうえでの不正と言って
頑として認めない。
>>
（２） しかしながら、上記の主張が理由のないものであることは、明らかである。
-
ほう。して、その心は?
-
うふふ。続きよ。
>>
ア 3 月 13 日付け中間報告書が提出された後において、合計２回の聞き取り調査を行って いる。その具体的結果は、後述するとおりであり、不服申立て者の説明を十分聞いており、 判断に必要な調査が行われていることは明らかである。
-
Twitter @pririn氏
須田桃子氏の捏造の科学者204頁に書いてあった笹井芳樹氏の持病「急性増悪」が慢性閉塞性肺疾患のものなら、午前9時CDB内で発見され運び込まれたすぐ横の中央市民病院で酸素吸入を受けたら極めて危険で、１１時3分に死亡確認まで何かあったかも。
笹井芳樹氏自殺前に中央市民病院で紛失された自殺当日に見つかったプロポフォールでもし誰かに殺されたとしたなら、犯人さんはどこかからアンプルを持ってきて自殺当日の嫌疑をかわし、4ヶ月後に神戸大学病院内からパチって更に辻褄合わせしたのかもね
|
|
掲示板管理者へ連絡
無料レンタル掲示板
