2021/3/21　村田純一『「わたし」を探検する』批判

1：野口：2021/02/14(日) 21:53:30: 岩波哲学塾・『「わたし」を探検する』批判を行い、心身問題の意見交換をしたいと思います。
特に第６日と補講を中心に行います。該書が手に入らなくても、資料は用意しますので安心してご参加下さい。
クオリア、哲学ゾンビ、水槽の脳、スペクトルの逆転、ハードプロブレム等にご関心の方にはぜひ。

双書　哲学塾　「わたし」を探検する　、村田純一、岩波書店、２００７年。
村田先生は東大の現象学・科学哲学者です。
2：ムラタ：2021/02/17(水) 19:16:33: 購入してまだ少ししか読んでいませんが今のところ簡にして要の良書だという感想です。
調べたら東大教養学部教授から立正大教授と野矢茂樹と同じ経歴なんですね。
哲学的内容も野矢茂樹と割合近いものを持っているように思われました。
お互い影響を与えあった関係だったのかもしれません。

どういった反論がありうるのか興味もあるので、多忙でなければ久しぶりに出席させてもらおうと思います。
3：野口：2021/02/22(月) 15:01:16: ムラタさん。

興味あるテーマの、読みやすい本です。理解困難はありません。
私なりの批判を行う予定です。
楽しみにしています。
4：ムラタ：2021/02/22(月) 17:11:04: 最後まで読みましたが、特に補講最後の質問者Cとその回答は読んで思わず膝を打ってしまいました。
この本は「脳が世界を生み出す」という類の主張を否定していますが、野口さんはそこに疑問があるのでしょうか。
当日はよろしくお願いします。
5：akira：2021/03/11(木) 00:27:42: 以前に数回参加した者です。心身問題に興味があるので参加したいのですが、ここ以外に連絡先が見つからなくて……。2021/3/21に浪速区民センターに行ってよろしいでしょうか？
6：ウラサキ：2021/03/11(木) 04:16:40: どうぞ、お越し下さい。
お待ちしております。
7：横山信幸：2021/03/13(土) 19:07:44: 久しぶりに参加しますよろしくお願いします
8：野口：2021/03/14(日) 10:17:07: ムラタさん。

私は、当日「脳が世界を生み出す」を主張するつもりです。
9：ムラタ：2021/03/14(日) 15:12:16: 「脳が世界を生み出す」という命題をわたしは偽の命題だと思っていますが、そう考える理由を以下に記しておきます。

こんな思考実験をしてみます。
誰かの脳を取り出し、その脳を世界の全く存在しない場所、ひどく抽象的な場所ですが、本当に何にもない場所に放置したらどうなるでしょうか？　なんにもない場所、絶無の場所に脳だけがあるのです。
その脳は世界を生み出すか？と考えてみると、それはさすがにNOと言わざるを得ないでしょう。したがって脳は世界を生み出しません。
これに対し、しかし、脳に信号が与えられれば世界は存在できるのだ、という反論が考えられます。その反論に対し、わたしはこう応えます。そう、【脳に信号が与えられれば】世界は存在できるのです。そして脳に信号が与えられなければ世界は存在できないのです。
つまり、「脳が世界を生み出す」という命題（Aとします）を「脳は独立に世界の出発点となる」（Bとします）という命題だと解釈するのなら、命題Bは否定され、残る道は命題Aを「世界との関係性の中で脳が世界を生み出す」という命題（Cとします）だと解釈する道ですが、これは命題Aを主張する人たちがそれを述べた時に言いたかったことではないはずです。命題Cが真だと主張した時点で脳神話は崩壊しています。

廣松渉がどこかでこんな比喩をしていました。
比喩なんて、と思うかもしれませんが、この比喩は本当にうまく行っている比喩なので彼のこの比喩は傾聴に値すると思うのですが、それはこんなものです。
目の前に蛇口があります。蛇口をひねれば水が出ます。では、「この蛇口は水を生み出している」と言えるでしょうか？
もし蛇口を工具で取り外し、その状態で蛇口をひねれば、もちろん水は出ません。
したがって、「蛇口は独立に水を生み出している」という主張は斥けられます。生き残る主張は「蛇口は世界の水の循環の中において、その部分（蛇口）だけに着目するならば、そこは水を生み出している」ということになるでしょう。そしてそれは正当な主張になると思います。
この比喩において、水が世界、蛇口が脳に対応しています。

結局、命題Aは命題Bと解釈するなら偽の命題であり、真の命題とするには命題Cと解釈するしかないですが、命題Cはつまり脳が世界との絡み合いの中で世界を成立させているということを意味し、それを認める時点でいわゆる脳神話は崩壊しているということです。
10：ムラタ：2021/03/14(日) 15:13:20: >横山さん

久しぶりにお会いできるのを楽しみにしています。
11：久保共生：2021/03/15(月) 00:04:57: >>9
ムラタさんの主張を僕なりに解釈してみたのですが、大体こういうことでしょうか？

脳が単体で世界を生み出すというのは無理だ。
何の電気信号も一切与えられない脳それ自体には、何の機能も存在しえないからだ。
そこで「脳＋刺激が世界を生み出す」と言いたくなる。
しかし、この主張もおかしい。
なぜなら、脳が刺激を受け取ると想定している時点で、そこには脳に刺激を与えうる「外界」、つまり何らかの世界の存在が前提されているからである。
かくして、「脳が世界を生み出す」という主張は想定困難である。
12：久保共生：2021/03/15(月) 00:28:02: このように考えると、「水槽の中の脳」の可能性を仮に認めたとしても、「脳が世界を生み出す」という主張は全く導出されえないことになりますね。
『「わたし」を探検する』では、水槽の中の脳の思考実験を、脳が世界を生み出す可能性を検討する思考実験と解釈していたように思いますが、それは不正確ではないでしょうか。
というのも、「水槽の中の脳」では、脳に刺激を送る何者かの存在（スーパーコンピューター等）が前提されており、すなわち何らかの外部の「世界」が予め想定されているからです。

蛇口の機能が水の存在を前提としているのと同様、脳機能も何らかの外部刺激の存在を前提にしている。
この至極常識的な考えを受け入れるのならば、「脳が世界を生み出す」という主張は、必然的に棄却されざるを得ないのではないかと思われます。
13：ムラタ：2021/03/15(月) 19:04:26: >>11
その解釈の通りで間違いありません。

>>12
＞「水槽の中の脳」では、脳に刺激を送る何者かの存在（スーパーコンピューター等）が前提されており、すなわち何らかの外部の「世界」が予め想定されている

そうですね。
培養槽の脳の思考実験って、脳の外界を見えにくく隠して、脳がそれ自体独立に世界を生み出しているように錯覚させるのですが、実は脳の外界を議論の前提に密輸入しているんですよね。
培養槽の脳の可能性を認めたとしても、脳は独立に世界を生み出しているとは言えませんね。
14：ウラサキ：2021/03/16(火) 12:53:30: そもそも、「水槽の中の脳」は「今経験しているこの世界は幻影ではないか？」という懐疑論で、
何も外界の存在を一切否定しているわけではないと思いますよ。
よく引用されるイラストにも水槽やスーパーコンピューターは描かれていますので。

パトナムは「水槽脳は、外界についての経験を前提としているので循環論法だ」って批判してたけど、
別に、生まれてからずっと水槽の中で培養された脳ではなく、事故か何かで大人になってから取り出された脳だと想定すれば無理なく想定可能かと。
15：ムラタ：2021/03/16(火) 13:52:43: >>14
ウラサキさん

＞そもそも、「水槽の中の脳」は「今経験しているこの世界は幻影ではないか？」という懐疑論で、何も外界の存在を一切否定しているわけではないと思いますよ。
＞よく引用されるイラストにも水槽やスーパーコンピューターは描かれていますので。

その通りで、だから「脳が世界を生み出す」という命題が無理だと>>9で述べさせてもらいました。

2021/3/21 村田純一『「わたし」を探検する』批判