何度でもタイムリープ - 1479217113

1：横山信幸：2016/11/15(火) 22:38:33: 思考実験というか、なぞなぞをひとつ考えました。
　

恋人のKを無残に殺されてしまい、心底落胆している私の許へ、男がやってきて次のように言ってきた。

「このアイテムを使えば、ダイヤルを合わせてボタンを押すだけで、君だけが今の記憶を持ったまま任意の時刻に自在にタイムリープすることができる。そして、これの真にすごいところは、人生を本当に何度でもやり直せるということだ。たとえば、人生をやり直したあとでも、再度やり直さなかった方の人生に戻ることさえもできてしまうのだ。つまり、恋人が殺される前に戻って恋人を救い、そこでもし心変わりをしたなら、その救出の記憶を持ったまま、もう一度、恋人が殺されてしまっているこの今の場面に戻るということもできるのだ。時間は君の思うがまま、何度でもどんな風にでもやり直せるのだ。恋人が酷い殺され方をした君こそがこのアイテムを使うべきだ。さあ、これを君にやるから恋人を救ってきたまえ。」

さて、この男の発言は完全に信用できるものとする。そして、私はKを救えるのならどんなことでもする。しかし、できないのなら何もしたくない。私はそのアイテムを使って恋人を救いにいくべきだろうか。

どうでしょう。ちゃんとしたなぞなぞになっているでしょうか。
33：横山信幸：2017/01/06(金) 07:21:52: Pandoraさん、
お願いを聞いていただけてありがたいです。
言われているのは、「横山様」や「横山を『横山様』と呼ぶ」だけではそこにどんな意図が込められているかははっきりしないが、「『横山様』と呼ばれることを横山が嫌っていることを承知の上で、Pandoraさんは『横山様』と呼ぶ」というように語の使用状況まで記述するようにすると語の使用意図までもが表されやすくなる、ということでしょうか？
さらに深く使用状況がはっきりさせられるならそこに込められている思いが何なのか（例えば謙虚なのか憎悪なのか弄びなのか）をさらに突き止められるようになるかもしれない、という感じでしょうか？
34：Pandora：2017/01/06(金) 23:50:50: もったいぶるつもりってありませんから、解析してみますね。
一般的な解釈では、議論のお相手ですので、あくまで尊敬したい気持ちです。
あと、あくまで上の方とみて甘えたいような気分が混じってます。
議論すれば、当然批判が入りますよね。議論が白熱して互いに批判合戦になったときわたしがはじめから横山君！などといった上手な感じではじまって、自分のほうが不利になったら甘えることってできないですよね。
そんな時「ゆるして～」てな感じで適当にすり抜けるテクニックが、あくまで敬称でお呼びする癖になってしまいました。
上手に出て、こちらが有利になっているときって、初め上手に出ていたら、とことん愚弄する感じも出てくる。それより「様」であなたが上よ、って宣言しておけば「生意気言ってすみません」ぐらいで傷つけないで済むでしょ。
そんなメリットもありますかね。
でもこの手はいつもうまくいくとは限らない。
初対面の相手からいきなりすり寄ってきたり、甘えられたら、気色悪いし、どういうつもりだ！
の気持ちのほうが優勢になりますね。横山さんの場合、そのケースですね。
つまり、合意ができていないのに、やたら持ち上げるというのは、むしろ悪意を感じます。
そういえばチンパンジーの亜種のボノボは、相手との緊張緩和にＳＥＸを利用するそうですが、つまり、オス同士でも挨拶代わりに尻を押し付けあう。ボノボを始めて観察した探検家は、ボノボのこの行為を見て「オレのこと馬鹿にしているんじゃないか」とおもったそうですから、今回はわたしがボノボで、横山さんはその探検家だったかもしれません。
では今回の件を題材として、論理的構造を提示してみます。
命題Ａ：Pandoraがわたし（横山）わたしを「横山様」と呼ぶ。
価値判断の命題的態度：VA　Aは嫌だ、なぜならそれは、私を愚弄しているからだ。
可能判断の命題的態度：PA　Pandoraと議論するとAが現実化する。（またわたしを様付で呼ぶ）
わたしは意識の機能は現実世界のAの認識にじつは初めから、価値と可能が入っていると思います。そしてそこから事実世界における「わたし」の存在価値が導出されると見ます。
これをVSのように表記します。（Value　of　Self）
この例では、VA=0　（Aの価値は否定）PA=1（議論すればAが実現）ゆえにVS=0
私の存在価値は否定されるので、自我の存在価値は、常に肯定されるように動くポテンシャルをもつ、と定義すれば、この記述になります。つまり、VS→1　の動きは、Pandoraとの議論を避ける、ないしどう行為を威嚇する、になります。
サールも志向性の構造で、似たような解析をしてますよね。
35：横山信幸：2017/01/07(土) 06:24:27: Pandoraさん、解説ありがとうございます。
金杉やサールの議論は知らないです。不十分な理解しかできていないと思いますが、仰るような定式によって、何かがなされることに対する価値付けと自己の行動様式との関連付けをするのは可能なように思いました。ただ、命題に関する話に限定しなくてもあらゆる事象に対して、同様に価値付けられるような話にも思えました。
36：Pandora：2017/01/08(日) 20:39:51: こころの哲学
＞金杉やサールの議論は知らないです。
えっ！金杉はまだしもサールは『心の哲学』の218ページ以降、６章の2　志向性の構造のところを指しています。
サールはかように解析しましたが、わたしはちょっと違ってます。彼より私のほうがいいとかそんなことは言いません。ただ、私なりの分析を横山さんに批評してもらいたいというのが希望です。肯定でも否定でもかまいません。いまのところ、私の持論の勝手な展開ですからね。ただ横山さんレベルの方に話してとりあえず、こいつ、こんなことを言ってるんだぐらいの反応はほしいと思ってます。
サールを批判しますと、まず原書がどうなっているかわかりませんが、「雨が降るだろう」は間違いですよね。間違いというのは、この部分は真偽判定可能な命題でなければならないからです。「『雨が降る』だろう（予想する）」で命題的態度となります。
普通は可能命題として扱われていますね。
「『雨が降るだろう』と恐れる」はわたしはこう分解します。
「『雨が降る』と予想する」かつ「『雨が降る』と恐れる」・・・です。
わたしはこれをＡ：「雨が降る」としてPA（Possibility　of　A）とVA（Value　of　A）のように表記したわけです。「かつ」は∧ですから、その連言の結果、「今の私は不安だ」が導出される、私の存在価値の否定状態　VS　（Value　of　Self）として
（VA∧PA）⊃VS　が意識の公式として意識状態をすべて表現できる、としました。
どうでしょう、ただの独断者の戯言でしょうか？
37：横山信幸：2017/01/08(日) 21:13:15: Pandoraさん、
どうも何を考察すれば良いのか、今の話の論点がよくつかめていないのですが、僕はPandoraさんのコメントに対して何でも思ったことを書けば良い感じですか？そうであるなら一つ質問します。

Pandoraさんは、与えられた任意の文について、その文の正しい解析が一つ定められるべきである、とお考えでしょうか？
僕は、同一の文であっても言語ゲームのなかでの文の位置付けや発言者の意図によってその意味はいくらでも代わり得るものだと考えています。なので、任意の文の解析が一意的に決定できるという話であれば、よく分からないというのが正直な感想です。
38：Pandora：2017/01/09(月) 20:36:54: ＞何でも思ったことを書けば良い感じですか？
そんなところで、よろしいかと思います。
私自身、この手で他の方にお話しするのは、それほどないので、自分でも切り口に迷っているのかもしれません。
＞文の位置付けや発言者の意図によってその意味はいくらでも代わり得るものだと考えています。
そうですか。ちょっと難しそうですね。
＞任意の文の解析が一意的に決定できるという話であれば、よく分からないというのが正直な感想です。
一意的に決定できるという観点では、たとえば「人間は動物である」のような命題が真か偽かというのはいえてますよね。
命題は判断可能な言葉の構成で、普遍的にいずれかが言える文である。
横山さんはこれも意味はいくらでもある、とお考えですか？
39：横山信幸：2017/01/09(月) 22:23:47: Pandoraさん、

ご質問への回答と、確かめさせてもらいたいことがありますのでそれを書きますね。

まず、「人間は動物である」という命題の意味が一意的に決められるか否かを僕がどう考えているかですが、
これについては、決められると思います。
ただし、「命題」という言葉の一般的な意味も色々ありそうに思うのですが、これが「ある現実の状況に対する真偽判断のルール設定の内容」ということを意味するものだとさせるとしたとき、「命題『人間は動物である』は一意的な真偽判断ができるものか」と問われればイエスと答えるということです。
でも「人間は動物である」が命題ではなく、様々な意味を持ち得る文であるとして同様の質問をされればノーと答えます。たとえば、怒り狂っている友から「約束を破るやつなんて動物だ。人間だったらちゃんと守るべきことが分かるはずだ。お前は、人間は動物だと思うのか？」などと訳のわからない質問をされたりしたら、その答えが一意的に決まるとは思えないからです。
Pandoraさんの言われているのが、「命題「『雨が降るだろう』と恐れる」は（VA∧PA）⊃VSとして示すことができる」ということだけであるとするならそれはそれでアリだと思います。
ただし、その場合、「命題「『雨が降るだろう』と恐れる」は（VA∧PA）⊃VSとして設定するなら、命題「『雨が降るだろう』と恐れる」は（VA∧PA）⊃VSとして示せる」という単なるトートロジーとしてアリだと思う、というような意味にしか思えないものです。

次に、確かめさせてもらいたいことですが、今のこの話は、僕の「何度でもタイムリープ」の議論と何か関連があってされている内容でしょうか。どう関連しているのかわからないので、もしそういう意図で書き込んでもらえているのなら教えてください。
でも、もし「何度でもタイムリープ」とは関連のない話になっているのでしたら、できれば、新たなスレッドを立ててどういう論点で話をすればいいにかを整理してもらえませんか。今のままだったら横山とPandoraさん以外の人が議論に入りにくいような形になってしまっているように思います。大哲掲示板と銘打っていちおうオープンな場として開いているところですので、よろしくお願いします。
40：横山信幸：2017/01/09(月) 23:25:39: Pandoraさん、
それとも横山と一対一での議論をご希望でしょうか。それでしたら、
ttp://sets.cocolog-nifty.com/blog/2016/11/post-3b77.html
などへお越しください。そこのコメント欄を利用してもらえればお返事させてもらいます。
41：名無しさん：2017/01/09(月) 23:33:01: ＞僕の「何度でもタイムリープ」の議論と何か関連があってされている内容でしょうか。
そうですね。横山さんとのやり取りを再開するにあたって、ここを使用してしまいましたが、私のテーマとしたいことはかなりずれているようです。
それからご指摘のように私と横山さんで多種の哲学用語を使用していますが、同じ言葉でもだいぶ概念把握が異なっているものもあるようです。
やりとりのなかで蒟蒻問答になってもまずいので、言葉の定義の議論あたりから行きましょうか？※婚約問答はご存知ですよね？
新スレは、なんというタイトルがいいでしょうか？
42：横山信幸：2017/01/10(火) 00:09:54: スレッドタイトルはお任せします。蒟蒻問答は落語の噺でしょうか。婚約問答は知らないです。
43：Pandora：2017/01/10(火) 22:46:08: タイムリープは、あらためて・・・
蒟蒻問答というのは、修行中の禅僧から、問答を仕掛けられて、困った主人が
素人の蒟蒻やに相手を頼む話です。蒟蒻やは難しいことはわからないから、
ジェスチャーで答える。蒟蒻やは商売の話をしているつもりが、修行僧は、
宇宙の真理を身振りで教えてくれているのだと解釈して、感服したという話です。
44：神田真代：2022/01/16(日) 14:39:38: 明けましておめでとうございます
45：神田真代：2023/07/19(水) 05:23:24: お前も邪兄さんに(タイムリープ)やられてこいよ。