第１章（pp. 4-19） - 1338614701

1：ＹＳ：2012/06/02(土) 14:25:01: わたしの方の疑問としては･･･

一般の人々にむけて中世哲学がわかりやすい形で説明されてこなかった理由の箇所で
第一は、十分な研究がまだできていないという点が挙げられていますが、第二以降が明記
されていない点にかかわっています。
第二の理由は、「キリスト教がつくる壁」という解釈でいいのかどうか。p. 10の中央部で「何についての
書物であれ、読者にたいして不機嫌な印象をもたらす」云々の箇所が、第二の理由を説明しているとかんがえ、
こう解釈したのですが、あまり自信がないです。

この箇所でのキリスト教がもつカルト的性格という議論はおもしろかったです。
わたし自身の研究にもたぶんに重なりあうのが、その理由です。
ただ１０頁の中央の箇所の、「カルト的性格というのは、（中略）行為である」という文章、これは問題的ですよね。
性格って、行為なのか･･･ｗ
ここの文章自体、カルト的性格の定義を与えていて重要な文章なはずだからこそ、述語の箇所を丁寧に表現してもらいた
かったです。

いろいろと示唆的な内容をおおくはらんでいて、言い足りないことがたくさんありますが、それは議論が進むなかで言及
させていただきまする。

でも、最後にひとこと。
この章の最初の箇所で、修道院の生活に言及してある箇所がありましたが、そこを読んでいたらかつての院生生活がありありと想
起されました。
実際に、かれらとわれわれのあいだには世界観等のちがいがあるにせよ、似たような生活をしているひとに、ひとはなぜかくも親近感を覚えるんでしょうかね？ｗ
2：ＯＲ：2012/06/06(水) 15:44:04: 遅くなってすみません。やっと読めました。

>第二の理由
僕は、「第一の理由」とは、第二、第三、……と続くという意味での
「第一」ではなく、「もっとも主要な、まず一番はじめに言っておきたい」というような
意味でそう言ったのだと解釈したのですが如何でしょうか。

>カルト的性格
僕もこのあたりは引っかかりました。
宗教社会学などで使う専門用語としての「カルト」というわけでもないようですし
（このへんのことはmrkmさんにご教示賜りました）、もうちょっとちゃんと定義して
「カルト的」と言って欲しいというのは同感です。

それから、今回の箇所で、円としての歴史のくだりでなるほどと思いました。
円というと、なんとなく仏教の専売特許のような先入観がありましたので…

>修道院の生活
kwbr先生が以前、「修道士だって３人以上集まれば色々あるからね」と仰っていたことも同時に思い出し、
つい脳内で不謹慎な修道院エミュレートを行ってしまいました。
3：ＹＳ：2012/06/06(水) 20:13:19: >>第二の理由
>僕は、「第一の理由」とは、第二、第三、……と続くという意味での
>「第一」ではなく、「もっとも主要な、まず一番はじめに言っておきたい」というような
>意味でそう言ったのだと解釈したのですが如何でしょうか。
たしかに、「主要な」という意味で捉えたほうがいいですね。
理由としては、「第二の」というかたちで続く文章がそもそも見当たらないという点を指摘できます。

>宗教社会学などで使う専門用語としての「カルト」というわけでもないようですし
ここは、僕は「日本語」で日常的に使われている用法に、作者独自の定義をあたえたことばとして捉えておりました。

でも、専門用語の視点で補助線をひくのも、おもしろそうですね。
cultって、もともとcultus（耕作）からきてて、聖ベネディクトゥスが修道士に畑仕事をする義務を課したことと関係して
いる言葉ですよね？cultusは、その一方で文化cultureの語源にもなっている言葉だし、なんか夢というか妄想が広がりまくりんぐ

･･･と思ってcultを英語辞典で調べてみたら、cultus（崇拝）ってなってて、夢というか妄想さっそくオワタ＼(^o^)／

いや、最近読んでたアドルノは、文化と産業が古代ギリシャ以降の啓蒙の歴史の延長線上でみるとみっせつに接合しているってことを『啓
蒙の弁証法』で解き明かしてて、さらに『本来性の隠語』って書物だと、本来性を崇拝する者たちの閉鎖性、低俗さをラディカルに批判してい
るのだけれども、それの影響か、文化と宗教をより基本的な部分に還元して統一的な説明がもしかしたら与えられるんじゃないのかって、勝
手にドキドキしちゃってたから･･･；；

まま、でも、カルトって言葉にかんしては、専門用語の意味を前提にして使用している可能性も現段階だと否定できないので、現状ではペン
ディングしておいて、この問題にかんして説得的な理由が提示できそうな箇所がでてきたら、また話題にだしてみましょう。

宗教社会学における専門用語としての「カルト」って、どういう意味なの？できればkwsk
というか、YMNK先生にはすごく失礼な問いになってしまうのかもしれませんが、ディシプリンとしての宗教社会学って、宗教学全体から結構知名度というか
容認ないしは認識されているのですか？
このあたりの事情もよくわからないので、教えていただけると、うれしいです。
4：ＯＲ：2012/06/08(金) 03:48:06: すみません、言っておいてなんですが、僕も宗教社会学の「カルト」はよく知りません…
宗教集団の類型の一つで、他にセクトとかチャーチとかデノミネーションがある、ぐらいの
理解しか…

ymnk先生には申し訳ないのですが、宗教社会学は宗教学の中でも社会学の中でも
わりかし中途半端な位置にあるらしい、とはymnkゼミの方々から聞いたことがありますし、
「カルト」って言葉が宗教社会学に沿って使われることはあまりなさそうですね。
実際、フランスではカルトはセクトとほぼ同義に使われてるとか…

ただ、こういう専門書の著者が「カルト」と言った場合、日常遣いの「カルト」とは
違うのかな？と変な勘繰りをしてしまいます…
そもそも日本語で日常的に使われている「カルト」も、かなり杜撰に使われてる感がありますし。
（「熱狂的に何かを崇拝しているちょっとアブない感じの集団」みたいなニュアンスでいいんですかね？）

カルトがcultusから来ているというのは面白いですね。
ちょっと調べただけですが、もともとcolo（＞cultus）には「世話する」という意味があり、そこから、
（畑の）世話をする　→　耕す
（神様に仕えて）お世話する　→　崇拝する
という意味が派生したらしいです。

ベネディクトゥスが畑仕事の義務を課したお話も興味深いですね。
よろしければkwsk教えてください。