方言区画論 - 1287546337 - したらば掲示板

1：名無しさん：2010/10/20(水) 12:45:37: 方言区画論について語ろう。
2：名無しさん：2010/10/26(火) 00:42:26: この分野の1970年代以降の進歩がよく分からない。
最近は何か新しい進展があったのだろうか？
3：名無しさん：2010/12/06(月) 22:55:11: 進展がないというか、人それぞれ言っていることが違って統一見解がないんだよなあ。
今まで言われてきたどの案も絶対的ではなく、必ずと言っていいほど直すべき点がある。
例えば、
・関東方言などという区画は存在しない。東関東方言は東北方言の一部（これはよく言われる）
・西日本方言から九州方言を独立される理由が見当たらない。（東条案など）
　これをするなら東日本方言も東北方言とそれ以外に分けなければ割に合わない。
・山陰（雲伯方言、東山陰方言ともに）は東日本的特徴が多く、山陽を含む他の西日本方言とは明らかに異なる。
　にもかかわらず東山陰方言は中国方言に含まれ、雲伯方言は独立区画であり、山陰道で連続している実態に合っていない。
・越後方言は北陸方言と連続しており、東海東山方言に含む理由がない。
　ギア方言、ナヤシ方言も遷移的なのに単に県境で区切っただけ。

等々、問題点が多い。

これらを踏まえ、以下の区画が一番良いと思う。（あくまで私見）

東日本方言
　東北方言
　　北奥羽方言
　　南奥羽方言（東関東方言含む）
　中部方言
　　西関東方言
　　越後方言
　　東海東山方言（ギア+ナヤシ）
西日本方言
　西日本方言（狭義）
　　近畿方言
　　北陸方言
　　四国方言
　　山陽方言
　山陰方言
　　東山陰方言
　　雲伯方言
　九州方言
　　豊日方言
　　筑肥方言
　　薩摩方言
4：名無しさん：2010/12/06(月) 23:48:38: 語彙、語法、音韻、アクセントのどれをどのぐらい重視するのかがバラバラだしそれぞれについてはっきりしないから、
異なる区画案ができるしそれらを単純に比較できないんだよな。
今の多くの案はどれも折衷的で、悪く言えば中途半端に思える。
金田一案みたいに音韻・アクセントに的を絞ったものもあるけど。
5：名無しさん：2010/12/07(火) 14:31:55: 単に畿内から伝播した経路だけに注目するなら、

東海東山路方言（ギア、ナヤシ、西関東、東関東、南奥羽）
北陸路方言（北陸、越後、北奥羽）
中央方言（近畿）
山陰路方言（山陰）
瀬戸内路方言（四国、山陽、九州）

という分け方もありかもな。

ただ、「ない/ん」、「いる/おる」、東北のズーズー弁などの
方言の本質的ともいえる特徴が全く基準になっていないため区画とは言い難いが。
6：名無しさん：2010/12/07(火) 18:10:24: >>5
言いたいこと（視点）はわかるけれど、さすがにちょっとアバンギャルドすぎるよ。
その観点で問題になり得るのは、４段目に自分で指摘した問題というより、
１　北陸西部と越後以北を一緒にしてしまったことと　２　四国・山陽・九州をまとめてしまったこと
伝播経路という問題としても、この２つはまずいと思う。
おそらく、畿内語からの伝播を考えた場合は、次のようになるのではないか。
中央方言（近畿・四国（全島でよい）・北陸西部（糸魚川まで））
東国路方言（東海・東山から南奥）／越後路方言（越後・北奥・北海道）
西国路方言（山陽・雲伯・豊前豊後）／西海路方言（九州）
伝播を考えても、親不知は誰もが認める決定的境界線で、これに異議を唱えるのは、富山県東半分だけで、
これは一種のお国自慢感情なので無視して良い。
中国地方は、出雲も含めて伝播という観点からは意外に共通性がある。雲伯を特別視する必要は無いと思う。
7：名無しさん：2010/12/07(火) 19:40:25: <<6の案は同心円視点と影響伝播視点をごっちゃにしている気がする。
金田一案（内輪、中輪、外輪に分類）と5案の折衷型のように見えてしまう。
結局は伝播影響と同心円の2つの視点を組み合わせ（混合ではない）
すれば、うまくいくような気がする。
8：名無しさん：2010/12/07(火) 20:00:42: 方言区画論と、方言周圏論的な「伝播」の視点は相性が悪いんじゃないか？

方言周圏論が使うのは、語彙などの個別的で、後からの変更が容易な部分。
ある意味、表層的で枝葉の部分が変わるときの様子を示したもの。

一方、方言周圏論は、なるべく根幹的で体系的な部分の特徴を重視する。
例えば音韻やアクセントの特徴が割と重視され、語彙はそれほど重視されない。
音韻やアクセントでも、体系上はどうでもいい個別の特徴は重視されず、音韻体系やアクセント体系に影響を与える部分が重視される。

金田一案は区画案の中で特異な分け方だが、あの内輪・中輪・外輪という分け方は、方言周圏論とは全く違う発想のもの。
むしろ内輪が保守的で、外輪が革新的という意味で、外側ほど新しくなる。方言周圏論とは逆で、逆周圏分布にあたる。
このような場合、中輪や外輪の方言は地理的に連続しているわけでもなく、普通の人が考える方言区画とはかなり異なってくる。

やはり方言の幹の部分というのは自律的内的変化で決まってくるもので、伝播により変わる部分は表層的なものに過ぎないだろう。
それにより区画しようとしても本質を見誤ることにしかならないと思う。

それに、「経路」に注目しているのに、わざわざ>>5のように面的に区画しようとしても結局上手くいかないと思う。
たとえばある地域が複数の経路から影響を受けることだってあり得るし、時代によっても変わる。
経路はそのまま経路の形で素直に考えればいいのでは？
9：名無しさん：2010/12/07(火) 21:24:57: >>7>>8
６だが。
>>8の言うとおり、確かに相性が悪いのは事実だと思う。だがやってやれないことはないとも思う。
日本語圏は、なんだかんだいって非常に求心的な方言連続体を形成しているから。
そして、>>6は、>>7の批判をすでに先取りしたうえでという話だよ。
「経路を同心円で切断している」ように見える部分は、伝播の観点から見ても、連続しているとは言い難いといえるから。
もっともわかりやすいのは、親不知で切断したところで、
「上流から伝わってきた」と言い難い不連続線がある場合、同一の「伝播圏」に入れるべきでないと考えるから。
日本海側の方言はかなり畿内的要素の伝播を含むが、順に伝わってきたと観念し難い部分がある。
わかりやすく言えば「新潟弁に、京都弁の影響は明らかにあるが、金沢弁の影響はまるで認め難い」ということ。
だが、越後方言の要素は、そのまま由利本荘くらいまで直接北上し、
大きくみれば、最終的には盛岡くらいまで達するとみることも可能だろうと思う。
同じことが、関門海峡にも言える。九州の畿内要素は「中国地方の下流」であるように見えない。