執行・保全法　１～７回　いろいろ

7：F：2010/11/21(日) 13:48:38: >>5
>請求権の存在または内容についての異議ではないから、
>債務消滅事由が要らないと思うんだけどー。

これももっともなんだが、どうも後者は③債務の特定のみで良いらしいんですわ。
まあ、根拠は俺の講義ノートなんだが…。

『
P43　請求異議訴訟について
請求異議訴訟と債務不存在確認訴訟は似ている。
この点、債務不存在確認訴訟の請求原因事実
├１　債務の特定
├２　確認の利益
└（３よって書）

執行証書についての請求異議訴訟の場合も同様に考えてよいが、
請求異議訴訟の性質は形成説と考えるとすると、それは方が認めた訴訟ということになるから、
訴えの利益は問題ならないということになるので、
債務名義の特定のみでOK
』

これは35条1項後段の話だが、35条1項前段も同じように考えるのはさすがにおかしい気がするのだよ。
結局後段の場合は債務消滅事由の主張が再抗弁にあって、
前段の場合はP42によれば請求原因事実にある、と。

それと、
>>後者の場合って、債務名義の成立について争っているんじゃない？
についてだが、レジュメによれば、
原告は請求原因事実として債務名義の特定を挙げたのみであって、
被告の抗弁に対する答弁で債務名義の成立について、
再抗弁で債務消滅の主張をしていて、
結局両方の事由を主張しているように見えるのだよ。

だから、｢債務名義の成立についてのみ争ってる」とは捉えられないんじゃなかろうか…。

新着レスの表示

※書き込む際の注意事項はこちら

※画像アップローダーはこちら

（画像を表示できるのは「画像リンクのサムネイル表示」がオンの掲示板に限ります）

掲示板管理者へ連絡無料レンタル掲示板

執行・保全法 １～７回 いろいろ

執行・保全法　１～７回　いろいろ