運営以外議論・雑談スレ - 1330603699

1：名無しさん：2012/03/01(木) 21:08:19 ID:NUixUFVk0: 管理運営以外の議論やヲチ以外の雑談についてのスレです。
ヲチも雑談ですけど、まあそれ以外で長くなりそうならこちらへ。
2：名無しさん：2012/03/01(木) 21:09:47 ID:NUixUFVk0: OuyC318k0さんの元発言：

499 名前：名無しさん[sage] 投稿日：2012/03/01(木) 20:15:27 ID:OuyC318k0 [2/2]
「そのような事態を起こした者達やそのシステムに対する怒り」
というけど、本当にそうなのか、仮にそうだったとして拒否する理由になるのかは疑問。
とはいえ「拒否する権利がある」ことには同意できる。ロシアン・ルーレットの喩えは
不正確だけど、「許容すべき社会的リスク」かどうかを決定するのはまさに受け入れ側の懐次第であって、
それを外部が云々する余地はないと考える。

「正しく怖れよ」というのは「正しくなければ怖れてはならない」と言っているわけで、
強者の論理だと個人的に感じる。
http://b.hatena.ne.jp/entry/togetter.com/li/265213
これもそうなんだけど、懐疑主義的な立場から瓦礫受け入れに反対したとして、
彼らは「反知性主義」「無知への甘え」だと猛烈に批判するだろうね。
でも、じゃあ実際彼らのなかで放射能を定量的に把握している人間は
どの程度いるのかという疑問にぶつかる。「無知でいる権利」をいっさい認めない
というのはすごいファッショだと思うんだ。
3：名無しさん：2012/03/01(木) 21:22:52 ID:NUixUFVk0: >>2

本人にとって全く関係無い事柄に関して無知であり続けることというのは別に責められることじゃないと思うけど、
放射能に関しては生活に直結している事柄ですから、積極的に無知である権利を行使する理由はないと思うんです。
それにそもそも疑問なんですが、積極的に無知でいたいと言う人達なんですか、この議論の対象者は。
どちらかというと正しい知識を得たいと思っている人達だと思っていたんですけど。

>「正しく怖れよ」というのは「正しくなければ怖れてはならない」と言っているわけで、
>強者の論理だと個人的に感じる。

それこそ誤読でしょう。
恐れる必要が無いものに怯えて、リスクの高い選択を行ってしまうことがないように
正しい知識を身につけましょうって話だよね。
個人的に福島産の野菜を避けるとかなら、まあしょうがないかなとおもうけど、
福島産の野菜を売るヤツは殺人者だ！って言って販売停止を求めるとかなると行きすぎとおもう。
そんな人がいるかどうかはわからんけどさ。
4：名無しさん：2012/03/01(木) 21:56:07 ID:XSjP8w36O: 俺も本スレ499には疑問。

>とはいえ「拒否する権利がある」ことには同意できる。ロシアン・ルーレットの喩えは
>不正確だけど、「許容すべき社会的リスク」かどうかを決定するのはまさに受け入れ側の懐次第であって、
>それを外部が云々する余地はないと考える。

いやそれを肯定するとたとえば
「排気ガスが極微量でも無害でないことは証明されてないから俺の周囲半径100kmでは車走るの拒否」
なんてことが罷り通ってしまう。
公共の福祉に反しまくるからダメでしょうよ。
5：名無しさん：2012/03/01(木) 21:58:00 ID:OuyC318k0: >>3
＞積極的に無知である権利を行使する理由はない
たとえば東京電力原発トラブル隠し事件や今回の行政・企業の体質の露見を理由に、
農水産物や瓦礫の安全性について懐疑主義を決め込むことは十分可能だと思いますし、
実際それによって「福島産の野菜を避ける」人もいるでしょう。私はシートンの元記事の読解を
問題にしているわけではなく、それをもとに自分の考えを述べただけなんですが、
原発・放射能関連の議論で不可知の立場からなされたリスク評価が
ここまでないがしろにされるということが疑問であったわけです。というのも、なぜか
必ずといっていいほど、「差別」「放射能ケガレ論」とか罵倒される羽目になる。
よろしい、公開された情報を確かめもせずに不買・受け入れ反対をすることが仮に差別としましょう。
しかし直接ソースにあたって数値を評価し、それをもとに政治的判断を行うことを大衆の全員に求めることは
無理です。学のない人にとっては、無知であることが政治的判断のひとつの立派な
メルクマールになりうるということが言いたかったのです。
6：名無しさん：2012/03/01(木) 22:16:24 ID:XSjP8w36O: >>5
>学のない人にとっては、無知であることが政治的判断のひとつの立派な
>メルクマールになりうるということが言いたかったのです。

逆に言えば、全部を理解していなければ全て免責されることになってしまいますが？
そして専門家といえども全てを理解している人なんていないですよ。

そもそも、「学のない人」を助けるために専門家集団がいるにもかかわらず、
専門家集団の言うことを被害妄想や陰謀論で「信用できない！」と頭ごなしに拒むことが許されるなら
あらゆることを拒否できることになりますよ。

ろくな理由もないのに「キモいから」嫌うなんてのは子供でも許されないことです。
7：名無しさん：2012/03/01(木) 22:23:29 ID:XSjP8w36O: >>5
それともうひとつ。安全基準を定めてるのは「原子力村」の人間ではないし、
政府・東電の「隠蔽」にはかなり冤罪もある。
早い話、保安院は地震翌日に「炉心溶融の可能性」を認めていたのに
いつの間にか「メルトダウン隠蔽」が定説になってしまっている。

「強欲『に見える』ユダヤ人」が一人や二人いただけで、ユダヤ人は民族の敵！とか
それと同じ論法ですよ。それは。
8：名無しさん：2012/03/01(木) 22:40:04 ID:NUixUFVk0: >>5

>よろしい、公開された情報を確かめもせずに不買・受け入れ反対をすることが仮に差別としましょう。

差別する自由を認めろって言っているように見えますよ。

>しかし直接ソースにあたって数値を評価し、それをもとに政治的判断を行うことを大衆の全員に求めることは
>無理です。学のない人にとっては、無知であることが政治的判断のひとつの立派な
>メルクマールになりうるということが言いたかったのです。

つまり積極的に無知で居続ける理由というのは無いと言うことですよね？
福島産の野菜を避けるとか、低コストで実施できるようなことであれば
情報を得るコスト＞避けるコストとなるでしょうからまあ良いんですけど、
沖縄で青森の雪が来るのをやめさせるなんてことのコストは
正しい情報を得るコストをはるかに凌駕するでしょう。

あとこれ聞くの二度目になると思うのですけど、この議論の対象になる方々って
積極的に無知で居たい人達なんですか？違いますよね？
9：名無しさん：2012/03/01(木) 22:45:14 ID:f2k6zVtc0: シートン先生の記事読んだけど
ざっくりまとめると
「俺達は被害者！だから俺達のゼノフォビアも正しい！」
じゃないかな。
で、福島の住人が言うならまだしも
静岡に住むおっさんがこう言い出すのは、ちょっと…
10：名無しさん：2012/03/01(木) 23:42:25 ID:OuyC318k0: >>6
＞全部を理解していなければ全て免責されることになってしまいますが？

なぜ免責されると思うのですか？ちょっと意味がわかりません。

＞「キモいから」嫌うなんてのは子供でも許されないことです。

せめて懐疑主義と感情的な嫌悪の区別をつけてください。

>>8
＞この議論の対象になる方々って積極的に無知で居たい人達なんですか？
ちがいます。
私は本当は議論したくないんですが、これはたぶん、市民にとってはあくまでコストの問題なんです。
「専門家集団の言うこと」という単一の正解があれば話は別なんですが、実際はそうではない。
「情報を得るコスト＞避けるコスト」の現状で、しかも避ける方が安易で確実となれば
拒否する人も当然出てきます。ところで、瓦礫受け入れも野菜の購入も拒否する彼らの
判断に両者でどこかに差異があると思いますか。
見方を変えれば無知にあぐらを掻いているとも言えるかもしれません。
私もその姿勢に肩入れするわけではないのですが、
彼らを批判することができないのです。
11：名無しさん：2012/03/01(木) 23:56:11 ID:yhKXzyzw0: ID変わってると思いますが>>6と同一人物です。

>>全部を理解していなければ全て免責されることになってしまいますが？
>なぜ免責されると思うのですか？ちょっと意味がわかりません。

「理解できないから不安だ」といえば合理的な理由なく他人に不利益をかけることが許される。
あなたの言っているのはそういうことです。
やられた側からすれば対策の打ちようがない、全く理不尽なことです。それがお構いなしとは。

>せめて懐疑主義と感情的な嫌悪の区別をつけてください。

合理的な理由がないのに疑心暗鬼になるのは「懐疑主義」といいません。

別の例を挙げましょうか。例えば障害者の福祉作業所ではパンやお菓子を作って売ってたりします。
で、
「衛生意識が低く疾病リスクが高いと思われる人間が作った食べ物など流通させるな」
という人がいたらどうなりますか。
で、食べ物を作って売ることには法の制約をクリアしているとか福祉のプロが管理していると言っても
「食の安全は色々スキャンダルがあったから信頼できない」の一点張りだったとしたら。

挙げ句の果てには自分で検査をするといいだして訳のわからない俺様理論に基づいて
顕微鏡を持ち出し、雑菌が少しでも感染されたら「ほら危険だ子供を守れ」と騒ぐ。
これのどこが健全な懐疑主義ですか。ただの障害者差別です。
12：名無しさん：2012/03/02(金) 00:21:24 ID:nnTWcwDc0: >>10
>ちがいます。

そうですよね。

>これはたぶん、市民にとってはあくまでコストの問題なんです。

反対するのって結構なコストがかかるとおもいますけどね。
特に自治体の決定に反対するとか言うことは。

>ところで、瓦礫受け入れも野菜の購入も拒否する彼らの
>判断に両者でどこかに差異があると思いますか。

がれき受け入れを拒否する人と、野菜の購入を拒否するだけの人とに
どのような差異があると考えるか、と言う問いで良いでしょうか。

それなら社会への影響度です。
野菜買わないだけなら、まあ野菜が売れなくて困るのは八百屋の人や
農家の人とかそのくらいですし、一人が個人的に買わないだけであれば
金額もたいした額ではないです。

瓦礫受け入れの拒否の場合には被災者が困ると考えています。
だから大きな違いがあると考えています。

>私もその姿勢に肩入れするわけではないのですが、
>彼らを批判することができないのです。

外国人は家賃の滞納などのトラブルが多いから入居を拒否するなんていうことも
言ってみれば避ける方が安易に確実と言える事例なんですけど、そちらに関しても批判することはできない、
つまりある程度理解出来ると考えていますか。
僕はこれも二度目なんですけど無知から発生する差別は容認されると考えますか？
僕は積極的に批判されるべきだと思いますけど。
（もちろん理由があれば差別して良いってわけじゃないですよ。当然ですけど）
13：名無しさん：2012/03/03(土) 01:48:02 ID:YO2uqkWA0: >>11
＞合理的な理由がないのに疑心暗鬼になるのは「懐疑主義」といいません。

厳密にはたしかにそうです。そして市民全員が徹底して批判的合理主義的な判断のもとに生活を送っているわけでもない。

＞「理解できないから不安だ」といえば合理的な理由なく他人に不利益をかけることが許される。

正統なリスク評価であるはずの農産物の購入拒否によって、現状ではまさに
「合理的な理由なく他人に不利益をかけることが許され」ています。
あまり難癖をつけるのは自分でも望まないのですが、私の言う「懐疑主義」を
「障害者差別」「俺様理論」「被害妄想」「陰謀論」とあなたが必死に言い換えるとき、
そこには「科学的判断と政治的判断（の対立）」、あるいは「黒を白と言いくるめられること」という意識」という解釈のように、
二項対立的に認識が構成されているという思い込み、もしくは願望が透けて見えます。私が一貫して問題にしているのは例えば
http://togetter.com/li/266432
ここで述べられているように立ち往生してしまった人びとの現状なんです。

>>12
＞がれき受け入れを拒否する人と、野菜の購入を拒否するだけの人とに
どのような差異があると考えるか

いや、私が尋ねたのは、農産物購入拒否と瓦礫受け入れ拒否の判断形成の構造の相違であって、
政治経済的効果の相違ではないんですが、まあいいです。後者に合わせて考えてみましょう。
瓦礫受け入れは民主主義的プロセスを経て審理され、農産物購入は基本的に各消費者の自由です。
この違いを考慮しても、過半数の人間が拒否すればいずれにしても被災者は不利益を被ると思いませんか。
リスクを考慮しての、無知からくる懐疑主義的判断を仮に「差別」として、結果的にはいずれも「差別」になり、
もし差別が容認され得ないのであれば購入拒否もまた容認されないはずです。

したがって、私の倫理観に照らせば外国人入国拒否は批判できないことになりそうです。
しかしこの無知から発生する差別が社会的に容認されるべきか否かの問題はまだ別であって、
私としては法の記すところと憲法の理念に従って行政や司法が適宜介入されるべきと考えます。