レス数が1スレッドの最大レス数(1000件)を超えています。残念ながら投稿することができません。
要強化記事の削除議論スレ
-
要強化記事に記載された後、改善の様子がないまま放置されているページの対応を議論するスレです。
要強化記事ページ
http://www26.atwiki.jp/gcmatome/pages/1981.html
現在提案されている方法は以下の通りです。
１．記事冒頭に赤字で、改善されないまま一週間経つようなら削除する旨と、このスレへの誘導を告知。
２．告知後、改善も議論もないまま期間を過ぎるようなら削除。
３．編集はあったが微妙なラインの場合、要議論。
４．細かい事は記事個別の事情を鑑みて、議論結果による対応。
あくまで放置された依頼の対応が主目的です。
依頼対応で記事が問題なく編集される、記事個別の事情で存続となる、
等の場合には記事削除はせずに依頼を消す、修正依頼へ移す、といった対応となります。
目下の対象は依頼が古い物から対応していく提案がなされています。
『アスピック 魔蛇王の呪い』
『アフターバーナー (FC)』
『エアーズ』
-
どう扱うかといえばそりゃ古いからＯｋとはならんし、それを今すぐ直せとは言わんからこその3ヶ月期間だろう。
-
>>495
そのフォーマット自体は、クソゲーwiki設立時からあったようだ。
ただし、当時もだが、実は現在でも、必須な項目という指定はない。多少自由に書いてもいいとされていて、この多少の裁量は個人に任されてる。
だから項目として「概要」「評価点」「問題点」「総評」がないのはアウトというのは、根拠がなかったりする。
記事が分かりやすいならいいらしい。まあ、特徴なんかの項目に、詰め込んだのが分かりやすいのかどうかはともかく。
書き方辺りから、見直さないといけないかもね。
必須な項目を指定しておくのか、曖昧でも構わないのかという点も含めて。
-
そこら辺抜けてるのが大抵、情報不足か無駄にネタで凝りまくって読みづらいかって記事ばっかだからな･･･。
ないならないと書けってのは良く言われることだし、必須項目としてテンプレ直した方がいいね。
-
依頼も依頼で、具体性の縛りをもう少しきつくした方がいいと思う。
よく見かける評価点、問題点、総評の項目がないってのも、内容が足らないのか、単に整理すればいいだけなのか分からんし。
記事チラ見して書いたような、投げやりな感じすらするし。
-
とりあえず、要強化依頼のシステムそのものに対する致命的な問題点が複数指摘されている以上、
最低限、今行われている要強化記事の削除処理を停止することぐらいはした方がいいと感じる
こんなにいろいろ問題が指摘されている中で削除処理やっても説得力という点で十分とは言えないし、
他の人がこの問題を運営議論スレに提案してみたいと言っている以上、これらの問題に決着がつくまで削除処理はやめた方がいい
-
けど実際に持って行った人がいないんだよね。
この状況で止めた場合、問題提起した人はむしろ何もしない方がそのまま逃げられて得。
何も言わなくても止まるんだから。
だから運営議論スレで問題提起されるようなら一時ストップ。
それすらしないでただ意見を言っただけなら現状維持で良い。
ようは削除処理を止めるならそれ相応の行動を責任持って起こしてからにしてって話ね。
-
とりあえず、自分なりにまとめて管理用ノートに書いてみた。次回議論で提案していいのかな。
-
基本的に管理人は、最終判断することはあっても自分でどうするかってのは決めないし話し合いも引っ張らない。
もしちゃんと議論をするなら、問題だと思う人が舵をとってまずどこかで議論を提起、話し合って結論を出す必要がある。
（場所は運営議論スレかwikiスレか）
それで結論が出たら管理人に確認、もしくは意見が分かれて決着がつかないなら最終判断を管理人にお願いする。
運営に関する話合いは大体こんな流れ。
いきなり管理人に聞いてもどうにもならんし、まず話し合ってくれって言われるだけ。
でもって話し合うだけなら管理人に許可とる必要はない。
-
現状のままでいいと思う
削除された記事は薄すぎて、内容が伝わらない記事ばかりだし
結構な数の記事が追記されるか、他の記事に統合するとかして残っている。
薄いけれどプレイが困難な『Death Race』も保留記事として残っている。
「評価点、問題点の項目が欠けている。」が依頼の記事は薄いのが原因だし
依頼がコピペで済まされるのも仕方ないように思う。
まとめると
削除が望まれていない記事は、修正依頼、保留記事にする等の処置もとれるから
議論されずにいきなり消されることはない。
だから削除されたくない記事があれば、3ヵ月以内に意見を出せばいいし、現状で問題ないと思う。
-
『クレヨンしんちゃん 最強家族カスカベキング うぃ〜』は本日が期限です。
どういったゲームか分からない状態なので、このままなら削除が妥当かと
-
要強化記事というシステムの目的は、
ゲーム紹介記事として成り立っていない（どんなゲームか分からない）記事の改善を促して
改善されない場合は削除も可能であるとすることにある
「概要・評価点・問題点・総評」フォーマットを順守することは、
それをわかりやすく実現するための手段・指針であって、それ自体が目的ではない
手段と目的を逆転させてはいけない
-
>>506
「概要・評価点・問題点・総評」フォーマットが欠けてると、
（概要）そもそもどんなゲーム？
（評価点）良い所ないの？
（問題点）悪いところないの？
（総評）まとめるとどんなゲームなの？
ってのが分からない。
まぁ、総評だけが欠けてるくらいなら要強化にならない場合もあるけど、他のが原因で要強化になってるなら一緒に直すべき項目ではある。
で、これらの説明が記事内にあっても項目分けされてない場合は、「ごちゃごちゃしてて何言ってるのか分からない」記事になってるのが大半。
つまり>>504の言うとおり、「概要・評価点・問題点・総評」フォーマットを順守していない記事が大抵、
ゲーム紹介記事として成り立っていないだけだよ。
-
>>507
まあ、全員があなたや俺のような考えなら、それでいいんだけど
フォーマットに則っていないものは全て削除されても仕方ない的な論調が目につくから
気になってるのよ
原則的に記事削除というのは最小限に留めるべきだと思ってるし
-
>>508
総評についてはさっきも言った通り修正依頼くらいでいいのがあるから別として、
それ以外で「フォーマットに則っていないけど別に問題のないページ」ってどれくらいある？
-
>>508
要強化の説明の所に、
「分かりやすくする事が目的で、項目を揃える事が目的ではありません。」
ぐらいの事を書き加えるってのはどう？
>>509
少なくとも評価点、問題点はなくても大丈夫ってのは、そんなにはないだろうな。
「良作」、「劣化」、「賛否両論」、「不安定」、「スルメ」、「クソゲー」は、まずないと説明にならないし。逆に言えば一つの項目にまとめられていても、分離は可能だろうし。
ゲーム性がとても薄い「なし」や、「バカゲー」、「黒歴史」みたいなゲームの本質とはズレた所が判定ポイントなのには、あるかも。
どっちにしてもやっぱり、かなり少ないと思う。
-
一つの項目にまとめられてる場合は要強化対象というよりは
整理すればいいんだから、修正の対象じゃね？
-
それこそ直しやすいんだから要強化としてすぐ直せばいい。
実際俺も多少知ってるゲームなら整理はいくつかした。
3ヶ月期限切ってすら直らないのはいじれる人がもうずっと来ないって事でしょ。
-
ぶっちゃけタッチジェネレーションの実用ソフトとか、評価点問題点に区切るほど目立った良点も難点もなかったりするのよね。
そういうのを無理矢理分けろと言われても、かなり困ると思う。
あと、怪作のBABY UNIVERSEとか。あんなんあれ以上何を語れと。
まぁ確かに、フォーマットが整っていないけど記事として成り立っているは少ないだろうね。
-
>>512
自分は直したんだし、直しやすいんだから直せばいいじゃん、って流石に意見としてどうかと思うよ
誰もがあなたのように行動力に満ちている人であるわけじゃないんだしさ
むしろ自分としては、不満はあるけど行動に移す勇気が出ない、という人のために依頼というものがあるんだと思うよ
だからこそ、最低限修正依頼と要強化依頼の明確な区別ぐらいは必須だと感じる
これは修正依頼が妥当だのなんだので議論するのはうんざりしてる人もいるだろうし
-
それじゃ、記事としての内容云々ではなく、早く直させるためだけに要強化利用してるだけになる
明らかに記事内容に量の少なさや無断転載等、問題がある場合は要強化だろうが
項目の整理とか直しやすい程度の問題だから、記事自体が削除されうる要強化で扱うには不適当だと思うんだよ
-
自分が言いたいのはそれだな
要強化依頼では記事削除という最悪のシナリオすら考えられるのに、依頼者(＝提案者)に何の責任も負わせないというのは不公平だと感じる
判定変更議論だって記事削除に比べたらかわいいもんなのに、実際の提案者は記事削除のそれより重い責任を負っている
だから現状では、いつ対処されるか怪しい修正依頼を利用するより、
確実な対処が見込める要強化を修正依頼の代わりとして使うほうが、依頼者としてはローリスクハイリターンで要望がかないやすいとすら言える
率直に言って異常な状態だと思うし、正当化はできないよ
-
>>515
言い方が悪かった。
情報があってもごちゃごちゃして非常に読みづらい時点でろくでもない記事だと思ってる。
けど直しやすいから俺は直せるのは直してるよってだけだわ。
-
一旦仕切りなおして、多分、一番大事なのは>>514の言うとおり
「要強化と修正依頼の境目をはっきりさせる」
だよね。
多分、ここをはっきりさせればここ何日か話してる内容もすっきりすると思う。
個人的には、要強化に当たるのは、
・概要、評価点、問題点等の基礎項目が抜けている物
（今までも話に出てるけど、これらが抜けている物で問題ないのは少ない）
・判定の根拠が記事に示されていない物
（クソゲー判定なのに問題点が薄い、判定なしなのに問題点ばかり書かれている、等）
その上で例外に当たる物は要相談って形で。
-
とりあえずさ、削除確定記事についても専用の下書き設けてそこにぶち込んでおけばいいんでない?
正直薄いから、って理由だけで跡形もなく消してしまうのはなんかもったいない。参考になる記述だってあるかもしれないのに。
それよりか、下書きに差し戻して記事は削除、リンクは外す、って形式にしとけばまだしも柔らかい感じになるんじゃない?
保留記事と違うのは、議論なしで使えることと、リンクは貼らないこと。
流石に他の下書きと混ぜ込んだら、マズイかもしれんけど、完全に分けておけば隔離として機能すると思う。
-
>>518
前者に関しては確かに問題も多いだろうし、概要・評価点・問題点等の欠けに関しても修正依頼だったり、要強化だったりとその基準もあいまいだから、考える必要はあるけど
記事の書き方には＞「基本的な構成の例」です。ゲーム記事としての体裁が整ってさえいれば、多少逸脱して自由に書いても構いません。
とあるから、杓子定規にあれがないこれが抜けてるで即要強化って対応はよろしくないかと
後者に関しては他の記事内容に問題がなければ修正もしくは判定変更議論が正しい扱いじゃないかな
次回対応のスターウォーズがいい例でこれは要強化じゃなくて判定変更にでも依頼すべき事案だと思う
俺個人としてはあくまで記事の評価点等の項目に関しては必須というわけでなく、逸脱も認められているので記事内容の是非に関しては幅がある
なので、要強化の依頼を出す際に指摘する内容をもっと具体的に示すべきかと
削除も関わってくる慎重さを要するのに機械的に問題点、評価点、薄いみたいな指摘で要強化を出すのではなく
要強化を出す際は実際にゲーム中の○○の要素を記事内に評価点として盛り込むべきとか依頼出す側もそれ相応の指摘をすべきじゃないかと思う
全体的に薄いみたいな依頼だと
記事として不足している、どこが不足しているかは知らんがな！みたいな指摘で削除を扱うような事案の依頼としてどうかと思う
ただ誰が見ても記事内容として記述が少なすぎるとわかる場合やKOTY関連で問題視されてる無断転載、改変抜粋を伴う転載など致命的な問題を抱えたものは確かに要強化だとは思う
色々と長々書いたけど、
・要強化依頼は記事の削除も関わる問題なので原則依頼を出す際は記事で足りないゲーム内容で触れるべき点を実際に挙げるべき
実際にゲーム内容で指摘できず、ただ薄いと思うみたいなファジーな根拠だけなら、修正依頼を利用
・記事内容が明らかに不足（現在削除候補の『クレヨンしんちゃん 最強家族カスカベキング うぃ〜』みたいに操作方法などプレイングスタイルもわからないものくらいが目安か？）している場合は要強化
・記事内に他サイトからの無断転載等を含む場合
-
『Ctrl+F』で「下書き」について検索すれば分かるけど
下書き(それに近いもの)送りには批判的な意見が多め
下書きから動くとは考えにくいし、検索の邪魔にもなりかねない
実際に『ふしぎの海のナディア (FC)』『ぼくはプラレール運転士 新幹線&蒸気機関車編』
は要強化から下書き送りになったがそれっきり
役に経たないページの置き場所を作ってそこに置くことで、整理するのはいいかもしれんが
結局『専用の下書き』は下書きとしては機能しないと思う
それで納得できる人が多いならそれでも良いとも思うが、俺はいらないと思う
-
専用の下書きに送って、更に一定期間動きがなければ削除･･･って手もあるけど、
それ結局削除の猶予期間延ばしてるだけだから意味ないか。
-
>>520
依頼は具体的にってのは分かるけど、例えば「サーカスチャーリー」とか具体的に書く以前に良い所も悪い所も評価部分がない。
これに一々システムで良い所・悪い所はないのか、操作性はどうなのか、ビジュアル面はどうなのか、ストーリーはあるのか（EDは？）とか細かく書かなきゃいけないってのも大変だと思うが。、
-
>>523
そのゲームに評価点や問題点があるのかどうかも知らないで、評価点、問題点がないって指摘はさすがに要強化として出すにはまずいんじゃない？
なんというか、そのゲームのこと知らないのになんで強化する必要があるかどうかわかるの？
俺はこのゲームのこと知らねーけど、評価点、問題点ないから要強化な！みたいな出し方するなら、修正に出してって感じ
多少は手間がかかるかもしれんが、削除を要するような依頼であるならば、依頼する側にもそれ相応の根拠は必要かと
ましてや、サーカスチャーリーなんかタイミング操作しながら、ボタン押していくだけのゲームだから、シンプル過ぎて挙げづらいタイプのゲームで評価部分は総評の
＞当時はもちろんの事、今の感覚でみてもサーカスという舞台のみで構成されたゲームは極めて稀だろう。それ故に、他のゲームにはないインパクトが少なからずあった模様で、一定の人気を得たゲームである。
＞見た目の可愛らしさとは裏腹に、小回りが効きにくい(ジャンプ中の制御ができない)操作性の件も相まって難易度は高めである。
＞特に空中ブランコステージの難易度は完全にパターンを覚えないとクリア不可能といわれる程で、多くのプレイヤーの壁としてはだかっていた。
で十分集約されていると思う
-
要強化記事というのは、記事の抹殺・処刑も起こりうる恐ろしい場所なのに
みんなスナック感覚で気軽に書き込みすぎ…ってのは気になるな
「概要・評価点・問題点・総評が完備されていないというだけの理由で書き込む」
「修正依頼に書いても放置されるだろうからよりキツい要強化に書く」
「本当に修正依頼と要強化の違いをわかってない」
といった人たちがかなりいるのだろう
以前から言っていることだけど「要強化記事」という名前もよくないと思うのよ
この名前をみて「強化を要する記事を挙げる場所だ」と思う人がいたとしても、全く不思議じゃない
というか普通はそう思う
-
>>524
なきゃないとはっきり書けとは何度も言われてる事。
>>525
削除対象記事とかにした方が分かりやすいのかね
-
>>526
じゃあ、要強化出さなくても、なしって記述追加すればいいだけ、わざわざ要強化に依頼する必要はないわな
・もとから評価点がないのに、なしって記述がない
・○○という点があるのに評価点に触れられてない
これらをまとめて評価点がないって理由だけで要強化扱いするのはおかしいでしょってこと
書くべき点があるなら、削除の可能性のある要強化は依頼者にも触れるべき点をそれ相応に例示する必要はある
評価点等がもとからなくてないのか、それとも触れるべき点があるのに触れてないのか、その判別もつかんのにほいほい要強化に依頼出すなってこと
-
>>527
ゲームを理解した人が書かない限り、「評価点がないのか、評価点を書き漏れてるのか不明な記事」っていう要強化としか言えない状態。
依頼者からしたらどっちか分からないし、評価点がないとしか依頼が書けない。
・もとから評価点がないのに、なしって記述がない
・○○という点があるのに評価点に触れられてない
こんな事が分かるなら、依頼した人が書いてくれ、と。
-
あくまで要強化依頼にある記事は「読む人の視点で見て補強されなければ削除対象となる記事」なんだよ。
具体的に抜けてる項目（システム説明がないとか）があるなら、出来る限り依頼は具体的に書くべきだけど、
ただ単に必要な項目が抜けてる記事は、読者視点じゃ「具体的に何がぬけてるのか分からないけど、どう見ても薄いし必要な項目が足りてない記事」でしかない。
出来るだけ具体的に書いてくれ、なら分かるけど、具体的に書かないならそんな依頼出すなってのは、
ドマイナーゲームの依頼どうすりゃいいんだよ。
それともドマイナーでほとんど誰も詳しい事が分からないような記事は、適当で薄くても放置でいいって事？
-
たとえば「ルナレスキュー」
79年のアーケードゲームだけど、これについて「元々評価点がないのかどうか」俺はわからない。
けど、明らかに存続させる記事としては色々と足りない物が多すぎる記事。
だけどそっちの言い分を通すなら、「評価点等がもとからなくてないのか、それとも触れるべき点があるのに触れてないのか、その判別もつかんのにほいほい要強化に依頼出せない」
つまり放置しかなくなる。
-
仮に評価点、問題点に書くことがないから、なしって書いたら、今度は薄いって依頼されるのは目に見えてる
＞「具体的に何がぬけてるのか分からないけど、どう見ても薄いし必要な項目が足りてない記事」
なんていうけど、記事読めばシステム、難易度、ギミックなどそれなりに評価点や問題点として触れてほしいものは見つかるんじゃない？
それをただ薄いなんて依頼の出し方はどう見ても一方的すぎるし、通れば儲けもんの出したもん勝ちだわ
記事の書き直しを強いる依頼なんだから、依頼する側にもそれ相応の負担はあって当然でしょ
どマイナーゲームや古いゲームに関しては保留記事に回されてるから、そのへんは保留記事の扱いの問題になってくる
-
自分には評価点が本当にないのか、あるのにかけてるのかわからない
でも、なんか薄いと思う程度だったら、それこそ修正依頼でいいんじゃね？
-
>>531
やった事ない人が記事内の情報だけで勝手にいじくって項目作っていいならそうするけどね。
そいれがよろしくないからこそ依頼形式になってるんでしょ。
>>532
なんか薄いと思う程度じゃなく、明らかに薄い
-
それから、「なしって書いたら、今度は薄いって依頼されるのは目に見えてる」って言うけど、それは依頼が悪い。
ないものはないとしか言えないんだから。
-
あとさ、
＞記事の書き直しを強いる依頼なんだから、依頼する側にもそれ相応の負担はあって当然でしょ
っていうけど、そもそも他のちゃんと各種項目をしっかりと書いた記事に対して申し訳ないと思わないの？
必要事項が抜けた記事書いといて「ここまで書くのすら苦労したんだ！お前が苦労しないなら絶対消すなよ！」ってのはちょっとおかしいでしょうよ。
他の記事作った人はもっと苦労してちゃんとした記事作ってんだよ･･･。
-
苦労するとかしないとかそういうのは完全に論点がずれている。
「要強化を修正依頼代わりに使うことがないように基準を厳格化しよう」ってだけの話なんでしょ?
依頼そのものはもっと気軽に出していいんだよ。「この記事は何が何だかわからないから、どこを直したらいいのかもわからないけど要強化」もアリだと思う。
ただ、修正依頼と要強化依頼の線引きをキッチリ定めること。これが一番重要なんじゃないの?
-
俺もそう思うよ。
まぁ、依頼は出来るだけ具体的に書いてくれってのはそう思うし、ルールに書いといて良いと思う。
あくまで依頼者が分かる範囲でね。
線引きとしては一回書いたけど、俺の意見は>>518
-
「ない」の例としてはヴァルケソとかな
あれなんか評価点書けとか言われてもネタか皮肉以外に書きようがない
-
評価点、問題点絶対必須のmk2で酷い有様だしな。
今こっちに書いてないのだと、シナリオ面はいじられてないから評価にあげてる人がいるくらいか。
あとグラフィック。
-
ここの記事でも触れてるけど
グラフィックはオリジナルより劣化してるから本来評価できない点なんだけどな
-
若干話が逸れてるから戻そう。
まず要強化と修正依頼の線引き意見をたくさん出して行かないか。
現状出てる案は
>>518
・概要、評価点、問題点等の基礎項目が抜けている物
・判定の根拠が記事に示されていない物
>>520
・要強化依頼は記事の削除も関わる問題なので原則依頼を出す際は記事で足りないゲーム内容で触れるべき点を実際に挙げるべき
実際にゲーム内容で指摘できず、ただ薄いと思うみたいなファジーな根拠だけなら、修正依頼を利用
・記事内容が明らかに不足している場合は要強化
・記事内に他サイトからの無断転載等を含む場合
-
>・概要、評価点、問題点等の基礎項目が抜けている物
これは、単なる整理みたいなものも含まれるのかな？
-
>>542
項目分けされてない記事で整理が必要って意味なら含めたつもり。
大抵がごちゃごちゃして読みづらいし。
整理してみたら概要と総評しかなくなったファイヒスなんて例もある。
これは大丈夫だろうって例外がもし出てくるようならそれは最後の1週間の締めの時までには意見出ると思うし。
-
要強化について話し合ってるからついでに提案。
記事冒頭の告知文にどこを直すべきか一行程度の要約載せた方が良くないかな？
修正依頼もそうだけど、それを書いた方がページだけ見た人でも直しやすくなりそう。
-
あぁ、修正依頼のページに飛んでも、
そのゲームに対する依頼文がどこに書いてあるのかが分かりづらいから、
結局目を通さない人もいると思うので、有ってもいいかも。
-
削除するラインは運営議論スレの管理人判断待ちだから、大丈夫そうなのの相談でも。
今処理中のと予定に入ってるのだと、
『クレヨンしんちゃん 最強家族カスカベキング うぃ〜』
『サンライズ英雄譚3』
はゲームの説明自体が出来てないように思えるから、このままならやっぱり削除対象に見える。
『スターウォーズ』は修正依頼か判定変更依頼で削除は不要。
『パリ・ダカール ラリー・スペシャル』は対応されてひとまず大丈夫そう。
『機動戦士ガンダムSEED 友と君と戦場で。』は修正者がまだ薄いとは言ってるけど、修正依頼で大丈夫そう。
-
>>546
大体賛成。やっぱり、「どういうゲームなのかわからない」というのが一つの基準かなぁ。曖昧だけど。
-
スターウォーズは判定変更議論が始まったね。
その結果に合わせて記事修正すればそれで解決になりそう。
-
＞概要、評価点、問題点等の基礎項目が抜けている物については、評価点もしくは問題点がない作品もあるため要強化に入れるべきではないと思います。
＞判定の根拠が記事に示されていない物も要強化ではなく修正依頼または判定変更依頼で十分だと思っています。
結局これ以降管理人が何も言わないけど、無断転載みたいな内容によらずにアウトな物以外は消さなくていいって判断なのかな。
それならそれで無断転載とかが理由で消されたの以外は全復活、今の要強化依頼も全部修正依頼って事で、要強化依頼自体消しちゃう？
無断転載とかが発覚してたなら相談はいらんし。
-
>結局これ以降管理人が何も言わないけど、無断転載みたいな内容によらずにアウトな物以外は消さなくていいって判断なのかな。
違う。
所謂薄い記事は今まで通りの扱い。ゲーム自体の内容が不明瞭なものも要強化対象。
要強化対象でなくなったのは、項目を整理する要求や、評価点や問題点、判定理由の明記の要求。
-
評価項目がどっちか抜けてるって程度のはまぁ修正依頼でいいとして、
賛否どっちも書いてないのはどうする？
-
管理人の文面をそのまま受け取ると、最低片方は書かないといけないって事になるんだが…。
片方書けるなら、両方書けるだろうって気もする。
でもそうなると評価点、問題点の基礎項目を揃える事になるし。その基礎項目は基本的に修正依頼の対象となったし。
修正でもかまわないかなぁ。最低片方書くって言うのも中途半端で、居心地悪い。
-
ようはゲーム評価を一切しないwikipediaみたいな記事をOKとするかどうかだと思う。
その上で、そういう評価項目のないゲームに良作とかクソゲー判定つけるのを許容するかどうか。
-
・内容に問題のある記事（無断転載、薄すぎなど）は要強化を経て最終的には削除。これは今までと変わらない
・概要・評価点・問題点・総評が完備されていないこと「だけ」を理由に「内容に問題あり」とはしない
そういうのは要強化ではなく修正依頼で処理
っていう感じの解釈でいいんですかね？
-
おおよそそんな感じじゃないかな。
ただ判定必須（判定放棄がアウト）なこのwikiで評価点も問題点も書いてないのはさすがにおかしいと思うし、
・最低限判定に沿ったゲーム評価がないものはアウト
ってくらいはあって良いと思う。
そうじゃないなら判定欄廃止した方がいい。
どこがクソかは一切説明しないけどクソゲー判定（逆も然り）、なんて記事は正直どうかと思うし。
-
良作、スルメ、改善：評価点が必要。
クソゲー、劣化、黒歴史、不安定、改悪：問題点が必要。
賛否：両方必要。
バカ、なし：どちらか一方あればいい。
こんな感じ？
-
いや、そういう機械的・短絡的な判断はやめようよ
古い記事がたくさんアウト判定になって、とても面倒な事態になる
-
むしろそういう古い記事の要強化依頼が大量に出てるからこそ線引きが重要だと思うが。
ぶっちゃけアレらを古いからって理由で削除しないなら、それこそ無断転載とか以外削除の必要がなくなる。
-
古い記事はどんどん削除して、wiki全体の質を高めていくということ？
-
古いからってだけで許容してたら、新しい記事が新基準で削除されるのが不公平になる。
削除対象記事の作成者に「何で○○は削除されないんだ」とかごねられた時に、「古いから」で納得される訳がない。
特にその記事が要強化に上がったことがあるならなおさら。
-
>>559
古いことが要強化を免れる理由にならないというだけで、
古い記事を全部削除しようという話ではないのでは。
-
とりあえず一旦まとめなおし。
★確定事項
・記事として成り立ってない（ゲーム自体の説明が出来ていない）物は要強化
・内容に問題のある記事（他所のサイトの転載等）も要強化
・ゲーム評価（評価点や問題点）が一部欠けているだけなら修正依頼で対応
■懸案事項
・ゲーム評価が完全に欠けている物（評価点も問題点もない）はさすがに要強化対象？
・上記に従い、何かしらのゲーム評価が必要とする場合、付ける判定に沿った評価は必要ではないか？
（問題点しか書いてない良作はありかどうか）
-
管理人の言う「評価点もしくは問題点がない作品もあるため」ってのは、あくまで評価に沿ったものの中でって捉えた。
「もしくは」と言っている以上、どちらかは必要と考えていいんじゃなかろうか。
それと評価に沿っているという意味で、問題点しかない良作とか、評価点しかないクソゲーはなしだろう。
もちろんこれは項目的な意味ではなく、内容的な意味で。
-
特徴部分に評価点まとめられてる時もあるしね。
判定の根拠が記事内にあればセーフかなとは思う。
-
管理人の判断が出た所の報告。
・修正依頼、要強化依頼について、記事冒頭の告知文に一行に収まる程度に軽く依頼内容を書くべき。
・評価点も問題点もなく、ゲーム評価が完全に欠けている物は要強化対象
・付ける判定に沿った評価は必要（問題点しか書いてない良作判定などはありえない）
-
判定に沿った評価は必要って事だけど、おおまかな方針は決めておいたほうがいいよね。
なのでそこのまとめなおしと提案。
分かりやすく評価点とか問題点とか書くけど、その項目がなくても記事内に説明してあればＯＫって事で。
◆メインの判定
良作：評価点
クソゲー：問題点
賛否両論：大きく評価が分かれている点の説明（結果的に評価点、問題点両方必要？）
判定なし：どちらかと言えば問題点？
（目立った評価点がなくてもクソゲーにはならないけど、何も問題なければ何故良作でないのかわかりづらい）
◆サブ判定
劣化：元のゲームからどう劣化したか
黒歴史：シリーズ内で特に酷くなった点
不安定：ゲームバランスの酷さの説明
スルメ：大きく評価を落としている理由と理解できれば評価を上げる点の説明
改善・改悪等：改善（改悪）前からどう変わったか。
バカゲー：どこがどうバカなのか
怪作：どこがどう怪作なのか
鬱ゲー：鬱になる要素
-
判定に沿った評価が必要というのはわかるのだが、
それならそれで修正依頼や判定変更依頼に入れれば十分って、以前管理人さんが回答してなかったっけ？
どちらにせよここで話す内容じゃない気がするんだけどな
-
細かい所まで聞いた結果だから、そこの所は必要ってのが現状の管理人判断だと思うよ。
あと>>566は処理再開する上で大まかな基準を決めた方が良いと思ったからここで提案したんだけど、wikiスレでやるべき？
-
要強化の使い方の話だから、運営かwikiスレ向きだね。
-
『桜華 〜心輝かせる桜〜』の要強化依頼を出した者です。
PS2版に関しては未プレイで基本情報表を作ったため、かなり情報が薄いです
2ルート追加されているので、それなりに書くことはあると思われます。
要強化依頼日から3ヵ月経ったので、反対がなければ補足情報に変更予定です
-
判定に沿った評価の細かい辺りを除けば方針は大体決まったようなので、削除処理を再開。
『クレヨンしんちゃん 最強家族カスカベキング うぃ〜』
『サンライズ英雄譚3』
『BURNOUT』
以上3件の期限を切りました。
2015年10月22日までに改善されない場合は削除されます。
-
>>565
正直、判定に合わせようと記述を無理に作っていくのは問題だと思うが・・・
良作扱いしたいゲームでは問題視されていない事をクソゲー扱いにしたいゲームでは無理矢理にでも問題点に入れてくるケースもあるのだし
-
>>572
「判定に合わせて記述する」んじゃなくて、「記述に合わせて判定をつける」のが正しいのよ。
それで判定と内容がずれてるんだったら、そもそも判定をつけ間違えてる。
それを正しく出来ない（判定の根拠を示せない）んじゃ、記事作成段階でおかしかったとしか言えないよ。
-
要強化の判断基準が変わったんで、以前削除した記事を復活させるって話はどうなったの？
-
それは運営議論スレで出てた、復活させたい記事を個別に上げて判断ってので良いんじゃない？
向こうでも言われてたけど、全復活は問題もあるし。
-
要強化と修正の線引きに関しては結局どうするの？そこ曖昧なまま削除処理再開しちゃうのもなんか躊躇われるんだけど
-
どうやっても厳密なラインは引けないし、大体は>>565でライン引けたと思ってたけど。
それ以上は結局個別判断しかなくない？
-
>>577
んーまあ、そうだけど現状で削除処理再開すると
要強化と修正の線引きが決まったら、過去に削除された例で修正相当のものも洗い直しで記事復活処理も二度手間になるから
とりあえずは線引きについても管理人の意見を明白にしといた方がいいんじゃないかと思った
-
>>578
いや、管理人に線引きしてもらった結果が>>565でしょ。
線引きできてないのってどこらへん？
具体的に線引きできてなくて困る例が多いようなら、それをまた確認してからにするけど。
-
>>579
説明不足だったね、ごめん
修正に相当する部分は何かが決まってないから
現状の要強化の要項に抵触するもの（>>565とか）なら削除処理は問題ないとは思うけど、それ以外は保留しといた方がいいかなってこと
-
>>580
例えば今ある依頼の中でどこら辺のやつ？
なんか具体的にどういうものかが分からなくて、そっちがどういうものを想定してるのかがつかめない。
-
>>581
いや、どれがそれとかはないけど
管理人が実際に要強化はこれだって挙げた以外のルールで削除するのは保留にしといた方がいいって話
判定に関わる評価面に関してだったり必須項目についてはこの前の運営議論で決まったけど
いわゆる概要の部分に関してはなにをもって要強化か修正かはまだ決まってないから、そういった依頼は保留した方がいいんじゃないか？
-
>>582
評価面に関しては具体的にどうってのはともかく、「判定の説明が出来てない」のは要強化対象だし、
その根拠がある上で評価が薄いとかだけならそれは修正依頼だろう。
概要に関しちゃ、そのゲームの説明自体が出来てないのは要強化で特に反対意見もなかったと思ってたけど。
どういうゲームか分からないレベルで概要の説明が出来てないのが要強化じゃないと思う？
-
そういう話じゃないと思うんだけど・・・
現状の要強化依頼に、修正依頼ぐらいの軽い扱いで十分なものが混じっていることは少なくともハッキリしてるわけだし
そういうのを見て見ぬふりして削除対応を再開させようなんてのは、流石に早まりすぎだと自分も感じる
具体的にどれが保留化は要議論とは言え、その議論もせずに削除対応再開させようなんてのは独断専行が過ぎるんじゃないかな
-
その議論をする為に期限を切って1週間話すんだろう。
-
今までだって「これくらいなら修正依頼で良いんじゃないか？」っていうのは、期限を切った後に話してた。
削除前に確認もしてた。
見て見ぬふりなんてしてないよ。
-
度々言われてることだが記事の削除すら有り得る重大案件だし、
もっと慎重になってもいいんじゃないのって思うんだがな、そんな早まる必要はない
もし要強化に満たない内容での記事削除が行われた場合、だれが責任取るのって話になってしまうからね
-
だから慎重になって微妙なラインを管理人に確認したんだけどね。
結局これ以上は記事を個別に見ていくしかないでしょ。
で、記事を個別に見る為に1週間の期限を切ったわけだし。
-
というか、誰が責任を取るんだとか言うなら、いい加減な記事を作った責任は誰か取ってるの？
-
記事を個別に見ていくってのはいいんだが最悪の場合は記事の削除がありうるってのが気になるんだよね
再開後に記事が削除されたとして、後から実は要強化基準に満たない依頼でしたってなったらだれが責任取るんだ？
自分の考えとしては、他にも反発がありながら削除対応を再開させたあなたに責任があるんだろうけど、
もしこんなケースが発生した場合はもう謝って済む話じゃなくなると思うよ、それでもいいというなら構わんが・・・
そんな喧嘩腰にならず、少し落ち着いて考えてみてくれ
-
そしたら復帰すればいいだけでは？
今までに消えた分も含め、「削除された記事の復帰議論スレ」を作ろうかと思ってますが、それでどうですか？
これから先消える記事についても、後々追加意見で問題ないとなるようなら復帰すれば良いですし。
-
もしかしたらシステムを理解してないかもしれないので言っておきますが、管理人のバックアップとか関係なく、
全く同じページ名で記事を作れば過去の記事を復帰できます。
最近で言えば『科学アドベンチャーシリーズ』は復帰記事です。
-
会話が止まってしまいましたが、もしかして本当に一度消したらもう二度とどうやっても復帰できないと思っていたのでしょうか？
とりあえず今までに削除した記事の復帰作業自体は必要ですので、スレ立て確認をwikiスレで行ってきました。
-
・・・一言言いたいんだけどさ、そもそも記事復活の案件ってまだ管理人さんの判断待ちだよね
まだ復活するかどうかすら明確な回答がない状況で、
あたかも決まったかのように復活議論スレを立てようとするなんてどうかと思うよ
-
向こうで「どういう方法で復帰させるのか」を話し合っていましたよね？
その時点で、復帰させる事自体は前提だと思っていましたが。
一部に問題のある記事があるので全復帰には反対意見が出ていただけで。
ところで、先ほどからどう責任を取るのかという事を強く主張していましたが、
システム上復帰は簡単である事は理解していただけたでしょうか？
|
|
掲示板管理者へ連絡
無料レンタル掲示板
