レス数が1スレッドの最大レス数(1000件)を超えています。残念ながら投稿することができません。
運営議論スレ5
-
ゲームカタログ
〜Net Revolution〜
クソゲーまとめ @ ウィキ(統合済み)
名作・良作まとめ @ ウィキ(統合済み)
の運営について議論するスレです。
4 http://jbbs.shitaraba.net/bbs/read.cgi/game/51440/1407681004/
3 http://jbbs.shitaraba.net/bbs/read.cgi/game/51440/1397145402/
2 http://jbbs.shitaraba.net/bbs/read.cgi/game/51440/1365981630/
初代スレ http://jbbs.shitaraba.net/bbs/read.cgi/game/51440/1357902131/
-
賛否両論に分かれるゲーム一覧の
「クソゲー〜良作ほどに激しく賛否が分かれ」
この部分は消しても良いと思います。というのも、
現状のリストには、「不快な要素は多いがそこを耐えれば、楽しめる部分もあるゲーム」が一定数含まれているように感じるからです
これらのゲームは欠点があまりにも大きく、良作と感じる人はあまりいないと思えます
といったゲームも含まれており
自分のプレイしたゲームを例に挙げると
『ASH -ARCHAIC SEALED HEAT-』ぎりぎり遊べなくはない程度のSRPG部分。良い部分は世界観とムービーであり、これらを楽しめても良作というのは厳しい
『パワプロクンポケット7』クソすぎる野球をこなせば、評価の高いストーリーを楽しめる。仮にも野球ゲームとしてメインの要素が死んでいるのは良作とは到底言えない。
-
それが作られた理由は、どんなゲームでも意見が賛否分かれる要素はあるからってのがある。
つまり、条件を緩くすると何でもかんでも賛否両論が付いちゃうって事。
-
>>844
そういう風にポンポンと追加してしまうと問題あるからそういう厳しめな条件にしてるんだって。
それらの判定だったら「判定なし」にでもしなさい。
-
そういえばザードの伝説2がなんで賛否両論なんだろ
1と一緒でバカゲーでいいんじゃないかと思うんだけど
-
>844
リストにあわせて定義を変えるのではなく、定義にあわないゲームを消す(手続きをする)なんじゃないの？
-
主に>>845のような理由で、現在の賛否両論は「大幅な賛否」を要件としています。
現状のリストがその表現にそぐわない場合、
提案されているように判定基準を変える以外には、
ふさわしくない作品の方を判定議論によって賛否から外していく…という選択肢もあります。
結果、本当に少数しかタイトルが残らなくても
Wiki運営として困る事は今のところ特にありませんので、
まずはそちらを検討する事になるかと思います。
-
意見を出していただきありがとうございます
では文章ではなく、自分の納得いかない賛否両論判定に変更依頼を出すことにします
-
>>849
判定変更議論スレで出た話ですが、ちょうど賛否両論について話しているので、
メンバーさんに確認したい事があります。
＞評価点がたくさんある、問題点もたくさんある
＞問題点に目を瞑れる人は良作と感じる
＞逆に目を瞑れない人は駄作/クソゲーと感じる
こういうゲームの場合、どちらが現状の判定に相応しいのでしょうか？
・感性の違いによるものなので、判定無しが相応しい
・感性によるものでも、クソゲー〜良作まで意見が分かれるなら賛否両論が相応しい
-
その場合だと判定無しでしょ
後者は>>845が言う「何でもかんでも賛否両論を付ける」じゃん
-
>>852
クソゲーから良作まで分かれるレベルなら何でもかんでもってレベルは超えてると思ったんだ。
なしが正しいっていうならそれはそれでいいから、メンバーさんには確認しておきたい。
-
>>851
評価点・問題点とも十分に考慮した上で、
作品の総合評価が個人の嗜好を超えて大幅に割れていれば
賛否両論となります。
（クソ〜良作ほど大幅に分かれるという表現には、
否定派側の意見として「黒歴史」や「劣化」の
強力なものが該当する場合もあると思います。）
このWikiにおける賛否両論判定は
「『正当な評価が難しい』という評価」ですので、
重要ポイントに目を瞑っている的なニュアンスは
好み・嗜好の問題と判断されやすくなり、
大抵は評価点・問題点の双方を考慮して
「なし」あたりに落ち着いています。
-
>>854
了解しました。
細かい説明どうもです。
-
時間なので議論を始めたいと思います。
-
「劣化移植と劣化リメイクの判定表記を統合するか否か」の件ですが「劣化ゲー」に決定したいと思います。
-
別件ですが、3/15頃にいくつかの記事で基本情報欄に
wikipediaと公式サイトのリンクが追記されるということが起きました。
このときwikipediaのリンクは必要なしという結論になりましたが、
公式サイトについては参照する相応の理由があるなら可だが、
古いゲームだと公式サイトそのものが存在しないので
テンプレに織り込むのが難しいということで一旦終了しています。
(詳細はこのスレの3/15頃のレスを参照ください)
ということで、記事への公式サイトのリンク記載の是非を
議題として挙げたいと思います。
-
wikiのコピペは言語道断だけど
リンクを貼るくらいならいいんじゃね？
-
>>858
公式サイトのリンクは参照する理由があるなら可能です。
-
どこに置くの丁度よいでしょうか。
適当に…テンプレに項目を用意するか、
備考欄で対応してもらって「必要に応じて感」を出すか、
あたりが考えられます。
-
>>860
理由の目安はどれくらいで設定します?
あまり下げすぎて何でもかんでも記載となってしまうと
収拾が付かなくなる可能性がありますし…
あとwikipediaのリンクは不可でいいですか?
-
不可にする必要はないでしょ。Wikipediaからストーリー引用している記事だってある。
「引用している元サイト」かなぁ基準としては。ファミ通レビューとかにリンクさせている記事もあるし。
-
>>861
備考欄のほうがいいと思っています。
-
やっぱり「明らかに必要のないリンクは禁止」という基準ぐらいにしておく方が無難だろうね。
「Wikipediaは禁止」とか具体的に禁止していくと揉めそうだし。
-
次回の議論は2015/4/3の19:00〜22:00を予定しています。
>>865
私もその意見に賛成です。
-
そうすると、
・wikipedia、公式サイトとも相応の理由があれば掲載可
・載せる場合は理由をcoで書くこと
・理由もなく載せるのは禁止
って感じかね
-
>>863
どっちも文章で読む人に伝えるページなのは同じなんだし、引用元を書いた上でこっちに必要な事全部書けばリンクを貼る必要がない。
公式サイトはゲーム画面とか開発者のコメントとかそういうのでここじゃ伝えられない事がありうるから、
どうしても文章で説明できないなら公式参照はありだと思うけどね。
-
>>868
前にも言われていたけどそれは「必要ない」だけで「あってはいけない」ものではないよね?
引用元を挙げるなら引用先へのリンクも貼った方がわかりやすいし、わざわざ検索する手間も省ける。
向こう側が「直リン禁止」と言っているならそれは配慮する必要があるだろうけど、
そうじゃなければ「引用元を挙げる際のリンク」は推奨も禁止も特にしなくていいと思うよ。「やってもいい」だけで「やるかどうかは書いた人の自由」にしておくのがいいんじゃないかな。
-
>>869
「説明できないから外見ろよ」ってのは出来る限りなくすべきだろう。
それこそが「必要ない」理由。
それが通るなら、「システムはwiki参照。」で何の説明もなく批評点だけ書く記事がＯＫになっちゃう。
-
>>870
いや違うって。それは「引用することの是非」じゃん。
自分が言いたいのはストーリーとか最低限の情報を引用した上で引用元をリンクするのは普通に許容すべき、ってこと。
貴方が言いたいのは「他所の情報の丸写し」でそれは最初から禁止されている。
-
もう一つ追加するなら記事の書き方も参照。
ストーリーやあらすじは揉めるのを避けるために引用するのも良い、って書いてあるよ?
その際に引用元に向けてリンクを貼るのがNGってのはどうしても納得いかない。
-
>>871
読み飛ばされてる気がするけど、「出来る限りこのwiki内部で完結すべき」っていうのが、リンクを貼るべきじゃない理由。
あってはいけないとまでは言わないけど、出来る限りなくすべきって事。
-
>>867
そんな感じだと思います。
-
>>873
「引用するならリンク貼っても方がいいんじゃないの?」という意見に対して「記事はWiki内で完結させるべき」とかよく分からん意見持ち出されても何とも言いようがないんだけど…。
「引用それ自体を出来るだけ減らすべき」という話は今していないよ?「明らかに不必要な公式サイトやWikipediaへのリンクは減らすべきだよね」という話。
そもそも「Wiki内で完結させるべき」ってのも必要があるのかよーわからん。
他所のデータを引用するぐらい許容範囲じゃないの?「必要があるなら引用はしてもいいし、その際リンクを貼ってもいい」と自分は思う。「出来る限りなくす」必要は皆無だと思うよ。明らかに不要なのは別にして。
-
>>875
だったらもう、どっちがいいか意見集めるしかなくないか。
１．必要さえあれば外部リンクはいくらでも貼るべきだし、このwiki内で完結を目指す必要はない
２．出来る限りこのwiki内で情報は完結させるべきで、外部リンクは減らすべき
-
１、極力記事単体で完結できるようにすること。
リンク先を読めばいい、は記事が薄いことの言い訳にはならない
２、むやみやたらリンクをはらないこと。
たとえば公式サイトなら公式サイトのトップへのリンクを一箇所とすること。
いちいちキャラ紹介やストーリー紹介などにリンクしないこと。
こんな感じはどう?
-
>>876
いや、だって管理人本人が>>867の意見採用してるんだからこの話はこれで終わりだよ。
「相応の理由があれば」リンクは貼っていい。これに反論があるなら管理人に言うべきだと思うよ？
あと他人の意見を曲解するな。自分は「いくらでも貼るべき」なんて「一言も」言ってないぞ。
「必要があれば」貼っても「いい」、「貼るか貼らないか」は「自由」だって言ってんの。
当然「必要がなければ」貼るべきではない。
それと言葉が足りなかったかもしれないがWiki内で完結を目指す姿勢自体はいいと思うよ。
ただ、それを他人の記事にまで強要するのがどうにも違和感感じただけで。
-
それともう一つ。
あなた自身が読み飛ばしているみたいだが自分はあくまで「引用した上でリンクを張るのは構わない」としか言っていない。
「最初からリンク先に説明丸投げ」は一切許容していない。
-
リンクの話に便乗して横やり失礼。
最近（といってもここ1年くらいかと思いますが）、
・「似たような不具合がある」というだけで、別作品にリンクを張る
・しかも、タイトルによるリンクではなく『そういえば似たようなゲームが…』とか『誤字が多い』等の地の文章からリンクする
という記事が増えています。
（代表例としては「学園迷宮エロはぷにんぐ! 〜イクぜ!性技のダンジョン攻略〜 」をご覧ください）
これらのリンクは、wikiの自動リンク作成を用いないため、字数を必要以上に圧迫しますし、
・リンク先に何があるか分からないため、踏むべきか否かを読者が判断できない
・そして往々にしてリンク先には読者にとって価値ある情報は無い
といった点から、記事の可読性を著しく下げています。
(どの記事だったかは思い出せないのですが、以前見たものは「48」という数字だというだけで四十八（仮）にリンクが張られていたりもしました)
たまにある程度ならユーモアとして悪くは無いんですが、
あまりにしつこすぎて目にあまります。
ルールとして禁止するか、「記事の書き方」への追記許可をお願いします。
-
>>880
禁止にすると角が立つから記事の書き方のポイント欄に関する注意みたいな感じで「ユーモアを持ってリンクを貼るのもいいけれどやりすぎるとかえって不格好で見辛くなるよ」みたいなニュアンスの注意を書き加えるのがいいと思う。
それでもなお気になるなら再度相談で。
-
>>881
ご意見ありがとうございます。
私も流石に禁止したいとまでとは思ってないので、その方向がいいかなとは思ってます。
とりあえず管理人さんの太鼓判が欲しくて問題提起させていただいた次第です。
まあルールとして明確に区切るのであればそれはそれで悪いことではないとも思いますが
-
引用元へのリンクについて
>>865 「明らかに必要のないリンクは禁止」という基準ぐらいにしておく方が無難
という話なんだから
>>869 「必要ない」だけで「あってはいけない」ものではないよね?
は「あってはいけない」（禁止）だと思う。
-
>>883
わざとやってるのか知らんが、他人の意見を曲解して議論を混乱させるような真似は端から見ると荒らしと変わらんぞ。
>>865と>>869じゃ「必要」の意味合いがどう見ても違うだろ。>>865は「そのリンクは記事の構成上必要か不要か」という意味での「必要」であって>>869の「必要」は「引用した際に本情報にリンクを貼ることは必要か不要か」という意味だろ。
「記事の構成上必要ないリンクは必要ない。でも引用したならリンク貼る意味はあるからリンクはあってはいけないものではない」要約するならこうだろ。
-
スレの流れとは、違う話だけど。
「スーパーカセットビジョン一覧」って「カセットビジョン一覧」（ページはあるけど、記事はない）といっしょにした方がいいんじゃなかろうか。発売ゲーム数多くないし。
-
それはまとめた方が無難な気がする。
-
いい加減名前欄を縮めてもらえんもんかね
-
判定変更議論スレの1にルールが明記されたら戻していいんじゃないかな。
避難所スレ使いきって次スレが立つ辺りが目安だと思う。
-
判定変更のテンプレは本スレの方がうまくいかんかったからなあ
後、この名前欄になってなお誤用が最近あったし、正直どうしたらええんかわからんところ
-
バックアップみたら、2014年3月27日以降のが、取られていないんですけど…。
-
>>890
管理人によると、14/11/26時点では
@Wikiの不具合だとかで、取れなかったらしい。
未だに不具合が続いているのかどうかは分からないけど。
-
>>891
今も不具合が続いてるようだ
-
不具合なら仕方ないな
-
修正依頼ページがどんどんごちゃごちゃしていってるのはどうしようもないのかな。
依頼を出すだけ出して何年も放置とか、あそこで議論してそれが途中で止まったまま放置とか、
そういうのが増えてて、どんどん見づらいページになっていってる気がする。
あそこも一定期間以上動きがないのは何か対応した方が良くない？
-
要強化と同じ対応でいいかと
-
そうなると、こんな感じかな？
・3か月以上動きのない変更依頼は削除
（現在日付の入ってない追加意見は、この形式でやる事が決まった日付を仮に入れる）
・意見を追記する際は、依頼に動きがある事を示すために日付を入れる。
・期限が切れそうな物は一度削除する事をスレで報告
（要強化と違って記事自体は削除しないので、依頼を消す報告のみ）
-
修正するべきところが残っているのに、依頼を消してしまうのは良くないと思う
というわけで案
1.依頼が古いものから、スレで話題にする
2.改善できそうなら改善して依頼を削除
3.1週間経っても改善できなかった場合は日付を書き直して修正依頼に残す
この方法だと解決しているのに放置されている依頼や、簡単に修正できそうな記事の依頼を整理できる
デメリットとしてマイナーゲーの修正依頼はいつまでも残りそうだけど
問題がある記事なのに依頼が出されていない状況よりはマシだと思う
-
変更議論は依頼者が来てくれないと話が始まらないし、依頼者以外が話を始めても変な流れにしかならないと思う。
例えば俺が1個話題をもっていったとして、反対意見しか出なかったとする。
「どういう考えで依頼を出したの？」って聞かれても「処理しただけで俺は知らん」としか答えられない。
こんな不毛な変更議論してもしょうがないし、あくまで変更議論を始めるのは依頼者にすべきだと思う。
だから、履歴だけどこかに残して、依頼文は削除。
もし依頼者が帰ってきたり、他の人が変えたいなら再依頼、でいいんじゃない？
-
>>898
だいたい賛成
執筆依頼には、依頼者の「こうして欲しい」という気持ち、願望が込められているんだから
それを他人によって勝手に書き変えられたのではたまらない
後になって依頼者本人がやって来て「俺の意図とは違う形にねじ曲げられている」と言い出したらややこしくなる
跡形もなく削除される方がずっと良い
-
>>894で言ってるの、これ>>898からすると「変更依頼」だね。
他も話題が混じってるようだから、一旦整理しなおしと、ついでに俺の意見も言っておく。
・要強化依頼
・現在、順次対応中。
・修正依頼
・ここはそれほど意見のぶつかりはないし、おかしな依頼はあまりない。
よっぽど変な依頼があったら消すってくらいで良いと思う。（場合によっては相談して）
・執筆依頼
・どこか別スレで話題になってたけど、一言依頼出すだけのとか何の参考にもならんのも出てたりする。
記事の元になりそうなのもあるから、参考にならない依頼を相談して消すくらいじゃないかな。
-
・判定変更依頼（多分>>894）
・実際に議論スレに来る前に依頼所で判定についての議論が始まっちゃう事も多い。
それが長々としたやり取りになる事もあるし、判定の変更なんていうころころ変えられない物を
中途半端に放置しっぱなしってのも良くないと思うから、ここについては対処が必要だと思う。
依頼者本人以外が議論を始めてもろくな結果にならないのにも同意。
一定期間動きのない依頼は削除して、依頼者が帰ってきたら再度依頼を出す形で良いと思う。
-
>>898
履歴を残すってのはどうするの？
対象記事自体に、COにでもして置いておくの？
まあ、一部を除けば長い履歴はないから、それでも大丈夫だとは思うけど。
-
依頼所みたいなログ専用ページを作るか、ページの下の方にregion作ればいいんでない？
ただ後者だとページがドンドン重くなるのは避けられないから、やるなら前者かな？
-
昨日言ったのは判定変更議論についてだった。
言い間違えで誤解を与えて申し訳ない。
>>902
履歴は別ページにそのまんま移そうかと思ってた。
省略した概要だけだと、意見のやり取りを上手く保存できない危険があるし、
タイトルだけ残す形だと意見のやり取りがあったのを残せないと思うから。
-
判定変更依頼に関してなら
依頼の際の日付から一定期間以降追記なしなら、依頼は無効となり、順次削除していく
追記の際にも日付を書くようにしていき、追記なしよりも多少長く期間をとるがそれでも依頼時から一定期間過ぎた場合、依頼は無効として削除
が対応としていいと思う
ゲームのこと知りもしないで依頼で丸投げするような依頼人なら論外だし
知っていて判定変更したいなら、自分で提案すればいいだけの話ってのがこの対応がいいと思う根拠
現状の依頼をどうするかだけど、要強化で行われているみたいに古いものから順次、〜までに提案なければ削除していきますみたいにアナウンスして消していくのが妥当かと
-
知りもしないでって言っても
明らかに薄い文章とか叩くだけの記事とか
プレイしてなくても分かる異常さってあると思うんだ
-
個人的には片っ端から消すよりは、片っ端から機械的に議論に欠ける方がいいと思う
知っていて判定変更したいなら自分で提案しろってのは理屈では確かにわかるんだけど、
こういう場所に書き込むってだけでも結構ハードル高いんだぞ・・・
ましてやこういう場所で自ら責任者になろうとするなんてもっとハードルが高い行為だし、
一定期間で機械的に削除するとなったら、今後ますます記事立てたもん勝ちの風潮が強まってしまう
-
>>907
「俺議論とかやる気ないから、誰か議論しといて」って丸投げ意見を尊重なんてできんだろう。
誰かが始めるきっかけにはなるかもしれないけど、それも何か月も動きがなければほぼ無理。
そんな自分が動かなきゃ動かない状況になっても「怖いし面倒だから議論したくない」なんていうんだったら、
それ実質「不満はあるけど、どうでもいい」事でしかないやん。
で、仮に片っ端から議論にかけるとして、依頼者の意見を誰が尊重するんだ？
機械的にやる人が知りもしないゲームを依頼者の気持ちを勝手に想像して処理するのが依頼者の為になるのか？
変な方向に話がずれても知りもしないゲームだからどうしようもないしさ。
それから立てたもの勝ちっていうけどさ、機械的に処理してたらそのゲームへの強い思いなしで変更議論しなきゃいけない。
立てたもの勝ちを気にするんだったら、その「立てたもの」がよっぽど行動力あるし議論に出てくると思わないか？
それに反論する意見も「怖いし面倒だから嫌」ってなったら、それでこの処理に納得できるのか？
-
まぁ、別に依頼を出すだけまでしか行動しないのは個人の自由だし、きっかけにはなると思うからそれはいい。
ただ依頼を出すだけで後を人任せにするんなら、その任せた人に勝手に消されても文句言うな、とは思う。
-
あと、勝手にやる場合の問題にもう一個気づいた。
反対意見が出ないようなドマイナーゲームの場合、「変更の根拠を保証できない」。
現状の依頼者がまとめをする方式なら、少なくとも記事内容でわからない事は依頼者に変更議論中に確認することはできた。
機械的な処理だとそれすら出来ない。
だから機械的に処理する場合、『何も意見が出ない場合、変更処理は行わない。』にしないと、
いい加減な依頼がまかり通る危険がある。
今も反対意見でなけりゃ似たようなもんだけど、依頼者本人に問い詰められるだけで全然違う。
-
俺も一定期間何の動きもなかったら機械的に削除していくべきだと思うな
依頼出すだけ出して後は知らねーなんて奴のことなんか知ったこっちゃない
-
依頼内容にもよるとは思うけど叩くだけの記事とかなら記事自体の削除で良いんじゃない？
-
>>912
酷い叩き記事は今でもあるけど、マジでその通りっぽいのもあるから、
叩き記事は一律削除ってのはそれはそれで問題な気が。
内容じゃなくて文章自体が酷過ぎたら、削除要請出ると思う。
叩くようなゲームじゃないのに叩き記事になってるっていう判定変更依頼の場合、
それこそその依頼を出した人にでも記事を直してもらわないと判定の直しようがなくね？
-
なるほど、機械的に議題に上げるというにもまた問題があるということか・・・
言いたいことだけ言って後は他人に丸投げってのも確かによろしいとは言えないし、中々難しい問題だね
しかし、正直なところ依頼ってそんなもんじゃないのとは思うんだよね
元々出来る人に変わりにやってもらうってオブラートに包んだ表現だけど、実際やることは上の丸投げと変わらない
それを良しとしないのなら、判定変更依頼自体いらないだろってなってしまう
-
言われてみれば、要強化とか修正依頼はやった事なくても記事読めばわかる事を
やった人に修正お願いしますってなるから存在意義は分かるけど、判定変更依頼はそうじゃないな。
「この記事内容なら良作じゃないの？」っていう読んだ人視点の依頼もなくはないけど、
そういうのこそ放置されちゃってるしなぁ…。
もし放置依頼を削除して、ちゃんと議論進める物だけ残す方式にするなら、
「判定変更依頼」じゃなくて、「判定変更準備」とかに変えた方がいいのかもしれんね。
-
いい加減「手続きをせず判定変更依頼を掲示板に直接挙げた場合、荒らしとみなし規制します」ってルールが必要かね。
質問ならともかく、ルール無視して「この作品はこうだろ」とか言い出す連中が最近多すぎ。いちいち誘導するのも手間かかるし。
名前欄の変更すらほぼ無意味な状況だし、多少荒療治でもルール徹底させるべきか？というかこんだけ告知されてるのにルール無視してる時点でほぼ荒らしな気がする。
-
このwikiのルールはややこしいから、規制はいきすぎじゃないかな
あんまり厳しくすると、書き込みを躊躇する人が出てきて意見が減りそう
判定変更の理由を述べない暴言なら規制でいいと思うが
スレ違いはそのたびに誘導すればいいんじゃないかな
-
変更手続き前の意見を求める段階ならそれを明記してくれってのが一番必要な気が。
それにまで手続きしろ手続きしろーって過敏に反応されてないか？
手続き前に変更議論スレに持っていくならともかく、良作スレとかで意見出した時とかさ。
-
そうねー
ゲーム名で検索して、たまたまこのwikiに行き着いた人なんかは
wikiのルールの細かさにおどろくんじゃないかな
俺らはずっと入り浸っているから感覚麻痺してるけど
-
>>919
それだな。
運営議論スレに常駐しているような人なら問題ないと思うけど、
新規に対して、手順が面倒という印象を与えてしまうのであれば問題だ
結局のところ、ルールが細かくなりすぎている感は否めない
例えば最近追加された、判定無しなら「無し」と明記するルールについても、どうも十分に浸透してないようだし
これ以上ルールを追加して対応するより、既存のルールの見直しや修正をする方が得策と思う
-
議論を始めたいと思います。
-
前回の後だと、判定変更依頼の処理の話題と変更手続き関係の話題は出てるけど、
どっちもまだ意見まとまってない感じかね。
あと、なんか放置されたまんまの話題とかあるっけ？
-
とりあえずいる内に確認しとこう。
＞管理人
要強化依頼を長期放置されてるのは順次処理してますけど、
判定変更議論も長期放置されてるようなら順次処理していっても問題ないですかね？
もちろんこの方針で行くかどうかはまだ議論必要だけど、管理人としてはどうですか？
-
特に追加で意見は出なかったようなので、
既出の意見を元にする形で「公式サイトのリンク」については
テンプレケージに反映させる予定です。
他には、
「カタログWiki総合スレッドについて」15/3/14 の件をお願いしたいです。
ゲーム記事そのもの以外のゲームカタログ関連全般、
運営議論に挙げる前・正式手続きでない判定変更といった軽めの話題、
その他困ったこと全般を扱うWiki初心者歓迎の場所として、
「投稿・編集の前に」に名前を載せられるスレッドを作ってみてはどうでしょう。
既存の専用スレがある話題にも誘導対応を基本とする感じで。
-
次回の議論は2015/4/11の19:00から22:00を予定しています。
>>923
問題ないでしょう。
>>924
＞既出の意見を元にする形で「公式サイトのリンク」についてはテンプレケージに反映させる予定です。
いいと思います。
＞「カタログWiki総合スレッドについて」15/3/14 の件をお願いしたいです。
いい案だと思います、
-
判定変更議論依頼の削除スレ
判定変更議論依頼に記載された後、議論の様子がないまま放置されているページの対応を議論するスレです。
判定変更議論依頼ページ
http://www26.atwiki.jp/gcmatome/pages/4889.html
現在提案されている方法は以下の通りです。
1．記事冒頭に赤字で、改善されないまま一週間経つようなら削除する旨と、このスレへの誘導を告知。
2．告知後、改善も議論もないまま期間を過ぎるようなら判定変更はせずに削除。
3．細かい事は記事個別の事情を鑑みて、議論結果による対応。
あくまで放置された依頼の対応が主目的です。
「記事内容と判定が合っていない」などといった依頼は修正依頼に移します。
-
公式やwikipediaのリンクの件について、
「外部サイトへのリンク」と統括した項目を
「記事の書き方 - 執筆上の注意点」に追記しました。
禁止はしないけど、必要性が明らかでないと他の人に消されるかもよ、という主旨であり、
文章作成における「引用」について、FAQへの誘導を添えています。
-
>>926
その削除ってのはあくまで依頼文を削除するってことだよね?
「記事を」削除するという誤解を招きかねないからその辺りはハッキリさせた方がいいと思う。
-
>>928
はい。一応修正しました
1．記事冒頭に赤字で、改善されないまま一週間経つようなら依頼文を削除する旨と、このスレへの誘導を告知。
これで問題がなさそうなら明日にでもスレをたてるつもりです
-
議論の様子がないまま放置の基準もある程度決めといたほうがよくない？
-
>>930
要強化と同じく日付がないものは五十音順に処理
他は3ヵ月が経過したものを議論の意志がないと見なして削除する予定です
-
判定変更議論スレで今やってる話し合いもそうですけど、議論が白熱するたびに毎度毎度野次馬が発生する問題は何かいい対処法ありませんかね…
真面目に議論しようとしている人にとって邪魔やストレスにしかならず、中途半端な所で話し合いが投げ出されてしまう危険も伴うため、放置しておくのは好ましくないと思うのですが
-
単発ID対策として前に掲示板のID固定（日付で変わらないようにする）して、ID変わる人はトリップ使ってみたいなことを言ってみたけど
受け入れがたいみたいだし、どうしようもないんじゃないかなあ
でも、議論をしっかりやろうと思ったら、正直それぐらいしか対応しようがないんじゃないかな
その都度、通報みたいな方法もあるかもしれんけど、ギスギスして殺伐となって議論どころじゃなくなると思うし
後は議論関連スレだけ、別掲示板に移転してID固定で行うくらいしか対処法思いつかない
個人的には雑談スレ等もあるから、総合的には何とも言えんけど、少なくとも議論スレに関してはIDが変わることでメリットはないからどうにかしてほしいところではある
-
ID固定は大幅な人の減少を招くという点で、そもそも議論に参加する人自体少ない現状だとデメリットが大きいと何度も言われているし、
やはり、スルースキルを最大限に活用するのが現状で最善だと思いまする
-
まぁスルー以外ならハンドルネームとトリップ使用を推奨するのが一番じゃない?
というわけで自らトリップを使用するテスト。誰かが使えば他の人も感化される…と期待。
-
>ID固定は大幅な人の減少を招く
そんなことで近寄らなくなるような人間って要するにやましい所があるだけなんじゃ…
気にしなくていいんじゃないか？
-
それってメンバーさんが個人的な意見を言いたくて無記名で書き込みたい時とかどうすんの？
管理やってるんだから個人意見は出すな？それとも個人意見から管理に対しての一般の人のバイアスが一切かからない保証あるの？
-
個人が特定できるようになると、モラルが上がるってのは間違いだから。
しかも実証されてる。
http://jp.techcrunch.com/2014/07/16/201407153-years-later-google-drops-its-dumb-real-name-rule-and-apologizes/
簡単に言うと、
google+が実名制を3年実験してみた所、真っ当人はいなくなって、厚顔無恥な連中ばかり残ったという結果になった。
-
メンバーさんに関しては、メンバーとして書き込みの際はキャップ利用すればID表示されなくなるから、それを利用するのも一つの手かと
-
ま、いいんじゃないの。ごく少数の人だけの閉じたコミュニティにしたいんならID固定でもトリップ強制でも何でもすれば
-
むしろまともな人も匿名投稿だからね、仕方ないね
-
そもそもID固定したくらいで個人特定にならないと思うんだがね
-
ID固定の何を嫌がってるのかわからん
変なこと書き込まなきゃいいだけだし、書き込む前に冷静になりやすいだろうし
|
|
掲示板管理者へ連絡
無料レンタル掲示板
