vs赤村 - 1592739015 - したらば掲示板

79：シュタイン ◆.p5v7MoS/s：2020/07/03(金) 03:40:16: >>30

はいお次に「話題にならないというのは対立軸が存在する根拠の一つである」って発言について。要するに、他にも対立軸が存在することを裏付ける根拠が存在するってことを言いたいんでしょ？でもお前って>>14で「これが何を意味するのかと言うと｣という繋ぎ方で「話題にならないこと」から「対立軸の存在」を導出している訳じゃん。そこに対して「いやいや、必ずしも意味する訳じゃないよ」「その根拠だけだと弱いよ」っていう否定を入れてるだけであって、可能性の完全否定をしてるつもりはねーよ。
つーか「意味する」の下りも考察が薄っぺれぇ～。つーことで、もっと掘り下げるために「結合論証」っていう概念を使って説明するわ。まず、論証ってのは根拠から結論を導けることを明らかにすることなんだけど、結合論証ってのは複数の根拠が揃って初めて結論を導出できる種類の論証のことを意味してるんだよね。今回の場合、「話題にならない」という根拠単体からは「対立軸が存在する」という結論を導出していない、つまり因果で結んでいないと赤村は述べているため、結合論証の意図で「意味する」と表現したと考えられるよね。けれど、>>14においては根拠を単体でしか述べていない。結合論証のはずなのに、論証に必要である他の根拠を提示出来ていない。それは結合論証においては致命的なミスであって、論証に欠陥があることを意味しているよね。なのにも関わらず、「対立軸が存在する」という結論を赤村は導出してしまっている。2+3+5で初めて10になるのに、3と5を足すフェーズをすっ飛ばして、2だけで10があると主張している状態なのね。そこが赤村の「早計」な部分なんだわ。
また、ニュースの例に違和感がないのは、「都市部にクマが出るようになった」＝Aという事象からアブダクションして得た「クマが本来エサを得ていた森林などの環境が破壊されていること」=Bという要因が強力であるからだと考えられる。つまり、BのみでAを導出できる為だと考えられる。しかし結合論証は、単体の根拠から結論を導き出すことは不可能である。つまりBのみでAを導出できる例は、赤村が使用した結合論証とは大きく異なっている。そして赤村が早計な部分は、述べた根拠だけでは結論を導出できないにも関わらず、結論を導出しまった部分にある。ニュースの例はその問題点を回避している。よって、別にニュースの例に違和感がないからといって、「意味する」という表現が因果を意味していないことの論証にはならない。
んで、「情報が届かない層はそのままの価値観だから埒があかない」って言ってっけどさ、その層がどれ程の規模なのかってのが大切なんじゃないの？この世の森羅万象が古参と新参のどちらが上かについて同意見をもつ必要なんてねーじゃん。お前だって99:1の比率で意見が偏ってたら、埒があいてる状態だと捉えるでしょ？だからこそ、お前が言っている「話題にならないことによって生じる対立層」が本当に無視できないほどの量なのかを精査しようとしてるんだよね。そのために俺は、話題にならない理由を複数個述べて、本当に埒があいていないのかを問いかけている訳じゃん。「本当にカウントするほど強い根拠なの？」って。結合論証なら尚更、お前が述べた根拠の脆弱性を突っつかないとだしな。だからお前、問題点の認識間違えてるよ。