また画素が増えました - 1334867615

1：綾紫：2012/04/20(金) 05:33:35 ID:6fNQ1AOM0: D3200、NEX-7に続き2400万画素です。フルサイズに換算すると5400万画素。やれやれ。
2：D700：2012/04/20(金) 07:52:46 ID:vSXb7FbwO: 評判の悪いAPSｰD2400万画素ですね。
解像しなくてモヤモヤするだけで画質が1600万画素よりよくなった部分が何一つ無いらしいが。
ソニーに頼まれて採用を断りきれなかったのかな。
コンデジで起こってる悲劇再びか。
音楽業界の電子化の際の失敗による衰退をそのまま書誌の電子化で後追いしそうなのに似ている。
敗戦主義がいるのか？
3：Hikaru：2012/04/20(金) 07:54:18 ID:5KY90iRs0: コンデジの状況を見れば、度の過ぎた高画素化は、性能向上に繋がらず、単に
カタログスペックの飾りにしかなってないように見えます。

技術の進歩を否定するつもりはありませんが、Ｄ８００高画素化の成功が、Ｄ４
や１Ｄｘのように落ち着いたかと見えたＤＳＲ高画素化競争が再燃ですね。
Ｄ３２００はその第一陣でしょうか？行きすぎた高画素化、結果写真はスマホで
十分！！なんて事にならないと良いのですが。

高画素化での弊害を殆ど感じさせない評判のＤ８００、私もニコンユーザーなの
で買いたい機種ですが、個人的には５Ｄｍｋ３が１３５サイズのベストバランス
機、ゼロスタートでの選択なら、迷わず５Ｄｍｋ３を買ってます。
4：M-KEY：2012/04/20(金) 09:24:27 ID:glXP66nI0: フラッグシップのD4が16MでエントリーのD3200が24M、
これは「多画素＝高性能でない」ということがハッキリしたといえる訳で、
目的と想定ユーザー層のレベルに合わせた画素数を設定した。
D800にしても画素数なりの描写を得ようとするなら、それなりの投資と
工夫がいるけど、D3200で実質的は600万画素に満たない解像度しか
得られなくとも仕方がない、スキルの低い人向けの多画素機はあってもいい。
でも、本気の人の為の適性画素数のカメラもちゃんと作って欲しい。
D4と同じ16M付近でDXのD300後継があるなら、D3200の系譜は
5,000万画素でも、１億画素でも好きにしてもらえればいいと
半ば投げやりな気分です。
5：D700：2012/04/20(金) 18:15:54 ID:vSXb7FbwO: メーカーに良識を求めるのが間違いなんでしょうね｡
A氏のようにニコンから出れば手放しで喜んだり、ただ画素数が上回っただけでD3200が5Dmk3キラーだとコピペを匿名掲示板に爆撃する姿は見るに耐えないです。
6：M-KEY：2012/04/21(土) 00:39:03 ID:BwcYiOlU0: コンパクト機は画度な多画素化で欲しいと思える機種が無くなってしまったのですが、
NEXやマイクロフォーサーズ機の登場で、もう今まではコンパクト機を使っていた場面では
そうした小型のレンズ交換式カメラを使う事で，特に不自由はしていません。
一方、一眼レフもエントリー機は過多画素化しても、1DXやD4のようにフラッグシップは
適性画素数（と画素ピッチ）を確保しており，過画素機一辺倒になる事はないだろうと
一応は楽観的に構えています。
ただ、軽量で作動音の小さい適性画素数機はなくなる可能性が出て来たので
D3100をもう一台確保しておく必要は、ちょっとあるかもしれません。
D300sも確保しておいた方がいいかな？
7：綾紫：2012/04/21(土) 05:16:17 ID:DgS.3zBA0: 5DIIIのDxoの結果は

http://digicame-info.com/2012/04/dxomark.html

にある通り、意外と不振でした。D4もそうなのですが、一挙にLow-Light ISO≧6400まで行ってD800との住み分けを明確に出来るかと期待していたら、そうではありませんでした。
8：通行人：2012/04/21(土) 22:52:35 ID:M7bZ4Ymg0: D3200でもFT-1でNikon 1に使用して解像するレンズなら使えると考えていいと
思う。結構、多くのDX用のレンズは何とかNikon 1で解像してるんだよね。
Nikon 1の画素ピッチでDXサイズにすると3000万画素なんだから。
ただ、銀円時代からのレンズはAF-S 300mm F4Dとかマイクロニッコールの200mm
とか非常に限定されてしまうけど。
だから、2800万画素あたりが現行のDX用ニッコールの解像限界な気がする。
ただ、APS-Cで2400万画素だと回折限界の理論値がF6.3で実用上回折ボケが
目立たないところでF7くらいだから、F8だとそこそこ目立つと思う。
接写だとF11まで絞り込むこと多いから、花を40mmのマイクロで撮って三脚
使ってもピントが甘いとかいうビギナーが増えそうだね。
9：M-KEY：2012/04/22(日) 00:54:59 ID:s8s9nUUw0: 本だったかネットだったか、DXニッコールは30Mくらいまでを見越して設計されていると
いう記憶があります。
フォーサーズは当時の2/3型400万画素と同じ画素ピッチ＝16M一方、これはニコンに
限りませんが銀塩時代のレンズは画素数に換算すれば20Mあたりが限界なんじゃないか、
というハナシもあります。
これはα900でいろんなレンズを片っ端からテストした結果で個人的に納得しています。
このあたりから、35mmフルで20Mを少し越えたあたり、すなわち5Dmk3の画素数が、
APS-Cなら15M前後、フォーサーズなら10M前後が絞りの選択肢やデータのハンドリングも
含めたベストバランスなんじゃないかと考えています。
10：D700user：2012/04/22(日) 11:45:24 ID:FqO6gkLI0: Nikon1での解像は中心解像度しか評価できない。
中心解像度だけで良いなら銀塩時代のものでも十分評価に値するレンズが多いだろう。
11：通行人：2012/04/22(日) 19:26:44 ID:jNCdNh6I0: >>10

> 中心解像度だけで良いなら銀塩時代のものでも十分評価に値するレンズが多いだろう

それはかなりの思い込みだね。Nikon 1は今までデジスコをやってた様な層が
購入していろいろテストして結果を公表してくれている。その結果は、銀塩
時代のレンズで、画素ピッチ3μの前半クラスのに耐ええる銀塩時代のレンズは
ごくわずかということ。その中で、価格と性能とのバランスでAF-S 300mm F4D
が人気があり、取り上げれることも多い。
それから、中央解像度だけなら銀塩時代のレンズも捨てたものではないという
のも幻想だよ。元々画面中心からして要求解像度は高くはないのだから。まぁ
どこで妥協するかは各人の好みの問題もあるけど。
銀塩時代でも富士のミニコピーHRIIやコダックテクニカルパンをPOTAやテクニ
ドールLCで超軟調現像して35mmで8×10に迫る解像度を出そうということをして
いた人たちがいたが、その人たちも既にその時代にレンズの解像限界の為に
理論的なフィルムの粒状性だけは8×10に迫れても解像はだめということを結論
付けてた。例外は、苗村敬夫氏とか彗星の発見で有名な池谷薫氏といったスーパー
職人が研磨した量産レベルでは到底不可能なλ1/32(理論力の誤差が可視光線の
中心波長の1/32しかずれてないこと。良質な天体望遠鏡でλ1/8で写真用レンズ
ではλ1/4以下)の超高精度のF8クラスの放物面の反射鏡を使用して撮影した場合
のみだった。
それから、銀塩時代から絞りの回折ボケの限界にも気づいていたのはそういう
人たちだった。
12：通行人：2012/04/22(日) 19:31:44 ID:jNCdNh6I0: > 理論力の誤差が可視光線の中心波長の 1/32 しかずれてないこと。良質な
> 天体望遠鏡でλ1/8 で写真用レンズではλ1/4以下

おっと、タイプミス。正しくはこれ。
> 光学面の形状の理論値からの誤差が可視光線の中心波長の1/32しかないこと。
> 良質な天体望遠鏡でλ1/8 で写真用レンズではλ1/4 以下
13：M-KEY：2012/04/23(月) 14:09:12 ID:BswXhITc0: そこまで，厳密な撮影はしなかったのですが、それでも大判カメラで被写界深度を
確保しようとして絞りすぎて，回折の影響に頭を悩ませた経験はあり、超接写で
奥行きのあるものを撮る時は大中判でなく、35mmを使うなどの対策をしていました。
私が、画素ピッチを問題としながらも、フルサイズ機よりもAPS-C機やフォーサーズを
「より使いやすい」と主張するもの、ココが原因だったりします。

ランドスケープなど大画面高精細出力が必要な場面には中判か，タイリングでしょう。