デジタルカメラの画素数は誇大表示 - 1091113421

1：lithium：2004/07/30(金) 00:03 ID:RACc9iNY: またまた誰も文句を言わない事ですが、デジカメの画素数は誇大表示と思います。

http://www.s1.inets.jp/~lithium/kizai/kizai_006.html

↑またまた、私の偏狭な意見ですけど。

かつて写真は白黒写真で、その後カラーが登場しましたが、その時だって「3元色だから、100本/mmの解像度はこれからの時代は300mm/本と言う事にしよう」とはしなかったはずです。

狡いぞ！
2：あらよ：2004/07/30(金) 11:39 ID:C1j39qGY: 頭に検出器総数とかつけたほうがいいのでは？
表示装置の場合はJEITA（電子情報技術産業協会）がRGBを組にして１画素と称す
るよう規格化してます。
にもかかわらず、デジカメの背面液晶やファインダ液晶では、RGBで３画素として
表記しているものが多々あります。VGAなのにメガピクセルになっちゃうんです
よねえ。
インクジェットとかもすごく細かいDPIを謳っている割りには、解像度は一桁低い
レーザープリンタに遠く及ばない。
あくまで単色の検出器の総数であることがわかるような記載に改めるべきでしょ
うね。Foveonの場合も３色出力の検出器が○個あるという表記にすべき。
3：M-KEY@管理人：2004/07/30(金) 11:57 ID:Af9JxMFk: デジカメのセンサーの場合、GRGBの４つが一組だった記憶がありますが、
とにかく補完処理で水増しした出力画素数なのは間違いないですね。
ただ、画質はともかく、使う時は画像のサイズ＝画素数は一つの目安にはなるし、
いまさら各メーカーが見た目にスペックが劣るような表示に移行しないでしょう。
インジェットプリンターの解像度もそうですが、要するに無意味な数字だけが
一人歩きしてしまっている傾向がありますね。
一般的な使用なら300万画素あれば充分、それ以上は数字遊びの感が強いです。
インクジェットなんて肉眼でみるかぎり400dpi以上は判別できませんし、
コンパクトデジもフラッグシップが300万画素の時代から実用上の画質の向上は
感じられないどころか、感度低下で使いにくいカメラが増えています。

画素数じゃなくて、センサーサイズでのクラス分けをすべきでしょう。
4：＜削除されました＞：＜削除されました＞: ＜削除されました＞
5：M-KEY：2006/01/03(火) 16:01:45 ID:RzUMA.HM: D200の『シマ問題』から『等倍鑑賞』の是非の議論がでてきました。
個人的には『等倍鑑賞』は『鑑賞』というより『検証』に近く、
それで、カメラの絶対評価をするのはナンセンスだと思います。
画素数から導かれる『適性サイズ』の印画出力で評価すべきだと、
モニターであれば、通常の１５～２０インチ程度での全画面表示を
基準にすべきだと考えます。
よく、ハニカムノイズを問題にする議論を目にしますが、実際に
適正なサイズで見る限り、それほど問題とは感じません。
というか、そういう錯角を利用している訳でしょう。
同様にベイヤ－機もRGBGの４画素を合成したあと補完しているわけで、
実画素数×1/4×1.4相当の解像度しかなくて当然で、実用上は50%表示で
問題なくみられればいいと考えています。
合成の為のキリヌキなどは等倍やそれ以上のサイズで細かく作業する必要が
あるんですけどね。
なんだか、デジタル時代になって、簡単に過拡大観察ができるからって
（画素数や色収差をも含めて）解像度を求め過ぎる人が多過ぎると感じます。
6：beard：2006/01/03(火) 16:41:20 ID:yMui3kNI: こちらには初めて書き込みさせていただきます。

僕も等倍表示によるカメラの評価はナンセンスだと思います。

僕は鳥を主な被写体としているため、等倍で画像を使用することも
ありますが、D200クラスの画素数になってくると、使用するレンズ
による差が、等倍表示では想像以上の差になります。そこのあたりを
押さえた上でないとカメラの評価は出来ないと感じています。

#僕の使っているレンズではD2Xのばあい、AF-S400F2.8、VR200-400F4G
#辺りでは等倍表示で鑑賞に堪える画像が撮れますが、VR80-400、VR70-
#200F2.8＋2倍テレコンではもやもやした画像になってしまい、USMを
#強めにしてもそのまま使用するのはきつい場合が多いです。

P.S. Nikon Digital.Netの掲示板は爆発しているのでこちらに
　　書き込みさせていただきました。